Дело № А11-15766/2018

город Владимир

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Борец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» – ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2019 сроком действия три года (том 4, листы дела 12-13);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» ФИО3  – ФИО4 на основании доверенности от 02.03.2021 сроком действия один год (том 4, лист дела 54),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Борец» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (далее – ООО «РостЖилСервис»)                  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере                      763 587 403 руб. 00 коп., из которых 759 926 202 руб. 15 коп. (основной  долг – 32 469 613руб. 07 коп., проценты – 77 800 140 руб. 80 коп., неустойка –   649 656 449 руб.) по договорам займа № 1 – 13 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору от 01.02.2012 № 13; 3 661 200 руб.                 58 коп. (основной долг – 1 345 000 руб., проценты – 2 316 200 руб. 58 коп.)         по договору займа от 25.04.2011 № 7-3-11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.07.2020 включил требование ООО «РостЖилСервис» в сумме  33 814 613 руб. 10 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование ООО «РостЖилСервис» в сумме 80 116 341 руб. 40 коп. (проценты) и 649 656 449 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА ГРУПП») и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПАОЛА ГРУПП», оспаривая законность принятого судебного акта, указывало на нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивал тем, что ООО «РостЖилСервис» вместо уточнения требований в качестве залогового кредитора предъявил новые требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договорах займа. Заявитель полагает, что ООО «РостЖилСервис» пропущен срок на предъявление денежных требований, основанных на договорах займа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер основного долга, процентов и неустойки по договорам займов № 1-13, дополнительному соглашению от 01.02.2012, заключенным между                  ООО «РостЖилСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фетинино» (далее – ООО «Фетинино») в резолютивной части первоначального заявления не предъявлялись, в связи с чем принятие данного требования нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа № 7-3-11 являются новыми требованиями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявления, в том числе уточненного.

ООО «ПАОЛА ГРУПП» также ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО «РостЖилСервис»,  использование данными лицами задолженности по договорам займа для введения процедуры банкротства и увеличения голосов заинтересованных кредиторов с целью причинения вреда независимым кредиторам. Заявитель считает, что действия ООО «РостЖилСервис» по включению в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в размере 33 814 613 руб. 07 коп. основного долга по договорам займа № 1-13 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору от 01.01.2012 № 13 и оплаты по договору цессии от 01.06.2015                № РЖС-Ф/Ц. Заявитель полагает, что при недоказанности наличия спорной задолженности, требование по неустойке также является неправомерным. При этом, Управление обращает внимание на то, что кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 729 772 790 руб. 38 коп., в то время как сумма основного долга предъявлена в размере 33 814 613 руб. 07 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ПАОЛА ГРУПП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве просил определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «РостЖилСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 450 200 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «РостЖилСервис» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 28.07.2020 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 28.07.2020, полный текст которого изготовлен 28.07.2020, то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения, а равно размещение на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части, не восполняет указанного нарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивная часть имеющегося в материалах дела полного текста определения от 28.07.2020, не соответствует резолютивной части полного текста определения от 28.07.2020, размещенного в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (на бумажном носителе в материалах дела указано о включении сумм без указания на обеспечение этих сумм залогом имущества должника, а в электронном деле «Картотеке арбитражных дел» указанно на обеспечение включенных сумм залогом).   

Указанные нарушения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «РостЖилСервис» просило включить в реестр требований кредиторов должника 32 469 613 руб. 07 коп. долга по договорам займа, заключенного между ООО «Фетинино» и ООО «РостЖилСервис», как обеспеченного залогом имущества должника, 3 661 200 руб. 58 коп. (1 345 000 руб. долга, 2 316 200 руб. 58 коп. – проценты) по договору займа от 25.04.2011 № 7-3-11 и договору ипотеки от 07.10.2011 № СТО, права требования по которым перешли к ООО «РостЖилСервис» по договорам цессии от 20.03.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «ПАОЛА ГРУПП» в отзыве письменно и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований ООО «РостЖилСервис». Кредитор полагает, что первоначально ООО «РостЖилСервис» не предъявляло требования  по включению в реестр требований кредиторов должника процентов по договору от 25.04.2011 № 7-3-11 в размере                           2 316 200 руб. 58 коп., в связи с чем указанные требования являются новыми и предъявлены с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ООО «ПАОЛА ГРУПП» решение Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-3497/2016, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения, поскольку указанный судебный акт отменен в апелляционном порядке 29.09.2019. ООО «ПАОЛА ГРУПП» также считает, что                                             ООО «РостЖилСервис» не может являться его правопреемником, поскольку по договорам цессии является правопредшественником в отношении требований к Обществу.

Впоследствии ООО «РостЖилСервис» уточнило требования: просило включить в реестр требований кредиторов должника 22 867 539 руб. 85 коп. долга, возникшего на основании договора об ипотеке от 07.10.2011 № РЖС, договора об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС, как обеспеченного залогом, а также 1 517 454 руб. 79 коп. долга, возникшего на основании договора об ипотеке от 07.10.2011 № СТО, права требования по которым перешли к заявителю по договорам цессии от 20.03.2014, как обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель полагает, что  размер требований                        ООО «РостЖилСервис», как залогового кредитора, в размере 24 384 994 руб.                 64 коп. не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер удовлетворения требований ограничивается стоимостью реализованного имущества.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПАОЛА ГРУПП» указало на необоснованность уточненных требований ООО «РостЖилСервис», поскольку сумма требований значительно превышает сумму, вырученную от продажи всех земельных участков, в том числе не являющихся предметом залога. Также считает, что заявленные требования ООО «РостЖилСервис» по договору ипотеки                   № 2-РЖС и по договору ипотеки от 07.10.2011 № СТО являются новыми требования, поскольку не были заявлены в первоначальном заявлении, и поданы с нарушением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока. Кроме того, кредитор поясняет, что в рамках основного дела о банкротстве ООО «Фетинино» по делу № А11-12407/2018 определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, ООО «РостЖилСервис» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фетинино» по договору займа                            от 25.04.2011 № 7-3-11 ввиду пропуска срока исковой давности.                        ООО «ПАОЛА ГРУПП» полагает, что ввиду отсутствия основного обязательства отсутствует право, обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на обоснованность требований ООО «РостЖилСервис» в части суммы 22 867 539 руб. 85 коп. по договору об ипотеке от 07.10.2011 № РЖС и от 01.02.2012 № 2-РЖС; в остальной части полагает необходимым отказать ввиду пропуска срока исковой давности по основному обязательству. Конкурсный управляющий отмечает, что  погашение требований ООО «РостЖилСервис» возможно лишь в размере 75 процентов от суммы реализации предмета залога. При этом отмечает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов суммы фактической стоимости земельных участков, которые являлись предметом залога, отсутствуют; размер фактической стоимости реализации предмета залога имеет значение только при расчетах с кредиторами.

Управление в отзыве указало на необоснованность требований                   ООО «РостЖилСервис», просило отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РостЖилСервис» (займодавцем) и ООО «Фетинино» (заемщиком) заключены следующие договоры: договор займа от 04.05.2011 № 1 на сумму 400 000 руб.; договор займа от 10.05.2011 № 2 на сумму 2 300 000 руб.; договор займа от 19.07.2011 № 3 на сумму 122 000 руб.; договор займа от 02.08.2011 № 4, на сумму                106 000 руб.; договор займа от 12.08.2011 № 5 на сумму 1 180 000 руб.; договор займа от 25.08.2011 № 6 на сумму 300 000 руб.; договор займа                  от 29.08.2011 №7 на сумму 115 000 руб.; договор займа от 28.09.2011 № 8             на сумму 1 380 000 руб.; договор займа от 24.10.2011 № 9, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб.; договор займа            от 23.11.2011 № 10 на сумму 1 740 000 руб.; договор займа от 22.12.2011              № 11 на сумму 1 200 000 руб.; договор займа от 19.01.2012 № 12 на сумму 1 300 000 руб.; договор займа от 01.02.2012 № 13 на общую сумму,                        не превышающую 10 000 000 руб., дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору займа от 01.02.2012 № 13 на общую сумму, не превышающую               11 068 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов                       от 04.05.2011 № 1, от 10.05.2011 № 2, от 19.07.2011 № 3, от 02.08.2011 № 4, от 12.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, от 29.08.2011 № 7 между                         ООО «Фетинино» (залогодателем) и ООО «РостЖилСервис» (залогодержателем) заключен договор об ипотеки от 07.10.2011 № РЖС,                по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок                  из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, муниципальное образование Рождественское (сельское поселение) в 350 метрах северо-восточнее                             с Калитеево, с кадастровым номером 33:12:010301:287, площадью                                  3 564 702 кв.м; кадастровая стоимость участка 6 630 345 руб. 72 коп.; залоговая стоимость предмета залога  4 867 539 руб. 85 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов                          от 28.09.2011 № 8, от 24.10.2011 № 9, от 23.11.2011 № 10, от 22.12.2011 № 11, от 19.01.2012 № 12, от 01.02.2012 № 13, между ООО «Фетинино» (залогодателем) и ООО «РостЖилСервис» (залогодержателем) также заключен договор об ипотеке от 01.02.2012 № РЖС-2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки.

Кроме того, между ООО «Столица» (займодавцем) и ООО «Фетинино» (заемщиком) заключен договор займа от 25.04.2011 № 7-3-11, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом начисленных процентов в срок дол 01.09.2011; проценты за пользование займом устанавливаются в размере девяти процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Столица» (залогодержателем) и ООО «Фетинино» (залогодателем) заключен договор об ипотеки от 07.10.2011. 

Согласно соглашению от 05.10.2011 № СТО, заключенному между ООО «Фетинино» (заемщиком) и ООО «Столица» (займодавцем), заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от 25.04.2011                   № 7-3-11 в сумме 1 516 128 руб. 22 коп.

Впоследствии между ООО «Столица» (цедентом) и                                       ООО «РостЖилСервис» (цессионарием) заключены договоры цессии                         от 20.03.2014, согласно которым кредитор приобрел все права требования к ООО «Фетинино», вытекающие из договора ипотеки, в том числе на обращение взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки для удовлетворения требований цессионария к заемщику по договору займа, права требования вытекающие из соглашения СТО в том числе, на проценты и неустойку.

Задолженность ООО «Фетинино» перед ООО «РостЖилСервис» по состоянию на 31.08.2018 составила 4 864 404 руб. 38 коп.

Собственником переданного в залог недвижимого имущества по названным договорам ипотеки во исполнении договоров займа является Общество.

В соответствии с решением от 04.06.2013 единственным участником                                        ООО «Фетинино» принято решение обратиться к Обществу с заявлением о принятии заявления ООО «Фетинино» в Общество и внесении недежного вклада в уставной капитал Общества, представляющий собой земельные участки и недвижимое имущество. Решением единственного участника Общества от 04.06.2013 принято решение о принятии ООО «Фетинино» в Общество (пункт 1), а также принято решение увеличить уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 3 076 795 руб. за счет внесения ООО «Фетинино» дополнительного имущественного вклада в уставной капитал Общества                     (в качестве неденежного вклада) на общую сумму 3 066 795 руб., в составе земельных участков и недвижимого имущества. В том числе, в уставный капитал Общества включены земельные участки, в отношении которых заключены между ООО «РостЖилСервис» и ООО «Фетинино» договоры об ипотеке от 07.10.2011 и от 01.02.2012 (том 4, листы дела 15 – 29). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-15766/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «РостЖилСервис» с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у Общество, именно перед    ООО «РостЖилСервис», отсутствуют какие-либо обязательства исходя из договорных правоотношений. Требования заявителя основаны на том, что должник является владельцем имущества, которым обеспечены обязательства ООО «Фетинино» перед  ООО «РостЖилСервис».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 38 Закона об ипотеке).

Таким образом, при передаче спорных земельных участков в уставный капитал Общества залог сохранился. Доказательств заключения соглашения с залогодержателем об освобождении от обязанностей по договору должником не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление                    № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

Таким образом, принимая во внимание упомянутые нормы права и правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, а также наличие факта выбытие залогового имущества из владения залогодателя (ООО «Фетинино»), ООО «РостЖилСервис», как залогодержатель земельных участков, вправе предъявить заявленные требования к Обществу, как к владельцу заложенного имущества.

При установлении возможности включения требований                                 ООО «РостЖилСервис» в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

В пункте 12 Постановления № 58  разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Как следует из пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в силу данных разъяснений даже, если за залогодержателем сохраняется право залога в случае, когда заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в реестр не может быть включено требование залогодержателя как требование, обеспеченное залогом, поскольку должник (залогодатель) не владеет предметом залога по причине его отсутствия.

Соответственно, в деле о банкротстве такой залогодержатель не может иметь статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, было реализовано конкурсным управляющим на торгах (сообщение от 28.12.2020 № 5975164), по результатам которых  с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Шарком» заключен договор купли-продажи от 24.12.2020.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 не признан недействительным и в материалы дела не представлены доказательства возврата переданного ООО «Шарком» имущества должнику, что свидетельствует о том, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего требования  произошло выбытие из владения должника заложенного имущества (земельные участки, на которые подлежит обращение как на залоговое имущество у должника в натуре в конкурсной массе отсутствует), в связи с чем не имеется возможности произвести обращение взыскания на него.

Денежные обязательства непосредственно должника перед                              ООО «РостЖилСервис» на основании спорных договоров займа, отсутствуют.

С учетом изложенного, установив отсутствие у должника залогового имущества в натуре, принимая во внимание, что требования                                    ООО «РостЖилСервис» основаны на договорах об ипотеке,  заключенных иным лицом – ООО «Фетинино», которое передало залоговое имущество в уставный капитал должника, отсутствие у должника денежных обязательств перед кредитором именно на основании упомянутых договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление                            ООО «РостЖилСервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, требование, основанное на договоре об ипотеке                             от 07.10.2011 № СТО также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по основному обязательству ООО «Фетинино»,                 что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 по делу № А11-12407/2018. 

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для включения какой-либо суммы без обеспечения залогом, поскольку у Общества отсутствуют обязательства перед ООО «РостЖилСервис» по рассматриваемым договорам залога. Исходя из упомянутых норм права, заявитель вправе был требовать включение в реестр требований кредиторов должника сумму, которая составляла стоимость земельных участков при их оценке на дату заключения договоров об ипотеке, как обеспеченные залогом лишь при наличии у должника объектов залога в натуре.  

Доводы ООО «РостЖилСервис» и конкурсного управляющего Общества о том, что требование подлежит удовлетворению, так как на момент подачи настоящего  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, предмет залога находился в собственности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 Постановления № 58, с учетом прав залогодержателя, особого статуса залогового имущества и порядка его реализации, для целей установления за ООО «РостЖилСервис» статуса залогового кредитора предмет залога должен быть у должника в натуре именно на дату рассмотрения требования залогодержателя. Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения. Между тем, лицами, участвующими в деле, не отрицается то обстоятельство, что заложенное имущество выбыло из владения должника до даты рассмотрения заявления кредитора по существу. Факт осведомленности кредитора о включении конкурсным управляющим заложенного имущества в состав конкурсной массы, кредитором признается и подтверждается материалами дела. При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил наличие имущества в натуре (установлена реализация имущества на торгах). Суд первой инстанции ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части определения также не разрешал вопрос о наличии залогового имущества (том 2, листы дела 68 – 74).

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника и правомерность действий конкурсного управляющего при его продаже.

Вместе с тем, при наличии не вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора, несмотря на размещенное конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение о назначении торгов по реализации имущества должника, в том числе предмета залога, ООО «РостЖилСервис» не воспользовалось правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов. Кредитор не предпринял каких-либо действий по предотвращению продажи имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу № А11-15766/2018  подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020             по делу № А11-15766/2018 отменить. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» в сумме 24 384 994 руб. 64 коп. по включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Борец», как обеспеченное залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова 

Д.В. Сарри