Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318180/19-127-2568

15 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДТЕХНИКА"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 157 руб. 58 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 11.11.2019 № б/н

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-797/20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 157 руб. 58 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «РМП «Медтехника» (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор от 30.12.2015 № 59-2959 (далее - Договор) купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

На дату подачи иска в суд между Департаментом и ООО «РМП «Медтехника» подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи, Объект передан Департаменту по акту приема-передачи помещения от 03.08.2018г.

Регистрация собственности города Москвы на возвращенное помещение произведена 29 ноября 2018 года, запись регистрации 77:08:0007010:2135- 77/007/2018-1.

За период действия договора, истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 8 571 519 (восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 40 коп.

Между тем, упущенная выгода департамента, которая могла быть извлечена от сдачи объекта в аренду, за период с момента заключения договора купли-продажи 30.12.2015г. и до момента подписания акта приема-передачи 03.08.2018г. составила 6 438 000 (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «21» ноября 2019 года по делу № А40-250596/2018.

В пользу ООО «РМП Медтехника» с ДГИ г. Москвы взыскано 2 133 519 руб. 40 коп. в виде разницы между оплаченной суммой 8 571 519,40 руб. и упущенной выгодой в размере 6 438 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, исходя из Постановления Арбитражного суда Московского округа от «21» ноября 2019 года по делу № А40-250596/2018, все начисления и требования ДГИ г. Москвы по Договору сверх суммы 6 438 000 рублей являются неправомерными.

В то же время до даты регистрации расторжения Договора, было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от «24» сентября 2018г. по делу № А40-99711/18-150-683 о взыскании с ООО «РМП Медтехника» задолженности по Договору в размере 1 918 157 руб. 58 коп. и 300 000 руб. 00 коп. пени сверх суммы 6 438 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 918 157 руб. 58 коп. и 300 000 руб. 00 коп. перечислены платежным поручением № 979 от 13.06.2019г., платежным поручением № 980 от 13.06.2019 г. во исполнение решения Арбитражного суда.

Как указывает истец, исходя из изложенного, сумма в размере 2 218 157 (два миллиона двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 коп., перечисленная ООО «РМП Медтехника» по решению Арбитражного суда города Москвы от «24» сентября 2018г. по делу № А40-99711/18-150-683, является неосновательным обогащением на стороне ДГИ г. Москвы, поскольку после вынесения решения Договор купли-продажи был расторгнут.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 г. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

 Судом установлено, что в рамках дела № А40-250596/2018 Арбитражный суд Московского округа Постановлением от  21 ноября 2019 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-250596/2018. 

Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» (ОРГН 1027700318018) неосновательное обогащение в сумме 2 133 519 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 668 рублей.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то,  что договор купли-продажи недвижимости № 59- 2959 от 30 декабря 2015 года расторгнут, ответчику произведен возврат предмета договора, стоимость, уплаченная истцом, должна быть возвращена в полном объеме покупателю. 

Суд также указал на то, что указанное не ограничивает иные права продавца (ответчика), принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства покупателем (истцом), в частности право на возмещение убытков. В расчете суммы исковых требований ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» учтены возможные убытки в виде неполучения арендной платы ответчиком. Истец исключил данную сумму из цены иска, то есть действовал добросовестно.  

Вместе с тем в рамках дела №  А40-99711/2018 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМП "МЕДТЕХНИКА" 1 918 157 руб. 58 коп. долга по внесению платежей за период с 28.04.2016 по 12.12.2016 по договору купли-продажи от 30.12.2015 № 59-2959 и 1 681 260 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.02.2016 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РМП "МЕДТЕХНИКА" 1 918 157 руб. 58 коп. долга и 300 000 рублей пени.

По мнению истца, с учетом Постановления суда кассационной инстанции по делу № А40-250596/2018, все начисления и требования Департамента по договору сверх суммы 6 438 000 руб., являются неправомерными, а уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения взыскана с истца в пользу ответчика судебным актом по делу № А40-99711/2018 и уплачена ответчику в рамках исполнения судебного акта. 

Таким образом, получение денежных средств обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем заявленная к взысканию сумма не может быть признана судом неосновательным обогащением.

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1.

Суд также указывает, что суд первой инстанции не вправе изменять или отменять судебные акты, принятые судами в иных делах, а также пересматривать вступившие в законную силу акты вышестоящих судов. 

Ссылка истца о том, что в рамках рассмотрения спора по делу № А40-250596/2018 суд кассационной инстанции определил твёрдую сумму убытков Департамента, в результате расторжения договора, и все суммы, перечисленные или взысканнные сверх указанного являются неосновательным обогащением Департаменту, судом отклонены, поскольку на момент принятия Постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2019 государственная регистрация расторжения договора купли-продажи уже была произведена. 

Кроме того,  довод истца о расторжении договора проверен судом кассационной инстанции  в постановлении от  20.05.2019 по делу  № А40-99711/18-150-683 и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на итца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор