АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158176/22-180-1204

26 июля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО-РОС"  (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ХОРОШЕВСКИЙ, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 10,  ПОМЕЩ. I КОМ.28, ОГРН: 1025005330404, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН:  5042013346)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК"  (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР 3, ОГРН:  1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935)  

О признании договора аренды нежилых помещений № 010/0620-L от 10.06.2020  прекращенным с 01.06.2022, истребовании из незаконного владения имущество,  расположенное в нежилом помещении № 1-072 (118 кв. м.), находящемся в здании по  адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, взыскании 23 400 000 руб.  убытков.  

Встречное исковое заявление о понуждении возобновить осуществление в помещениях  торговли в Часы Работы, взыскании 903 493,99 евро задолженности, из них: 411 569,87  евро – неустойка за приостановку осуществления торговли, 404 468,85 евро – долг, 87  455,27 евро – неустойка за просрочку оплаты, неустойки за период с 01.06.2022г. по  день вынесения решения, за период со дня вынесения судом решения до дня  фактического исполнения Ответчиком обязательств, а также судебной неустойки в  размере 103 507,92 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в  части понуждения к возобновлению в Помещениях торговли в Часы Работы  

 В судебное заседание явились: 

от истца – Веселов И.А., дов. от 15.07.2022г., Догузова А.А., дов. от 15.07.2022г.,  Карачун А.В., дов. от 15.07.2022г., Зюзина О.В., дов. от 21.07.2022г., Храмков А.А.,  дов. от 09.12.2022г.  

от ответчика – Смирнова Е.А., дов. от 10.03.2023г., Лобанков А.В., дов. от 10.03.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  исковых требований:  

- о признании Договора аренды нежилых помещений № 010/0620-L от  10.06.2020, заключенного между ООО «ЭККО-РОС» и ООО «Кубик», прекращенным с  01.06.2022;  

- об истребовании у ООО «Кубик» незаконно удерживаемое имущество  ООО «ЭККО-РОС», расположенное в нежилом помещении № 1-072 (118 кв.м),  находящемся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4  (торгово-развлекательный центр «Метрополис») и перечень которого приведен в  Приложении № 22 к исковому заявлению Истца;  

- о назначении судебной неустойки в размере 1 445 238 рублей за каждый день  неисполнения ответчиком судебного решения об истребовании имущества из  незаконного владения с даты окончания срока, установленного судом для  добровольного исполнения, по дату его фактического исполнения;  

- о взыскании с ООО «Кубик» в пользу ООО «ЭККО-РОС» убытки в размере  20 047 071 рублей.  

16.03.2023 протокольным определением суд принял встречное исковое  заявление о понуждении возобновить осуществление в помещениях торговли в Часы  Работы, взыскании 903 493,99 евро задолженности, из них: 411 569,87 евро – неустойка  за приостановку осуществления торговли за период с 01.06.2022 по 12.03.2023, 404  468,85 евро – долг по арендной плате, платы за услуги и маркетинг за период с  01.06.2022 по 31.03.2023, 87 455,27 евро – неустойка за просрочку оплаты арендной  плате, платы за услуги и маркетинг по состоянию на 31.03.2023, а также неустойки за  период с 01.06.2022г. по день вынесения решения, за период со дня вынесения судом  решения до дня фактического исполнения Ответчиком обязательств, а также судебной  неустойки в размере 103 507,92 рублей за каждый день просрочки исполнения  судебного решения в части понуждения к возобновлению в Помещениях торговли в  Часы Работы.  

В судебном заседании Истец заявил об отказе от иска в части требований: 

- об истребовании у ООО «Кубик» незаконно удерживаемое имущество  ООО «ЭККО-РОС», расположенное в нежилом помещении № 1-072 (118 кв.м),  находящемся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4  (торгово-развлекательный центр «Метрополис») и перечень которого приведен в  Приложении № 22 к исковому заявлению Истца;  

- о назначении судебной неустойки в размере 1 445 238 рублей за каждый день  неисполнения ответчиком судебного решения об истребовании имущества из  незаконного владения с даты окончания срока, установленного судом для  добровольного исполнения, по дату его фактического исполнения.  

Заявление об отказе от части иска подписано полномочным представителем  истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает  права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает его и согласно  требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части этих  требований.  

Исковые требования в части 

- признания Договора аренды нежилых помещений № 010/0620-L от 10.06.2020,  заключенного между ООО «ЭККО-РОС» и ООО «Кубик», прекращенным с 01.06.2022;  

- взыскания с ООО «Кубик» в пользу ООО «ЭККО-РОС» убытков в размере  20 047 071 рублей  

Истец поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований  возражал, поддерживал доводы встречного иска.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав  доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен  договор аренды нежилых помещений № 010/0620-L от 10.06.2020, расположенных по  адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4 (торгово-развлекательный центр  «Метрополис») («Договор»).  

Согласно п. 11 Приложения № 2 к Договору срок аренды (пункт 5.3. Договора)  начинается в Дату начала и истекает 10.07.2025.  

В силу п. 5.4 Договора до даты государственной регистрации настоящего  Договора Регистрирующим органом, настоящий Договор действует в качестве  краткосрочного договора аренды сроком с Даты Подписания до Даты Вступления в  Силу или до истечения 360 (триста шестьдесят) дней, в зависимости от того, какая их  дат наступит ранее. Если настоящий Договор не будет зарегистрирован в течение 360  дней с даты его подписания, то Договор подлежит автоматическому возобновлению на  следующие 360 (триста шестьдесят) дней, на условиях, предусмотренных настоящим  Договором («Продление») как краткосрочный договор аренды, но в любом случае, с  учетом всех Продлений до «10» июля 2025 года включительно. В случае, если  настоящий Договор в качестве долгосрочного договора аренды будет зарегистрирован  Регистрирующим Органом во время любого Продления, настоящий Договор  автоматически прекращает свое действие в качестве краткосрочного договора аренды в  23:59 в день, предшествующий дню, в котором была Дата Вступления в Силу.  

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что «Дата подписания» означает дату  подписания Договора сторонами, то есть 10.06.2020.  

В силу п. 19.3 Договора обязательства по правовому сопровождению  государственной регистрации Договора, а также дополнительных соглашений к нему  относятся к исключительной компетенции Арендодателя. В свою очередь, арендатор  обязуется нести все расходы по процедуре государственной регистрации Договора, в  том числе расходы по оплате государственной пошлины, и должен оплатить  понесенные Арендодателем расходы в течение 10 (десять) рабочих дней с даты  получения от Арендодателя соответствующего счета, и копий, подтверждающих  документов если такие документы были получены Арендодателем.  

Письмом № 5-22/340 от 26.05.2022 Истец в порядке п. 5.4 Договора отказался от  возобновления Договора на новый 360-дневный срок (с 01.06.2022). В этом же письме  содержались уведомление Истца о готовности передать 31.05.2022 Ответчику  помещения и требование о возврате обеспечительного платежа и банковской гарантии.  

Письмами № 5-22/346 от 27.05.2022 и № 5-22/347 от 30.05.2022 Истец повторно  уведомил о готовности передать помещения и просил Ответчика обеспечить явку для  подписания акта возврата помещений, а также согласовать демонтаж оборудования и  порядок вывоза имущества, принадлежащего Истцу.  

Письмами от 30.05.2022 и 06.06.2022 Ответчик не согласился с прекращением  Договора с 01.06.2022.  

Истец ссылается на то, что с 30.05.2022 Ответчик предпринял действия по  удержанию имущества Истца, ограничив доступ последнего в помещения посредством  контроля охраны ТРЦ «Метрополис», а также отклонения заявки Истца на вывоз  имущества от 30.05.2022 и удаления опции «вывоз» из электронного портала для  арендаторов торговых площадей. 31.05.2022 Ответчик на приемку помещений не  явился, в связи с чем Истцом был составлен акт возврата в одностороннем порядке,  который в тот же день был направлен Ответчику соответствующим письмом от  31.05.2022.  

Истец, в свою очередь, начиная с 01.06.2022, прекратил владение и пользование  помещениями по Договору.  

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

При толковании условий договора, как это предусмотрено п. 1 ст. 431 ГК РФ,  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Из буквального толкования п. 5.4 Договора следует, что сторонами были  согласованы два альтернативных срока действия Договора, зависящих от его  государственной регистрации: при наличии государственной регистрации Договора -  до 10.07.2025; при отсутствии государственной регистрации Договора - до истечения  360 дней с даты подписания Договора с условием автоматической пролонгации на  новые 360 дней, но не позднее 10.07.2025.  

Поскольку Договор в установленном законом и Договором порядке не  зарегистрирован, суд соглашается с позицией Истца, что Договор действует как  краткосрочный, заключенный на 360 дней с Даты подписания, и возобновляется на  следующие 360 дней на тех же условиях без подписания дополнительного соглашения.  

Судом установлено, что Договор подписан 10.06.2020 и действовал 360 дней –  до 05.06.2021. На следующий день Договор возобновился на следующие 360 дней на  тех же условиях. Так как Договор не был зарегистрирован в приведенный период  времени, он действовал как краткосрочный Договор и был автоматически продлен на  последующие 360 дней – до 31.05.2022.  

Письмом № 5-22/340 от 26.05.2022, до наступления очередного срока продления  Договора, Истец отказался от возобновления Договора на новый срок, что  свидетельствует о том, что Истец как арендатор помещений желал прекращения  арендных отношений, имеющих срочный характер.  

Суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии у подписанта письма № 522/340 от 26.05.2022, Литичевского А.А., полномочий на отказ от пролонгации  Договора, поскольку полномочия подписанта данного письма следуют как из  доверенности № 841 от 13.11.2021, так и из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 172 ГК РФ) ввиду  направления Литичевским А.А. и получения Ответчиком иных писем за подписью  данного лица (письма Истца от 02.03.2022 № 3-22/90, от 05.04.2022 № 4-22/23).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор прекратился с  01.06.2022 в связи с истечением срока его действия и отказа Истца от пролонгации  Договора.  

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика об ином толковании  п. 5.4 Договора и действии договора исключительно до 10.07.2025, а также о  ничтожности (притворности) п. 5.4 Договора.  

Представленные Ответчиком доказательства согласования Истцом условий  Договора на 5 лет не могут опровергать буквальное толкование п. 5.4 Договора,  поскольку они свидетельствуют о желании сторон заключить долгосрочный договор  при наличии государственной регистрации в разумные сроки.  

Суд также не может согласиться с доводом Ответчика о притворности п. 5.4  Договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку Ответчик не указывает, какое именно  условие, предусматривающее право и/или обязанность для сторон Договора,  прикрывает данное условие. Из пояснений сторон следует, что редакция договора, в  том числе пункта 5.4, предложена самим Ответчиком.  

Факт регистрации Ответчиком Договора 07.06.2022 не имеет правового  значения, поскольку регистрация Договора совершена Ответчиком после 31.05.2022 –  даты прекращения Договора.  

Довод Ответчика о невозможности своевременной государственной регистрации  Договора по вине Истца, который не оплатил государственную пошлину и не передал  Ответчику нотариальную доверенность и ее копию для цели подачи заявления о  регистрации Договора, также отклоняется судом, поскольку в силу п. 19.3 Договора  обязательства по правовому сопровождению государственной регистрации Договора, а  также дополнительных соглашений к нему, относятся к исключительной компетенции  Ответчика как арендодателя.  

Кроме того, обязанность по уплате государственной пошлины также возложена  на Ответчика как арендодателя, который вправе перевыставить соответствующие  расходы на Истца (п. 19.3 Договора), а обязанность Истца по передаче Ответчику  нотариальной доверенности возникает лишь при наличии соответствующего запроса (п.  19.12 Договора, Приложение № 19 к Договору), доказательства направления которого  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возможность самостоятельной регистрации Договора Ответчиком также  подтверждается тем, что Ответчик подал заявление о государственной регистрации  Договора.  

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 9 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем  интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую  деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск.  

Действуя своей волей и в своем интересе, Ответчик, не осуществляя действия по  государственной регистрации Договора, исходя из его условий, должен был предвидеть  последствия их несовершения в виде действия Договора в качестве краткосрочного  договора в течение 360 дней.  

Таким образом, государственная регистрация договора произведена ответчиком  по истечении более 2 лет с момента заключения договора, при этом уважительные  причины неподачи документов на регистрация своевременно ответчиком не названо.  

Суд также учитывает, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения  правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» в том случае, если односторонний отказ от  исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением,  допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке,  то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих  сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным  заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в  суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об  удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим  органом соответствующей записи в реестр.  

Как следует материалов дела, Договор был зарегистрирован Росреестром по  инициативе Ответчика после его прекращения - 07.06.2022. То есть в отношении  помещений в ЕГРН на текущий момент имеется отметка о наличии обременения – прав  аренды Истца, вытекающих из Договора, который прекратил свое действие.  

В этой связи Истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, так  как подобный иск направлен на устранение неопределенности в отношениях, что имеет  для Истца существенное значение: Ответчик продолжает считать договор  действующим и начислять плату за пользование помещениями. Признание Договора  прекращенным необходимо также для последующего внесения изменений в ЕГРН в  части снятия обременения помещений ввиду прекращения Договора с 01.06.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о признании  Договора прекращенным с 01.06.2022 обосновано и подлежит удовлетворению.  

Истец также ссылает на то, что Ответчик удерживал в ранее арендуемых  помещениях имущество (товары в обороте и оборудование) Истца на сумму в размере  14 452 385,62 рублей по причине наличия на стороне Истца задолженности по  Договору, начисленной в период с июня 2022 года.  

 Право собственности Истца на удерживаемое имущество, а также его  нахождение в спорных помещениях, подтверждается соответствующими накладными и  справками Истца от 31.05.2022 и от 30.06.2022, содержащими детальный перечень  удерживаемого в помещениях имущества.  

Ответчик ссылался на то, что имущество им не удерживается и он готов его  отдать в любое время, в связи с чем в Определении от 30.05.2023 Суд предложил  сторонам совершить активные действия по частичному урегулированию спора:  организовать встречу сторон для вывоза имущества из арендованного помещения по  договору № 010/0620-L от 10.06.2020 в период с 05.06.2023г. по 09.06.2023г., каждую  ночь, с учетом установленного торговым центром времени для вывоза.  

Во исполнение Определения суда 05.06.2023 состоялась встреча сторон, в  рамках которой стороны определили порядок вывоза из Помещения товара и  оборудования (т.е. Удерживаемого имущества), принадлежащего Истцу. Для  обеспечения доступа в Помещение Истцу также был предоставлен ключ, ранее  направленный Ответчику при возврате Помещения. По окончании мероприятий по  вывозу удерживаемого имущества из Помещения ключ был возращен Ответчику.  

09.06.2023 Истец вывез принадлежащий ему товар из Помещения, что  подтверждается Актом вывоза имущества, подписанным сторонами.  

12.06.2023 Истец закончил демонтаж и вывез принадлежащее ему оборудование  из Помещения, что подтверждается Актом вывоза имущества, подписанным  сторонами.  

По результатам мероприятий, проведенных сторонами, также установлено, что  товар и оборудование, вывезенные Истцом из Помещения, соответствуют перечню  Удерживаемого имущества, которое истребует Истец в настоящем деле.  

Помещение было полностью освобождено от имущества и оборудования Истца.  

Таким образом, в период с 05.06.2023 по 12.06.2023 Истец вывез из Помещения  принадлежащий ему товар и оборудование на сумму в размере 14 452 385,62 рублей, в  связи с чем Истец отказался от ранее заявленных исковых требований в части  истребования из незаконного владения Ответчика Удерживаемого имущества и  присуждения судебной неустойки в размере 1 445 238 рублей.  

Кроме того, Истец ссылается на то, что в результате неправомерного удержания  Ответчиком имущества из коммерческого оборота, Истец был лишен возможности  перераспределить товары в иные магазины «ECCO» и реализовать их покупателям, в  связи с чем понес убытки в размере 20 047 071 руб. с учетом принятого судом  уточнения.  

Указанный размер убытков получен истцом исходя из следующего расчета: 33  863 714,29 руб. (предполагаемая выручка) – 13 816 643 руб. (затраты в виде арендной  платы, заработной платы работников, маркетинг, прочие расходы на хранение и  транспорт).  

Суд ознакомился с представленным Истцом расчетом убытков и не может  признать его обоснованным, принимая во внимание, что себестоимость продукции не  учтена истцом в указанном расчете.  

При этом, в справке расчете от 06.07.2023 № 07-23/243 себестоимость  удерживаемого товара указана как 12 023 467,42 руб., в то время как в иске и справке  от 30.06.2022 № 6-22/401 – 14 452 385,62 руб.  

На вопросы суда о наличии убытков, истец пояснил, что убытки связаны с  недополученным доходом от не продажи коллекции весна-лето 2022г. своевременно, а  также пояснил, что при расчете им не были учтены сезонные скидки.  

При указанных обстоятельствах, суд не может признать требования о взыскании  убытков обоснованными.  

При этом, суд учитывает, что решение о прекращении договора было принято  ответчиком, с связи с чем он не мог не знать о связанных с этим решением  предпринимательских рисках, а также истец не мог не знать о невозможности  реализации всей коллекции по первоначальной цене.  

Суд также учитывает, что товар истцу возвращен, в связи с чем он не лишен  возможности его реализовать и получить доход, что также не было учтено истцом при  расчете убытков.  

Рассчитывая убытки исходя из полной стоимости товара, истцом не  представлено доказательств того, что он мог продать товар по указанной им цене, а  также не представлены доказательства того, насколько снизилась цена на указанный  товар на момент его возврата истцу, при этом, суд учитывает, что в магазине сети  истца, расположенном вблизи здания суда, в 2023 году сезонные распродажи начались  с мая, при этом, у суда отсутствует возможность проанализировать изменение цены с  учетом того, что товар импортный, следовательно, зависит от курса иностранной  валюты, однако сведения об изменении курсов на дату покупки и дату возврата товара  также не представлены.  

Несмотря на то, что Истец забрал товар в период с 05.06.2023 по 12.06.2023, на  вопрос суда в судебном заседании 06.07.2023, где он находится в настоящее время,  Истец пояснил, что на складе, следовательно, доводы о том, что истец мог реализовать  товар в кротчайшие сроки по полной цене также не подтверждаются материалами дела.  

Суд также учитывает, что п. 15.10 Договора предусмотрено, что стороны ни при  каких обстоятельствах не возмещают друг другу упущенную выгоду.  

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено  достаточных доказательств наличия у него убытков с учетом того, что товар в полном  объеме возвращен истцу, в связи с чем не находит оснований для взыскания убытков.  

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что  10.06.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен долгосрочный Договор  аренды части здания № 010/0620-L от 10.06.2020 г., зарегистрированный Управлением  Федеральной регистрационной службы по городу Москве 07.06.2022 г., номер  регистрационной записи – 77:09:0003013:1027-77/051/2022-677 с Истцом в качестве  Арендатора и Ответчиком в качестве Арендодателя.  

Арендуемые помещения расположены по адресу: город Москва, Ленинградское  ш., д. 16А, стр.4, первый этаж, помещение № 1-072 по внутреннему плану Арендодателя  (далее - Помещения).  

Срок аренды установлен Договором до 10.07.2025 года, включительно (п.11  Приложения № 2 Договора).  

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи 10.07.2020 года для  ведения коммерческой деятельности.  

К Договору подписано дополнительное соглашение от 11.01.2021 года, которым  также подтверждается действие Договора и принятые Сторонами обязательства.  

Арендатор направил Арендодателю 26.05.2022 года уведомление о возражении  против возобновления срока аренды на следующие 360 дней, подписанное  представителем по доверенности Литичевским А.А. – руководителем Управления  развития и арендных отношений ООО «ЭККО-РОС» и потребовал подписать акт  возврата 31.05.2022 года. Также Арендатор направил уведомление от 27.05.2022 года,  подписанное тем же лицом, о готовности вернуть Помещения 31.05.2022 года в 17.00.  При этом, в соответствии с Доверенностью № 841 от 13.11.2021 года, приложенной к  указанному письму, у представителя - Литичевского А.А отсутствовали необходимые  полномочия - ограничения по лимитам совершения сделок в размере 15000 Евро,  закрытый перечень полномочий, который предусматривал прекращение сделок  исключительно путем заключения соглашения о расторжении.  

Арендодатель письмами от 30.05.2022 года, 06.06.2022 г., 17.06.2022 года,  07.07.2022 года 15.11.2022 года, соответственно, сообщал Арендатору об отсутствии у  него права и правового основания, предусмотренного Договором и/или законом  возражать против возобновления Договора, в том числе расторгнуть Договор в  одностороннем порядке или не продлить его, возражать против продления, учитывая,  что Договор является долгосрочным, прошел государственную регистрацию, заключен  Сторонами на срок до 10.07.2025 года, включительно, а также уведомил о нарушении  Арендатором положений Договора аренды и потребовал их незамедлительно устранить  – уплатить имеющуюся задолженность по Договору аренды и возобновить  коммерческую деятельность в Помещении.  

Арендодатель сообщил Арендатору о государственной регистрации Договора  аренды письмом от 17.06.2022 г., передав 16.06.2022 года экземпляр Арендатора под  подпись.  

Арендатор 22.07.2022 года (по почтовому штемпелю) направил Арендодателю  Акт приема-передачи ключей, подписанный Арендатором, и датированный 21.07.2022  года.  

Ответчик (Истец по встречному иску) также ссылается на то, что Арендатор  недобросовестно исполняет обязанности по Договору и имеет задолженность по оплате  платежей по Договору по настоящий момент.  

Кроме того, Арендатор самовольно, по мнению ответчика, в нарушение  положений Договора аренды, закрыл Помещения 31.05.2022 года и прекратил  коммерческую деятельность, при этом, имущество Арендатора находилось в  Помещении (и находится по настоящий момент). У Арендатора имеется свободный  доступ в Помещения, а имущество, в том виде, как его хранил Арендатор, также  находится в Помещении, что также подтверждается протоколами осмотра  сотрудниками полиции, которые привлекались Арендатором. Арендатор, являющийся  

субъектом предпринимательской деятельности (код ОКВЭД – 47.72.1 «Торговля  розничная обувью в специализированных магазинах», 41.2. - «Строительство жилых и  нежилых зданий», 68.10.23 - «Покупка и продажа земельных участков», 68.3.  «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»),  в правоотношениях с Арендодателем выступающий на равных началах и не  являющийся слабой стороной договора (у Арендатора открыто более 300 розничных  магазинов) ведет себя недобросовестно по отношению к Арендодателю, кроме того,  своими действиями, бездействиями способствует увеличению размера убытков.  

Также в нарушение положений Договора (п.19.3, 19.12. Договора, Приложения  19 Договора, п.3.4 Дополнительного соглашения от 11.01.2021 года) Арендатор не  предоставил Арендодателю документы в целях государственной регистрации Договора  и указанного дополнительного соглашения, как предусмотрено положениями  указанных пунктов. По мнению ответчика Арендатор должен был выдать  Арендодателю нотариальную доверенность сроком до окончания Срока Аренды плюс 3  месяца и предоставить ее нотариально удостоверенную копию, а также уплатить  государственную пошлину за регистрацию. Арендатор в нарушение положений пункта  19.3. Договора, обязанность не исполнил, документы не предоставил, Арендодатель 26  мая 2022 года подал Договор аренды на государственную регистрацию самостоятельно,  от своего имени, уплатив государственную пошлину. Таким образом, Арендатор  недобросовестно препятствовал государственной регистрации Договора аренды.  

В нарушение положений Договора (п.3.6.4, 7.7. Договора), Арендатор  непосредственно после закрытия магазина в Помещении в июле 2022 года заключил  договор аренды и уже в августе 2022 года открыл магазин под торговым  наименованием «ECCO» на территории, указанной в Приложении № 11 Договора, в  здании, расположенном рядом с Помещением. Указанными действиями Арендатор  продемонстрировал истинную цель и мотив попытки расторжения Договора аренды.  Очевидно, что для Арендатора наличие двух магазинов в одном торговом центре не  имеет никакого экономического смысла, в связи с чем Арендатор вынужден  предпринимать действия по прекращению Договора аренды с ООО «Кубик» любым  способом.  

Положениями п. 8.2.1 и 8.2.6. Договора предусмотрены обязательства  Арендатора постоянно в течение Срока Аренды использовать Помещения только по  Назначению (в частности, для розничной торговли, хранения ограниченного запаса  товаров, необходимого для торговли, и отдельных видов административной  деятельности в связи с использованием Помещений по Назначению) а также  осуществлять торговлю в Помещениях в Часы Работы.  

Положениями п. 13.2.2 Договора также предусмотрена обязанность Арендатора  в течение Срока Аренды не допускать несогласованные в письменной форме с  Арендодателем перерывы в коммерческой деятельности в Помещении более, чем на 2  (два) дня.  

В соответствии с п. 15.1. Договора если Арендатор допустит нарушение  положений Договора и не устранит нарушение в течение 2 (двух) рабочих дней с даты  получения от Арендодателя требования об устранении нарушения, Арендодатель  вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере Арендной Платы за 1  (один) день, за каждый день, начиная с первого дня такого нарушения,  зафиксированного актом ООО «Кубик».  

Истец ссылается на то, что Ответчик приостановил осуществление торговли в  Помещении 31 мая 2022 года, что подтверждается актом ООО «Кубик» от 31.05.2022  года и не возобновил указанную деятельность ни 01.06.2022 года ни в любой из  последующих дней вплоть до даты настоящего заявления (акт ООО «Кубик» от  12.03.2023 года).  

Истец неоднократно (письмами б/н от 17 июня 2022 года, б/н от 07 июля 2022  года, б/н от 15 ноября 2022 года) уведомлял Ответчика о необходимости возобновления  торговли в Помещении в Часы Работы, однако требования Истца на дату настоящего  заявления Ответчиком не исполнены  

Таким образом, общий срок приостановки осуществления торговли в  Помещении на дату настоящего заявления составляет 285 дней.  

Размер штрафа за приостановку осуществления торговли в Помещении за  указанный период составляет - 411 569,87 Евро.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются Договором.  

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены, среди прочих, следующие виды  платежей, подлежащих оплате Арендатором: Арендная Плата, Плата за Услуги, Плата  за Маркетинг.  

Согласно п. 3.10.3 Договора, ставки Арендной Платы и любых других платежей,  которые подлежат уплате в соответствии с Договором, указаны без НДС. НДС  выплачивается дополнительно.  

Согласно п. 3.10.1 (а) Договора все платежи, подлежащие оплате в соответствии  Договором, суммы которых выражены в иностранной валюте, должны уплачиваться  Арендатором в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком  Российской Федерации на дату оплаты без округления (четыре знака после целой  части), увеличенному на 2% (два процента) с округлением полученного значения курса  оплаты до четырех знаков после целой части.  

Ставки Арендной Платы, Платы за Услуги и Платы за Маркетинг  предусмотрены условиями, соответственно, пп. 4, 6, и 8 Приложения № 2 к Договору.  

Ставка Арендной платы (п. 4. Приложения 2 к Договору):  

На первый год аренды (10.07.2020 - 09.07.2021) - 3000 Евро за 1 кв.м. в год, На  второй год аренды (10.07.2021 - 09.07.2022) - 3200 Евро за 1 кв.м. в год, На третий год  аренды (10.07.2022 - 09.07.2023) - 3400 Евро за 1 кв.м. в год,  

При этом, начиная с 01 января 2023 года, ставка Арендной Платы подлежит  ежегодной корректировке в соответствии с п. 5. Приложения 2 к Договору.  

Таким образом, ставка Арендной платы с 01.01.2023 года - 3 743,40 Евро за 1  кв.м. в год.  

Ставка Платы за Услуги (п. 6 Приложения 2 к Договору):  

Ставка Платы за Услуги в соответствии с п. 6 Приложения 2 к Договору (в  редакции Дополнительного соглашения от 11 января 2021 года - том 5 л.д. - 7-12) с  01.01.2021 года - 225 Евро за 1 кв.м. Помещения в год.  

Ставка Платы за Услуги подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января  2022 года, в соответствии с п. 6.1. Приложения 2 к Договору.  

Таким образом, с учетом индексации Плата за Услуги составляет: с 01.01.2022 года - 241,90 Евро за 1 кв.м. в год; с 01.01.2023 года - 270,88 Евро за 1 кв.м. в год; Ставка Платы за Маркетинг (п. 8 Приложения 2 к Договору): Ставка Платы за Маркетинг - 36 Евро. 

Ставка Платы за Маркетинг подлежит ежегодной индексации, начиная с 01  января 2021 года, в соответствии с п. 9. Приложения 2 к Договору.  

Таким образом, с учетом индексации Плата за Маркетинг составляет: с  01.01.2021 года - 37,80 Евро за 1 кв.м. в год; с 01.01.2022 года - 39,69 Евро за 1 кв.м. в  год; с 01.01.2023 года - 43,70 Евро за 1 кв.м. в год;  

В соответствии с положениями раздела 3 Договора, Арендная Плата, Плата за  Услуги и Плата за Маркетинг должны уплачиваться равными ежемесячными  авансовыми платежами до 1 -го числа оплачиваемого месяца.  

Согласно п. 3.10.1 (d) Договора Арендатор обязан осуществлять все платежи,  предусмотренные настоящим Договором, независимо от получения/неполучения  соответствующих счетов Арендодателя.  

Арендодателем для уменьшения суммы задолженности Арендатора была  раскрыта банковская гарантия (том 2 л.д. 1 -2), выданная ПАО Росбанк, в качестве  обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору, на сумму 41 042,64  Евро, в т.ч. НДС. Сумма, полученная Арендодателем по указанной гарантии, была в  полном объеме зачтена в счет погашения задолженности Арендатора по оплате  платежей Арендной Платы, Платы за Услуги и Платы за Маркетинг за период июнь  2022 года. С учетом условия Договора о курсе Евро для целей расчета сумм платежей  по Договору, определенного в п. 3.10.1 (а) Договора, сумма, зачисленная в счет  погашения задолженности, составила 40 237,86 Евро.  

Таким образом, по состоянию на дату настоящего заявления у Арендатора  имеется задолженность по оплате Арендной Платы, Платы за Услуги и Платы за  Маркетинг за период с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, не оплаченная  Ответчиком в досудебном порядке добровольно, совокупный размер которой  составляет 404 468,85 Евро.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 15.2. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за  нарушение срока уплаты платежей по Договору из расчета 0,2 % от суммы, в  отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки до момента  полного погашения Арендатором задолженности по соответствующему платежу/части  соответствующего платежа.  

Сумма неустойки по состоянию на 12.03.2023, согласно расчета ответчика  (истца по встречному иску) составляет 87 455,27 (Восемьдесят семь тысяч четыреста  пятьдесят пять и 27/100) Евро.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства Ответчиком.  

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика  на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из изложенного, судебная неустойка подлежит присуждению за  неисполнение судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, в частности, возобновить осуществление в Помещении торговли в Часы  Работы.  

Размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного  решения рассчитан Ответчиком (Истцом по встречному иску) как произведение  следующих множителей:  

(i) 1/30 от Среднемесячной величины выручки Арендатора от реализации  товаров в Помещении за истекший период аренды по Договору, и  

(ii) двукратной величины ставки Процента с оборота (п.7 Приложения № 2 к  Договору).  

Среднемесячная величина выручки Арендатора от реализации товаров в  Помещении за истекший период аренды по Договору определяется на основании  

отчетов Арендатора об обороте (п. 3.6. Договора) за соответствующий период и  составляет 12 938 490,33 рублей в месяц.  

Ставка Процента с оборота составляет 12%. 

Таким образом, Размер судебной неустойки за каждый день просрочки  исполнения судебного решения (далее -«СН») составляет:  

СН = 1/30 x 12 938 490,33 х (12% х 2) = 103 507,92 рублей 

Размер судебной неустойки составляет 103 507,92 рублей за каждый день  просрочки исполнения Ответчиком судебного решения о возобновлении  осуществления в Помещении торговли в Часы Работы с даты окончания срока,  установленного судом для добровольного исполнения, по дату фактического  исполнения судебного решения.  

В связи с изложенным, Ответчик (Истец по встречному иску) просит суд  понудить Истца (ответчика по встречному иску) возобновить осуществление в  помещениях торговли в Часы Работы и взыскать 903 493,99 евро задолженности, из  них: 411 569,87 евро – неустойка за приостановку осуществления торговли за период с  01.06.2022 по 12.03.2023, 404 468,85 евро – долг по арендной плате, платы за услуги и  маркетинг за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, 87 455,27 евро – неустойка за  просрочку оплаты арендной плате, платы за услуги и маркетинг по состоянию на  31.03.2023, а также неустойки за период с 01.06.2022г. по день вынесения решения, за  период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения Ответчиком  обязательств, а также судебной неустойки в размере 103 507,92 рублей за каждый день  просрочки исполнения судебного решения в части понуждения к возобновлению в  Помещениях торговли в Часы Работы.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 года № 49 при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора.  

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено следующее: «До даты государственной  регистрации настоящего Договора Регистрирующим Органом, настоящий Договор  действует в качестве краткосрочного договора аренды сроком с Даты Подписания до  Даты Вступления в Силу или до истечения 360 (триста шестьдесят) дней, в  зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Все действия, права и обязанности  Сторон, имевшие место с Даты Подписания до Даты Вступления в Силу, с Даты  Вступления в Силу регулируются настоящим Договором. Если настоящий Договор не  будет зарегистрирован в течение 360 дней с даты его подписания, то Договор подлежит  автоматическому возобновлению на следующие 360 (триста шестьдесят) дней, на  условиях, предусмотренных настоящим Договором («Продление») как краткосрочный  договор аренды, но в любом случае с учетом всех Продлений до «10» июля 2025 года,  включительно. Для Продления Договора не требуется подписания дополнительного  соглашения. В случае если настоящий Договор в качестве долгосрочного договора  аренды будет зарегистрирован Регистрирующим Органом во время любого Продления,  настоящий Договор автоматически прекращает свое действие в качестве  

краткосрочного договора аренды в 23:59 в день, предшествующий дню, в котором была  Дата Вступления в Силу."  

Доводы ответчика о том, что нигде по тексту п. 5.4. договора, а равно и по  тексту других пунктов договора ни одной из Сторон не предоставлено право заявить  возражения против возобновления договора на новый срок, не предусмотрены порядок,  сроки и иные условия реализации такого права, противоречат нормам Закона и  договора.  

Истечение срока действия договора предполагает право стороны заявить отказ  от его пролонгации на следующий срок.  

Согласно ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и  юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения  этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доводы ответчика о том, что Договор не прекратил свое действие и продолжает  свое действие. Помещения не были возвращены Арендатором и не были приняты  Арендодателем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что Договор был прекращен по  причине истечения срока его действия в порядке п. 1 ст. 610 ГК РФ и п. 5.4 Договора.  

В доверенности № 841 от 13.11.2021 на имя Литичевского А.А. имеются  необходимые полномочия для подписания уведомлений, в т.ч. содержащих возражения  относительно пролонгации Договора и указания о возврате Помещений. Литичевский  А.А. в рамках своих функциональных обязанностей представлять интересы Общества  во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих  учреждениях, организациях и предприятиях с правам получения и подписи  документов, писем, заявлений, уведомлений, запросов и т.п.  

Ответчик не отрицает факт того, что Литичевский А.А. являлся руководителем  Управления развития и арендных отношений Истца - лицом, ответственным за  отношения Истца с его арендодателями. В этой связи, соответствующие полномочия  Литического А.А. также явствовали из обстановки в порядке абз. 2 п. 1 ст. 172 ГК РФ.  

Ответчик в рамках Отзыва сам указывает иные официальные письма от Истца,  подписанные Литичевским А.А. (письма Истца от 02.03.2022 № 322/90, от 05.04.2022   № 4-22/235), тем самым подтверждая, что ему было известно об указанном работнике  истца.  

При этом ссылка Ответчика на то, что у Литичевского А.А. отсутствуют  полномочия по одностороннему отказу от Договора является необоснованной,  поскольку Договор прекратил свое действие в результате истечения срока его действия  (ст. 610 ГК РФ, п. 5.4 Договора), а не одностороннего отказа от него (п. 1 ст. 310 ГК  РФ, ст. 450.1 ГК РФ).  

Следовательно, довод Ответчика о подписании неуполномоченным лицом  уведомлений об отказе от возобновления Договора от 26.05.2022 и готовности передачи  Помещений от 27.05.2022 является необоснованным.  

Суд также принимает во внимание, что исковое заявление было подано в суд  25.07.2022, что также подтверждает волю юридического лица на прекращение  арендных отношений, между тем, ответчик продолжил начисление арендной платы и в  марте 2023 года подал встречный иск.  

С учетом того, что суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений с  01.06.2022, отсутствуют основания для понуждения Истца (ответчика по встречному  иску) возобновить осуществление в помещениях торговли в Часы Работы, а также  отсутствуют основания для взыскания арендной платы и иных платежей после  прекращения договора и возврата помещений, а также начисления неустойки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в части признания Договора аренды нежилых помещений №  010/0620-L от 10.06.2020, заключенного между ООО «ЭККО-РОС» и ООО «Кубик»,  прекращенным с 01.06.2022, в остальной части первоначального иска суд отказывает,  встречный иск удовлетворению не подлежит..  

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 101, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭККО-РОС" от иска в части требований:  

- об истребовании у ООО «Кубик» незаконно удерживаемое имущество  ООО «ЭККО-РОС», расположенное в нежилом помещении № 1-072 (118 кв.м),  находящемся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4  (торгово-развлекательный центр «Метрополис») и перечень которого приведен в  Приложении № 22 к исковому заявлению Истца;  

- о назначении судебной неустойки в размере 1 445 238 рублей за каждый день  неисполнения ответчиком судебного решения об истребовании имущества из  незаконного владения с даты окончания срока, установленного судом для  добровольного исполнения, по дату его фактического исполнения;  

Прекратить производство по делу в этой части. 

Признать Договор аренды нежилых помещений № 010/0620-L от 10.06.2020,  заключенный между ООО «ЭККО-РОС» и ООО «Кубик», прекращенным с 01.06.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО- РОС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 765 руб.,  перечисленную по чек-ордеру от 21.07.2022г.   

По встречному иску: 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КУБИК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР 3,  ОГРН: 1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935) в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Ламонова Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:22:00

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна