СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5940/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10688/15 (39)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу № А03-5940/2016 (судья Донцова А.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», об исправлении опечатки в определении от 02.03.2022 в рамках заявления о взыскании судебных расходов 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – должник, ООО «Партнерство») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015), ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Партнерство» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Партнерство» убытков в размере 38 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 прекращено производство по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Партнерство» убытков на общую сумму 38 216 000 руб. 

06.12.2021 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт) 50 000 руб. судебных расходов. 

В процессе рассмотрения обособленного спора суд принял к производству заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 с учетом уточнения 85 000 руб., процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 на ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) суд взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб.; ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 по делу № А03- 5940/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения

Арбитражным судом Алтайского края установлено, что при изготовлении печатного текста определения о взыскании судебных расходов от 02.03.2022 была допущена опечатка в абзаце 3 на 6 странице указанного определения при указании разумного размера стоимости юридических услуг за составление отзыва на жалобу, ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу. 

Так, при рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на жалобу, ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу является 5 000 руб. за каждый документ, тогда как в абзаце 3 на 6 странице определения о взыскании судебных расходов от 02.03.2022 ошибочно указал – 2 500 руб. за каждый документ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 суд определил: исправить в определении о взыскании судебных расходов от 02.03.2022 опечатку. Читать абзац 3 страницы 6 определения о взыскании судебных расходов от 02.03.2022 в следующей редакции: «Принимая во внимание документы, характеризующие сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные юридические услуги, в том числе представленную представителем ФИО4 информацию от ООО «Русский сокол», суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на жалобу, ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в размере по 5 000 руб. за каждый документ, за личное участие представителя в суде кассационной инстанции 30.08.2021 с использованием режима веб-конференции - в размере 10 000 руб.».

Не согласившись с данным определением ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в исправлении описки.

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 заявление ФИО3 было удовлетворено и взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, в том числе, на несоответствие расчетов и расценок, произведенных в обжалуемом определении. После этого, обжалуемым определением от 12.05.2022 суд устранил опечатку. Апеллянт считает, что исправление описки в расчетах является изменением содержания судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергается позиция апеллянта. ФИО3 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 года по делу № А03-5940/2015 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 3 статьи 179 АПК РФ указано, на то, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Согласно пункту 3.12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. 

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. 

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств. 

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта. 

Апелляционная коллегия исследуя материалы дела, пришла к выводу о том, что исправление судом первой инстанции данных ошибок не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что факт несения расходов со стороны ФИО3 подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2020, актом выполненных работ от 16.09.2021, распиской от 20.09.2021. 

Согласно акту от 16.09.2021 ФИО3 были оказаны следующие услуги: - подготовка отзыва на заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 38 216 000 руб. (стоимость 5 000 руб.), - подготовка ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 38 216 000 руб. (стоимость 5 000 руб.), - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 (стоимость 5 000 руб.), - подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО4 (стоимость 5 000 руб.), - участие 30.08.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость 30 000 руб.).

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: составление и подача в арбитражный суд отзыва на жалобу, ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в размере по 5 000 руб. за каждый документ; за личное участие представителя в суде кассационной инстанции 30.08.2021 с использованием режима веб-конференции - в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в абзаце 3 на 6 странице определения о взыскании судебных расходов от 02.03.2022 ошибочно указал – 2 500 рублей за каждый документ, после  чего определением от 12.05.2022 исправил данную описку, указав «по 5 000 руб. за каждый документ» не является изменением содержания судебного акта, так как при принятии решения, суд фактически установил обстоятельства существенные для дела. Так, судом первой инстанции учтены факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, возражения заявителя.

Апелляционная коллегия учитывает, что стоимость 2 500 руб. за составление одного процессуального документа в судебном акте указана только один раз, и более нигде не повторяется. Общая стоимость в сумме 30 000 рублей указанная в судебном акте, указана верно и соответствует резолютивной части. При этом, сложение стоимости четырех документов по 2500 рублей и стоимости представления интересов в суде (10 000 руб.) не дает в совокупности взысканную судом и указанную в мотивировочной и резолютивной частях сумму – 30 000 рублей. 

Учитывая, что общая сумма (30 000 руб.), указанная в мотивировочной части и в резолютивной части совпадают, суд приходит к выводу, что, указывая стоимость 2500 руб. за один документ, суд допустил опечатку, поскольку следовало указать цифру - 5000 руб., при сложении которой четыре раза (за четыре документа) получается указанная судом как общая сумма – 30 000 руб.  с учетом представления интересов в суде (10 000 руб.). 

Более того, в остальной части судебного акта, более нигде не упоминается сумма 2500 рублей. Так, согласно акту от 16.09.2021, как указывает суд, за каждый документ указано по 5000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг, как указывает суд, стоимость каждого документа 5000 рублей. 

Таким образом, допущенная судом опечатка не изменила содержание судебного акта, поскольку взысканная судом сумма (30 000 руб.) не изменилась. 

Доводы апеллянта о том, что описка в определении Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 была исправлена только после подачи ФИО4 апелляционной жалобы на данный судебный акт отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. 

Так, нормами АПК РФ не установлен срок в течении которого может быть исправлена описка в судебном акте. Императивно не указаны и обстоятельства в силу которых может быть исправлена описка. Так, арбитражный суд вправе исправить описку по собственной инициативе, без изменения его содержания.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ФИО4, при подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022, указывал на несоответствие расчетов и расценок, произведенных в обжалуемом определении. Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Алтайского Края от 02.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В связи с тем, что, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, а их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения, судом первой инстанции не нарушены нормы закона при исправлении данной ошибки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 апелляционная коллегия исходит из того, что исправление судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах не изменяет существа судебного акта, направлено на устранение очевидных ошибок технического характера. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу №А03-5940/2015 не подлежит отмене. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу № А03-5940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1