Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1439/2018

13 августа 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В., 

рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2009 г., 192019, 

<

...>, литер Ю)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2007, 

<

...>)

о взыскании 1 000 000,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес»

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2018,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Велес» - не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2009 г., 192019, 

<

...>, литер Ю) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2007 г.) о взыскании 1 000 000,00 руб.

Определением от 01.03.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2018.

Рассмотрение исковых требований в Арбитражном суде Тамбовской области в силу ст. 37 АПК РФ обусловлено договорной подсудностью.

Определением от 28.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс».

В судебное заседание 06.08.2018 представители третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Велес», общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс») не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2018 поддержал исковые требования с учетом уточнений от 13.03.2018, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Грибановский сахарный завод» в пользу ООО «Комрад» денежные средства в размере 11 026 700, 00 руб., перечисленные в качестве предоплаты за товар по договору поставки № 10 от 01.08.2017, представил копию  договора поставки № 15 от 15.10.2016, платежные поручения и акты сверки, приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО ««Грибановский сахарный завод» (Поставщик) и ООО «Велес» (Покупатель) и заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Наименование, количество, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара определяются сторонами согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 01.08.2017 к договору поставки № 10 от 01.08.2017 сторонами согласована поставка товара – пшеница кормовая ГОСТ Р54078 -2010, урожая 2017 г., в количестве 2 000 тонн на сумму 12 500 000, 00 руб. не позднее 21.08.2017, вариант поставки товара - вариант №1.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара может осуществляться поставщиком путем отгрузки товара (далее – вариант 1) либо переоформления товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на элеваторе поставщика  по месту хранения товара с обязательным заключением договора хранения (далее – вариант 2).

Пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали график отгрузки в пределах срока поставки, в соответствии с которым покупатель обязан прибыть на склад поставщика и принять товар, осуществив все действия, необходимые для приемки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 дней со дня подписания соответствующей спецификации и выставления счета на оплату, то есть осуществляет предварительную оплату товара.

ООО «Велес» в соответствии со спецификацией произвело предоплату в размере 12 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 405.

Впоследствии, 28.12.2017 года между ООО «Велес»» и ООО «Комрад» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц28/12-17-1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО «Грибановский сахарный завод» в размере 11 026 700, 00 руб. по договору поставки № 10 от 01.08.2017 и приложению № 1 к нему.

Цедент уступает Цессионарию право требования произведенной цедентом предоплаты (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования, составляет 11 026 700, 00 руб.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств ООО «Велес» по договору от 28.12.2017 № Ц28/12-17-1, истец претензиями № 2-3/17 от 28.12.2017 и № 2-1/18 от 30.01.2018 просил ответчика вернуть полученную предоплату. Факт направления претензий подтверждается материалами дела, однако претензии оставлены без ответа.

Отказ поставщика вернуть спорную денежную сумму послужил основанием для обращения ООО «Комрад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства между ООО «Грибановский сахарный завод» и ООО «Велес» установлены договором поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 01.08.2017.

Пунктом 2.5.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 01.08.2017 стороны согласовали график отгрузки в пределах срока поставки, в соответствии с которым покупатель обязан прибыть на склад поставщика и принять товар, осуществив все действия, необходимые для приемки товара.

В силу положений пункта 2.5.11 договора поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 01.08.2017 покупатель обязан предоставить для перевозки товара исправные транспортные средства, подходящие для перевозки товара по грузоподъемности и габаритам.

Покупатель обязан обеспечить подачу технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, качество которых соответствует параметрам (принадлежность, габариты, грузоподъемность) указанным Поставщиком в заявке ГУ-12, санитарным, гигиеническим правилам перевозки данного вида груза (п. 2.6.7 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) срок поставки товара – не позднее 21.08.2017.

Как установлено судом, 15.08.2017 ООО «Грибановский сахарный завод» в адрес ООО «Велес» было направлено уведомление б/н от 15.08.2017 о готовности к отправке сельскохозяйственной продукции по договору от 01.08.2017 №10, при этом было указано на необходимость обеспечения отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом товара в количестве 2000 т с адреса, согласованного сторонами в спецификации к договору: 

<

...>.

17.08.2017 в адрес ООО «Велес» ответчиком было направлено повторное уведомление о выборке товара.

Вместе с тем, ООО «Велес» выборка товара в сроки, установленные договором (до 21.08.2017), не произведена.

Ввиду невозможности дальнейшего хранения товара в согласованном сторонами месте отгрузки, а также в связи с невыборкой покупателем товара в установленный в договоре срок, письмом от 01.09.2017 ООО «Грибановский сахарный завод» уведомил ООО «Велес» об изменении места отгрузки (передачи) товара на адрес: Воронежская область, Грибановский район, с. Н. Карачан (А/ф Димитрово), с возможностью вывоза товара автомобильным транспортом. Одновременно в адрес ООО «Велес» ответчиком направлено уведомление от 01.09.2017 о начислении и удержании неустойки в размере 137 500,00 руб. (п.4.6, 4.7 договора), штрафа в размере 1 250 000,00 руб. (п. 4.9 договора), услуг по хранению товара в размере 85 800,00 руб. (п. 4.6 договора) за нарушение условий договора по своевременной выборке товара, а также дополнительное соглашение к договору поставки от 01.08.2017 №10.

В претензии от 13.09.2017 ООО «Велес» подтвердило отсутствие возможности отгрузить товар в связи с невозможностью предоставления железнодорожных вагонов, отказалось от заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 01.08.2017 №10, а также просило произвести возврат денежных средств в размере 12 500 000,00 руб., перечисленных по договору в качестве предоплаты.

Считая требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара по договору, необоснованными, ответчик потребовал от ООО «Велес» осуществить выборку товара на сумму 11 026 700,00 руб. (с учетом удержанных штрафных санкции и стоимости хранения товара), а также согласовать способ, сроки и место передачи (отгрузки) товара (письмо от 18.09.2017 №605, т.1 , л.д. 95).

Впоследствии письмом от 01.11.2017 ООО «Велес» предложено поставщику согласовать поставку пшеницы на сумму 11 026 700,00 руб. на условии франко-вагон на ОАО «Уметский элеватор».

Письмом от 27.11.2017 ООО «Велес» уточнены сроки отгрузки товара  по договору от 01.08.2017 №10 с ОАО «Уметский элеватор» с отгрузкой в декабре 2017 – январе 2018 года.

Таким образом, из переписки ООО «Грибановский сахарный завод»  и ООО «Велес» следует, что стороны по договору считали договор от 01.08.2017 №10 действующим.

Письмами от 28.12.2017, от 23.01.2018 ООО «Комрад» уведомило ООО «Грибановский сахарный завод» о состоявшейся уступке права требования ООО «Велес» по договору от 01.08.2017 №10.

Так, согласно договору от 28.12.2017 №Ц28/12-17-1 ООО «Велес» (цедент) уступает, а ООО «Комрад» (цессионарий) принимает права требования произведенной цедентом предоплаты  в сумме 11 026 700,00 руб. (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора цессии).

Оплата истцу по договору цессии ООО «Грибановский сахарный завод» не была произведена, ввиду получения от ООО «Велес» уведомления от 01.02.2018 считать договор №Ц28/12-17-1 уступки прав (цессии) от 28.12.2017 между ООО «Велес» и ООО «Комрад» незаключенным и недействительным, а также принимая во внимание условия договора от 01.08.2017 №10 о запрете уступки.

Так, согласно пункту 6.1 договора поставки от 01.08.2017 №10, ни одна из сторон не справе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. 

Кроме того, письмом от 02.02.2018 №33 в адрес ООО «Грибановский сахарный завод» ООО «Велес» подтверждено намерение выборки товара с ООО «Уметский элеватор» (т.1, л.д. 100).

Цедент (ООО «Велес»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, процессуальными правами не воспользовался, переход права требования к ООО «Комрад» в настоящем судебном разбирательстве не оспорил, в отношении права истца на предъявление рассматриваемых требований возражений не заявил.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что договор поставки от 01.08.2017 №10 является действующим, оснований для возврата предоплаты товара по договору не имеется.

В свою очередь, представитель истца считал, что договор №Ц28/12-17-1 уступки прав (цессии) от 28.12.2017 между ООО «Велес» и ООО «Комрад» также является действующим, заключение договора цессии в отсутствие письменного согласия ООО «Грибановский сахарный завод» не влияет на действительность договора, в подтверждение возмездного характера договора цессии №Ц28/12-17-1 от 28.12.2017 представил  договор цессии от 01.02.2018 №Ц01/02-18, заключенный между ООО «Комрад» и ООО «Альтернатива Плюс», а также договор поставки от 15.10.2016 №15, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Альтернатива Плюс».

Оценив представленные  доказательства, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензий к качеству готового в выборке товара, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом установлено, что нарушение условий договора поставки от 01.08.2017 №10 допускалось со стороны покупателя по договору – ООО «Велес» в связи с неоднократной невыборкой товара.

Вместе с тем, поставщик не отказывался от исполнения договора поставки от 01.08.2017 №10, уведомлений об одностороннем отказе от договора поставки от 01.08.2017 №10 сторонами по договору не направлялось.

В этой связи, договор поставки от 01.08.2017 №10 считается действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление об отгрузке № б/н от 15.08.2017, уведомление о выборке товара от 17.08.2017, уведомление от 01.09.2017. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Велес» не воспользовалось своим правом на вывоз товара. 

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Кодекса) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают. О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез.

Доводы истца о ненадлежащем извещении ответчиком ООО «Велес» о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, ООО «Грибановский сахарный завод» нарушены сроки поставки товара, не принимаются судом по следующим основаниям,.

В пункте 6.7 договора поставки от 01.08.2017 №10 сторонами согласована возможность обмена документами и информацией по электронной почте с использованием адресов, указанных в договоре. Уведомление и/или сообщение считаются полученными в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ, при этом уведомления и сообщения, направленные посредством электронной почты, считаются доставленными в день их отправки вне зависимости от получения подтверждения, если они были отправлены по адресам, указанным в договоре.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, переписка между сторонами велась посредством электронной почты, ввиду договорного условия от том, что уведомления и сообщения, направленные посредством электронной почты, считаются доставленными в день их отправки вне зависимости от получения подтверждения, подтверждение направления уведомлений на электронную почту ООО «Велес» не сохранились.

Вместе с тем, из переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, нарушение ООО «Грибановский сахарный завод» сроков поставки товара, напротив, в письменных уведомлениях от 13.09.2017 (т.1, л.д. 93), от 01.11.2017 (т.1, л.д. 97), от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 98) ООО «Велес» подтверждает невозможность выборки товара, ввиду отсутствия транспорта, то есть по причинам, не связанным с действиями поставщика - ООО «Грибановский сахарный завод».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик нарушил сроки поставки товара либо своими действиями препятствовал вывозу товара ООО «Велес».

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка ООО «Велес» (просрочка кредитора), основания для взыскания с ответчика произведенной предварительной оплаты товара, отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Таким образом, при отсутствии претензий к поставщику по качеству готового к отгрузке (отправке) товара, ООО «Грибановский сахарный завод» вправе не возвращать ООО «Велес» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар. Следовательно, право требования суммы предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 01.08.2017 у ООО «Велес» не возникло.

Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2013 №ВАС-4075/13, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу №А08-5043/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 2 ст.389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае ООО «Велес», являясь покупателем по действующему договору поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 01.08.2017, уступило ООО «Комрад» право требования, которое не существовало в момент уступки.

Заключив 28.12.2017 договор уступки (цессии) № Ц28/12-17-1, ООО «Велес»  фактически передало несуществующее право требования цессионарию.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отсутствии у ООО «Комрад» оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 10 от 01.08.2017, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.02.2018 № 40 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 000,00 руб. При уточнении размера задолженности, размер исковых требований увеличился до 11 026 700, 00 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 78 134,00 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца недостающая сумма государственной пошлины в размере 55 134,00 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 134,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина