ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52044/2017

Дело № А40-200773/16

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 

по делу № А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ФИО2 в размере 161 784,44 рублей во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115477, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-200773/16. 

Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество «Военно- Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115477, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 требование ФИО2 в размере 161 784,44 рублей включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-200773/16 полностью и разрешить вопрос по существу. Признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не выплате кредитору компенсации предусмотренной пунктом 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка в размере двух средних заработков незаконным. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона обязать конкурсного управляющего произвести действия по выплате компенсации кредитору, как требования второй очереди по текущим платежам, подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Доказательств направления апелляционной жалобы со стороны АО «Военно-Промышленный Банк» в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. 

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 было подано требование о включении ее требования в размере 161 784,44 рублей в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк».

Требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 161 784,44 рублей в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк» было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк» было отказано в связи с тем, что к требованию не были приложены все необходимые документы, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему электронной базы данных бухгалтерского учета и документации Банка, о чем заявителю направлено уведомление № 14к/28682 от 03.04.2017. В связи с чем, заявление ФИО2 рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичными документами, подтверждающими существование договорных отношений между ФИО2 и АО «Военно-Промышленный Банк» и порождающими взаимные права и обязанности, на основании которых было предъявлено требование, являются трудовой договор № 277/11 от 20.06.2011, в соответствии с которым кредитор занимал должность начальника отдела сопровождения деятельности внутренних структурных подразделений управления по работе с внутренними структурными подразделениями департамента регионального развития (трудовой договор в редакции соглашения № 7 от 28.10.2013).

В соответствии с п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи, прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 занимала должность начальника отдела сопровождения деятельности внутренних структурных подразделений управления по работе с внутренними структурными подразделениями департамента регионального развития, что не входит в перечень должностей, предусмотренных п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии договора трудовому № 277/11 от 20.06.2011, соглашения № 7 от 28.10.2013. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 были представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк» суммы задолженности в размере 161 784,44 рублей.

Уведомление о результатах рассмотрения требований СНТ «Юбилейный-110» направлено заявителю 05.04.2017., получено им 10.04.2017. Возражение ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2017 согласно штампа Почты России на почтовом конверте. Таким образом, возражения ФИО2 были заявлены в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации суммы задолженности в размере 161 784,44 рублей кредитором не конкурсному управляющему не в суд кредитором не заявлялось опровергается материалами дела.

Заявления об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника апеллянтом не заявлялось.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. 

На основании ч. 2 ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Заявленные ФИО2 требования в силу п. 4 ст. 189.76 не относятся ни к текущим обязательствам кредитной организации, ни к требованиям о признании права собственности, ни к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО3