Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2958/2022

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлениям Администрации города Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об оспаривании решения и предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей - ФИО3 по доверенностям от 11.02.2022 № 131, от 21.02.2022 № 02-07-17/2,

от заинтересованного лица и третьих лиц - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 86/06/48-170/2022 и предписания об устранении нарушений законодательства от 10.02.2022 по жалобам № 905/22 и 906/22.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Судом установлено, что в рамках дела № А75-3320/2022 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 10.02.2022 № 86/06/48-170/2022 и предписания от 10.02.2022 по жалобам № 905/22, № 906/22.

Определением суда от 31.03.2022 дела № А75-2958/2022, № А75-3320/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (далее - ООО «Среда Комфорта»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество» (далее - ОООО «Энергокачество»).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования.

Управление и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО «Среда Комфорта» и ИП ФИО2 представили отзывы на заявление и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителей и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 18.01.2022 опубликовано извещение № 0187300006522000001 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по архитектурно-художественному освещению ул. Аэрофлотская в г. Сургуте.

Заказчик - департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент).

Уполномоченный орган - управление муниципальных закупок Администрации города Сургута.

На участие в указанном аукционе поступило 4 заявки от участников.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе от 28.01.2022 комиссией по осуществлению закупок заявка ИП ФИО1 была признана не соответствующей требованиям законодательства ввиду непредставления надлежащего обеспечения заявки (отказ в принятии независимой банковской гарантии).

Не согласившись с действиями заказчика и уполномоченного органа, ИП ФИО1 обратился в Управление с жалобами. 

Решением Управления № 086/06/48-170/2022 от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) жалобы ИП ФИО1 признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии признано нарушение положений пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 10.02.2022 об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.01.2022 № ИЭА1, составленного в ходе проведения электронного аукциона и рассмотрении заявок повторно согласно принятому решению.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, администрация и Департамент обратились  в арбитражный суд с заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Федерального закона.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» постановления Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени гаранта, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом следующих требований, в том числе: обязательного наличия нумерации на всех листах независимой гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью (при наличии) гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.01.2022 № ИЭА1 заявку ИП ФИО4 отклонили на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе: участником не предоставлено надлежащее обеспечение заявки: не соответствует дополнительным требованиям к независимой гарантии часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в соответствии с пунктом в) постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 (отсутствует обязательная нумерация на всех листах независимой гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью (при наличии) гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах).

В судебном заседании установлено, что представленная участников банковская гарантия состоит из 1 листа (применена двухсторонняя печать на одном листе при ее выпуске), что подтверждается письмом от ПАО Росбанк исх. № 130-00-05/57 от 02.02.2022, представленным ИП ФИО1 в Управление на заседание комиссии по рассмотрению жалоб. 

Кроме того банковская гарантия содержится в реестре банковских гарантий.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что требование аукционной комиссии о необходимости нумерации и прошивки данной гарантии является избыточным и отклонение заявки ИП ФИО1 не соответствует закону и нарушает права участника закупки.

Доводы заявителей о том, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявки участника информация о применении двусторонней печати при выпуске банковской гарантии отсутствовала, судом отклоняются, поскольку Закон о контрактной системе и аукционная документация не содержат требований о предоставлении такой информации при подаче заявки.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина