Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12154/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27, корп. 2, каб. 1) к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646330, Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 28) о взыскании 340 519 руб. 13 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 330 486 руб. неустойки и 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 306 632 руб. 15 коп. неустойки, 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО «Спецтранс» взыскано 299 728 руб. 49 коп. договорной неустойки, 10 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области изменено, с учетом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: «Взыскать с администрации в пользу общества неустойку в размере 103 171 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 руб. В остальной части требований отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта; в судебных актах по делу № А46-12719/2020 преюдициально установлено отсутствие основания для снижения неустойки; истец несет потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор от 25.09.2019 № 2019/4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по очистке водоотводных кюветов на территории Тюкалинского городского поселения (ул. 1-я Береговая) в соответствии с техническим заданием.

Оплата по договору производится в течение 15 дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12719/2020 исковые требования ООО «Спецтранс» частично удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 494 000 руб. задолженности по договору, 113 126 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 17.12.2019 по 01.08.2020, 52 223 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 10 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что решение суда своевременно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные по решению суда в рамках дела № А46-12719/2020 суммы, а также о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2020 по 02.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением по делу № А46-12719/2020 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, факт наличия и размер задолженности по договору, учитывая несвоевременное исполнение администрацией обязательств по договору и судебного акта по делу № А46-12719/2020, счел обоснованным начисление на взысканные по решению суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применение договорной ответственности в виде неустойки. начисленной на сумму долга до его полной оплаты. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в период с мая 2021 года производилось частичное гашение задолженности и по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по основному долгу погашена практически в полном объеме, ответчиком добросовестно принимались меры по ее гашению (с учетом особенностей формирования бюджета муниципального образования), изменил решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 103 171 руб. 70 коп.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, носящие исключительный характер, в частности, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, особенности формирования бюджета поселения, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, констатировав необходимость сохранения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период до 103 171 руб. 70 коп., применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сочтя данный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства администрацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1