ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91807/2023

Дело № А40-131207/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 131207/23 

по заявлению ООО "Авива" (ИНН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авива" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/081222/3162452.

Решением от 14.11.2023 суд признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 09.03.2023 по декларации на товары № 10009100/081222/3162452, суд обязал Центральную акцизную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Авива" путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения от 09.03.2023 по декларации № 10009100/081222/3162452, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

С таким решением суда не согласилось Центральная акцизная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе таможня ссылается, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации других аналогичных товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, представленный декларантом прайс-лист не является публичной офертой, общество не доказало величину транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

От представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по декларации на товары № 10009100/081222/3162452 заявителем на АСТП (ЦЭД) ЦАТ для совершения таможенных операций были предъявлены товары: товар 1. Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки MDRILLING, МОДЕЛЬ МТ22Х6 - 1ШТ.

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 20.07.2022 № XPIE-AV-220720 (далее - контракт) заключенного с компанией ООО "Авива" (далее - декларант) с компанией "XUZHOU PARTS IMPORT AND EXPORT CO, LTD ", Китай, (далее - продавец) с другой на условиях поставки FCA СУЙФЫНЬХЭ, (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Между тем, 09.03.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронное декларирования) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары № 10009100/081222/3162452 (далее по тексту - ДТ), представленной к таможенному декларированию - ООО «Авива».

Указанным решением таможенный орган по результатам проведённой им таможенной проверки, начатой до выпуска товаров, увеличил таможенную стоимость товара № 1 по спорной ДТ с заявленного значения 3 580 210 руб. 28 коп. до значения 5 170 025 руб. 90 коп.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 317 963 руб. 12 коп. Указанная сумма списана таможенным органом 01.03.2023 из суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, в результате принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/081222/3162452, с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 317 963 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения,   относящиеся  к  ее  определению,  должны  основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заявитель представил таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

В апелляционной жалобе таможня ссылается, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации других аналогичных товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит». Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает.

Таможней не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что источник, который был взят за основу для определения таможенной стоимости, поставлялся на условиях, в максимальной степени сопоставимых с условиями рассматриваемой сделки, и обладал характеристиками, в максимальной степени сопоставимых с характеристиками поставляемого товара.

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является обоснованием правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В апелляционной жалобе таможня ссылается, что представленный декларантом прайс-лист не является публичной офертой.

Между тем таможней не учтено, что прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. ст. 437,494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены на товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.

Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от продавца с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен.

Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет

Стоит также отметить, что прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждает.

В апелляционной жалобе таможня ссылается, что общество не доказало величину транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость.

Вместе с тем, в рамках проведения таможенной проверки таможне были предоставлены следующие документы, подтверждающие транспортные расходы:

1.                  Договор перевозки грузов от 25.08.2022 № 276;

2.счет №00134 от 28.11.2022;

3.                  акт выполненных работ № 94 от 25.11.2022 ;

4.платежное поручение № 173 от 29.11.2022.

5.                  CMR№ 11421.

При предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во время перевозки груз не страховался.

Довод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС в виду не представления транспортных тарифов Экспедитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В ответ на Запрос таможенного органа от 09.12.2022 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу вышеуказанный перечень документов, подтверждающий транспортные расходы.

Данные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

В соответствии с п. 1.5 Договора перевозки грузов от 25.08.2022 Стоимость перевозки груза за рейс одной машины договорная, в соответствии с выставленным счетом на предоплату.

Иного согласования тарифов стоимости перевозки заключенными Договорами не предусмотрено

В данном случае перевозчик предложил оказать услугу по перевозке по цене, обозначенной в счете № 00134 от 28.11.2022, а Общество согласилось со стоимостью услуг. После оказания услуги, между сторонами договора был подписан акт выполненных работ, в котором также указывалась стоимость перевозки проверяемых товаров в размере 20 000 рублей. Также указывалось, что стороны не имеет претензий к друг другу. Впоследствии по платежному поручению № 173 от 29.11.2022 общество полностью оплатило счет перевозчика за оказанные услуги.

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, данные документы содержат полную «разбивку» оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от Сюйфэньхэ (Китай) до таможенной границы ЕАЭС (МАПП Пограничный). Также в распоряжение таможни была предоставлена CMR, которая содержат сведения о месте пересечения границы ЕАЭС (т/п МАПП Пограничный), наименовании груза, дате прибытия, имеет отметки таможенного органа. Более того, уже непосредственно в декларации на товары (ДТС-1) в гр. 17 указано место пересечения границы - МАПП Пограничный.

Понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет самостоятельное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию в связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено право экспедитора заключать договоры перевозки с перевозчиками, в соответствии с п. 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортноэкспедиционной деятельности" если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени. При экспедировании груза по рассматриваемой ДТ экспедитором был заключен договор перевозки с перевозчиком, расчеты с перевозчиком были произведены экспедитором от своего имени, заявитель не связан с перевозчиком договорными обязательствами, поэтому предоставить подробную информацию о перевозчике не имел возможности.

Таможенному органу в рамках дополнительной проверки были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Факт поставки товаров на иных условиях в процессе контроля таможенной стоимости таможней не установлен.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной и товаров. В процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным органом также не выявлено.

Следовательно, общество представило таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная акцизная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Авива" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 131207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.