Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                           Черноусовой О.Ю.                                                                                                                         Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» и ФИО1 на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-11918/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644005, 

<

...>, этаж 1 помещение 1-8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2023,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, ФИО6 по доверенности от 24.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 03-13/3дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились Общество и его единственный участник и директор ФИО1. Последний, в частности, ссылался на то, что Арбитражный суд Омской области рассматривает заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом), - дело№ А46-14852/2023, в рамках рассмотрения которого ФИО1 привлечен к участию как контролирующее должника лицо; итоговое решение суда по делу № А46-11918/2023 окажет непосредственное влияние на будущий размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества, которое он возглавлял в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по эпизоду доначисления налога на прибыль, дело направить на новое рассмотрение.  Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Представитель подателей кассационной жалобы устно поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 29.03.2024 и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.08.2024. Представитель Инспекции возражает против указанного ходатайства.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил отказатьв удовлетворении ходатайства кассаторов о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 15.02.2023 № 03-13/3дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 60 297 781 руб., налог на прибыль в размере 48 229 475 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 78 520 руб., также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 114 590,75 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за умышленную неуплату НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Энергия», ООО «Транслизинг»и, как следствие, получении необоснованной налоговой экономии, выразившейсяв занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Считая решение Инспекции необоснованным, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части доначислений по налогу на прибыль в размере 48 229 475 руб. и по НДС в сумме 58 005 967 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Решением Управления от 11.04.2023 № 16-22/05338@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Альянс» (далее – Контрагент), что следствием оформления договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли (применительно к предмету кассационного обжалования).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию в адрес заказчиков товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): болты, гайки, шайбы, шпильки, трубы, гравера, зажимы, баллоны для пропана, муфты концевые, арматуру, прокалывающие зажимы, отводы, песок и др. и занималось организацией грузоперевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с перепродажей ТМЦ, в том числе песка в адрес заказчика ООО «Автоспецстрой» согласно представленным документам Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключило договор поставки от 19.09.2018 № 285-09.2018 с Контрагентом (поставщик)в лице генерального директора ФИО7

Делая вывод о формальности заключенного с Контрагентом договора и отсутствии доказательств его исполнения, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами принято во внимание, что Контрагент зарегистрирован 14.03.2012 в г. Москве, в 2019 году после завершения сделки с Обществом Контрагент прекратил свою деятельность; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (46.9); в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (раздел 8) в составе основных контрагентов заявлены десять поставщиков с «одинаковыми суммами»по поставкам, которые (поставщики) имеют признаки «технических» компаний,что в целом свидетельствует о фиктивности (формальности) показателей отчетности.

При этом судами отмечено, что заявитель является основным покупателему Контрагента, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года удельный вес выручки, приходящейся на Общество, составляет 99,8%, что указывает на экономическую подконтрольность. В 2018 году Контрагент отразил выручку от продажи товаров (работ, услуг) в 7 раз больше, чем в 2017 году; при этом выручка в 2018 году сопоставима сумме «спорной» сделки с заявителем.

Согласно представленным счетам-фактурам Контрагент поставил в адрес заявителя песок (ГОСТ 8735) в общем объеме 675 900 куб.м на общую сумму 380 261 340 руб.,в т.ч. НДС – 58 005 967,12 руб. Товар приобретен Контрагентом у ООО «САП»по договору поставки от 19.09.2018 № 120-П (общее количество – 675 900 куб.м; цена120 руб. за куб.м).

Суды, оценив, в том числе противоречия в представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных относительно лиц, принимавших ТМЦ, сочли документально обоснованным вывод Инспекции о нереальности сделки по приобретению песка у Контрагента, поскольку песок в вышеуказанном объеме приобретался Обществом напрямую у ООО «САП» (лицензиат песчаного карьера), которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Доводы кассаторов о наличии деловой цели при оформлении сделки с Контрагентом в связи с предложением самой дешевой цены, о выполнении Контрагентом работ по добыче песка, вскрышных работ на месторождении были проверены судами и отклонены как не нашедшие документального подтверждения.

Судами приняты во внимание ответы ООО «САП», из которых следует, что именно оно производило добычу песка на месторождении «Свободненское-4», право на добычу песка ни Контрагенту, ни другим лицам не передавалось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии, выданная 19.05.2016 ООО «САП» на разведку и добычу песка на месторождении «Свободненский-4» (сроком до 31.12.2035), копия приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.04.2016 № 63-ОД. Согласно ответам ООО «Амургеосервис» маркшейдерские работы на месторождении велись по договору с лицензиатом ООО «САП», оплата работ также производилась ООО «САП». Аналогичные показания даны маркшейдером ФИО8, подпись которого проставлена на вышеуказанных справках.

Согласно ответу ООО «САП» от 14.09.2020 № 68 стоимость песка в сентябре2018 года составляла 120 руб. за 1 куб.м.

С учетом вышеизложенного, как верно отмечено судами, Общество имело возможность заключить договор поставки песка с ООО «САП» по цене 120 руб. за 1 куб.м.

Между тем судами установлено, что после реализации песка ООО «Автоспецстрой» по цене 580 руб. с НДС за 1 куб.м. на расчетный счет заявителя за 2018-2020 годы в качестве оплаты поступило 404 120 000 руб. Вместе с тем реальному поставщику песка – ООО «САП», не являющемуся плательщиком НДС, в рамках исполнения договора поставки от 19.09.2018 № 120-П, заключенного между ООО «САП» и Контрагентом,где цена песка составляет 120 руб. за 1 куб.м., перечислено 81 108 100 руб. (в том числе37 694 200 руб. – перечислено с расчетного счета Контрагента, 43 413 900 руб. – перечислено ООО «Аврора Капитал Строй» в счет оплаты от Контрагента).

Также установлено, что за песок по договору поставки от 19.09.2018 № 285-09.2018 Общество перечислило на расчетный счет Контрагента 208 317 000 руб., остальная задолженность по сделке закрыта по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2019, заключенному между ООО «РегионСтройМонтаж» (цессионарий)и Контрагентом (цедент).

Расчеты между ООО «РегионСтройМонтаж» и Контрагентом за уступленное право требования не произведены, на момент заключения договора цессии по расчетному счету ООО «РегионСтройМонтаж» отсутствуют операции, 19.11.2020 оно исключено из государственного реестра по причине недостоверности данных об адресе регистрации.

Как установили суды, вопреки доводам Общества и ФИО1 стоимость песка, реализованного ООО «САП», Инспекций была определена не на основании вышеуказанного ответа, а исходя из первичных документов, оформленных междуООО «САП» и Контрагентом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Общество фактическив значительно меньшем размере понесло расходы по закупу песка, чем заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2018 год, при этом налогоплательщиком получен доход в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет от покупателя ООО «Автоспецстрой», который остался в его распоряжении.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом и ФИО1, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Контрагент «искусственно» был вовлечен в схему поставки песка в интересах покупателя для наращивания расходов по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлен реальный исполнитель спорной сделки – ООО «САП»; фактически полученные Обществом расходы на приобретение песка составили 81 108 000 руб., в связи с чем налоговым органом осуществлена реконструкция по налогу на прибыль за 2018 в виде учета расходов на приобретение песка у реального поставщика в сумме 81 108 000 руб. С учетом названных выводов судов не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств не принимаются судом округа, ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 64-67, 71, 82, 268 АПК РФ и отклоненыв связи с отсутствием правовых оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок, о соблюдении положений статьи 252 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли, необходимости проведения налоговой реконструкции, в том числе со ссылками на материалы уголовного дела не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли, правильном определении налоговых обязательств заявителя и обоснованном вынесении оспариваемого решения. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Г.А. Шабанова