ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17208/2018

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-17208/2018 (судья И.В. Мещерякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6 203 040 руб., пеней в размере 607 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 510 руб. 40 коп. с взысканием процентов по день полного погашения долга

по встречному иску Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» о взыскании суммы долга в размере 6 635 360 руб. и неустойки в сумме 1 283 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Промавтоматика-Саров» (далее – ООО «Промавтоматика-Саров», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6 203 040 руб.; пеней в размере 607 304 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 510,40 руб. с взысканием процентов по день полного погашения долга.

АО «Нефтемаш»-САПКОН обратилось со встречным иском  о взыскании с ООО «Промавтоматика-Саров» суммы предоплаты в размере 6 635 360 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 283 840 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-17208/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предварительной оплатой по спецификации № 2 от 06.07.2016 г. к договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г. является только один платёж на сумму 5 135 360 руб., указывает, что у АО «Нефтемаш»-САПКОН нет объективного права на односторонний отказ от исполнения договора.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки, а также с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся неуполномоченным лицом и направление в его адрес документации не может являться надлежащим доказательством уведомления АО «Нефтемаш»-САПКОН о готовности товара, а также о том, что доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 г. между АО «Нефтеманш»-САПКОН и ООО «Промавтоматика-Саров» заключен договор поставки № 4/16 (далее – Договор), согласно которому ООО «Промавтоматика-Саров» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «Нефтемаш»-САПКОН (Покупателю) продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями. Под единицей Товара в настоящем Договоре понимается Товар одного наименования, имеющий индивидуальные марку и характеристики, указанные в Спецификациях. 

Порядок и сроки оплаты Покупателем Товара определяются в Спецификации (п. 6.2 Договора). 

06.07.2016 г. в рамках Договора Сторонами была подписана Спецификация № 2. По условиям указанной Спецификации Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора Товар – Клапан-отсекатель К302 (PN210 DN100) (доп. характеристики Ца 4.465.250) в количестве 16 шт. по цене 12 838 400 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 958 400 руб. 

Цена товара понимается на условиях: EXW (Инкотермс, 2010) г. Саров, Нижегородской области. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю на дату поставки товара (п. 5, 6 Спецификации № 2). 

В соответствии с п. 2 Спецификации № 2 Стороны предусмотрели следующий порядок расчета за поставленный Товар: 

- частичная предварительная оплата в размере – 40 % от стоимости Товара, указанной в п. 1 Спецификации, что составляет 5 135 360 руб., в том числе НДС 18% в сумме 783 360 руб., осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Покупателем счета на оплату товара; 

- полная оплата оставшейся стоимости Товара, указанной в п. 1 Спецификации, что составляет 7 703 040 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 175 040 руб., производится Покупателем в течение 7 календарных дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Согласно п. 3 Спецификации № 2 – Поставщик обязан поставить Товар в полном объеме в течение 70 календарных дней от даты подписания Спецификации. В случае, если Покупатель не произвел предоплату / оплату товара в срок, указанный в п. 2 Спецификации, то Поставщик вправе увеличить срок поставки Товара пропорционально времени задержки оплаты.

В силу п. 8 Спецификации № 2 – отгрузка Товара осуществляется только при стопроцентной ее оплате. 

Факт заключения Договора поставки № 4/16 от 22.01.2016 г., его существование и реальность, а также наличие правоотношений Стороны не оспаривают. 

АО «Нефтемаш»-САПКОН была произведена предварительная оплата по Договору в общем размере 6 635 360 руб., в подтверждение чего в материалы дела АО «Нефтемаш»- САПКОН представлены платежные поручения № 3348 от 06.07.2016 г. на сумму 5 135 360 руб.; № 6095 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; № СБ0000032 от 21.06.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Оплата оставшейся суммы стоимости Товара в размере 6 203 040 руб. АО «Нефтемаш»- САПКОН произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ПС1664 от 14.12.2017, полученная последним 16.12.2017 и оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензией от 19.10.2018 г. (исх. № 01(708)-1108) АО «Нефтемаш»-САПКОН отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. 

Письмом № ПС 1600 от 06.11.2018 г. ООО «Промавтоматика-Саров» отказало в удовлетворении данного требования.

Пунктом 8.2 договора № 4/16 от 22.01.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, а также за недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного или недопоставленного в срок Товара.

Данные обстоятельства легли в основу встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, истец должен документально подтвердить факты поставки товара ответчику (вручения его уполномоченному лицу) на взыскиваемую сумму.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Промавтоматика-Саров»  указывает, что 05.09.2016 г., на 61 день от даты подписания Спецификации № 2 (06.07.2016 г.), ООО «Промавтоматика-Саров» письмом исх. № ПС 1288 уведомило АО «Нефтемаш»-САПКОН о готовности к отгрузке Товара в соответствии со Спецификацией № 2 и попросило осуществить доплату. Уведомление было получено АО «Нефтемаш»-САПКОН 05.09.2016 г., однако, оплаты не последовало, поэтому ООО «Промавтоматика-Саров» не передало товар.

Суд первой инстанции, исследовав представленные копии электронной переписки,  критически отнесся к доказательствам направления и получения АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности Товара к отгрузке. 

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, содержание переписки свидетельствует лишь о наличии правоотношений между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «Промавтоматика-Саров» по договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г., ведении переговоров о согласовании условий Спецификации.

Скриншот электронного письма от 05.09.2016 г., направленного ФИО3 ООО «Промавтоматика-Саров» с электронного адреса: n.prohvatilova@p-sr.ru в адрес корреспондента – ФИО2 на электронный адрес: tolstobrov@td.sapcon.ru с темой письма: Уведомление о готовности оборудования к отгрузке и файлом во вложении с наименованием «2016-09-05 Письмо ПАС – Сапкон (О готовности оборудования к отгрузке ПС 1288) не может быть принято как достоверное в отсутствие отчета о доставке, а также доказательств того, что вложенный файл содержит уведомление о готовности товара.

Кроме того, ФИО2 не является и не являлся сотрудником АО «Нефтемаш»-САПКОН, доверенность на получение товара указанному лицу АО «Нефтемаш»-САПКОН не выдавалась.

Приведенные доводы подтверждены приобщенными к материалам дела списками сотрудников АО «Нефтемаш»-САПКОН, а также книгой регистрации выданных доверенностей, в которых отсутствуют данные о ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и самого ФИО2

Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не опровергается. 

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 является уполномоченным лицом и направление корреспонденции в его адрес является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара, истец указывает, что ФИО2, состоял в трудовых отношениях с АО «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» где генеральным директором являлся ФИО6, который одновременно был коммерческим директором АО «Нефтемаш»-САПКОН. 

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не свидетельствующие о том, что ФИО2 уполномочен действовать от имени и в интересах АО «Нефтемаш»-САПКОН.

АО «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» - самостоятельное юридическое лицо, не являющееся стороной спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Раздел 13 Договора не содержит сведений об адресе электронной почты АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Представленные в материала копии журнала регистрации входящей корреспонденции не содержат сведений о поступлении в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности товара к отгрузке.

Доказательств получения ответчиком уведомления ООО «Промавтоматика-Саров» о готовности оборудования по спецификации № 2 от 06.07.2016 г. к отгрузке в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Сведения о последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; ответчик факт получения товара не признал.

Как указывает истец, на основании письма АО «Нефтемаш»-САПКОН от 19.12.2016 г., ООО «Промавтоматика-Саров» произвело отгрузку 16 штук клапанов-отсекателей К302 (PN210 DN100) (доп. характеристики Ца 4.465.250), общей стоимостью 12 838 400 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста) руб., о чем уведомило АО «Нефтемаш»-САПКОН письмом от 28.12.2016 г. № ПС 1711. 

Согласно товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г., полученной письмом от 12.01.2017 г. № 03(720)-6, продукция принята АО «Нефтемаш»-САПКОН в полном объеме и, на основании письма АО «Нефтемаш»-САПКОН от 22.12.2016 г., все 16 клапанов-отсекателей помещены ООО «Промавтоматика-Саров» на ответственное хранение в соответствии с письмом от 28.12.2016 г. № ПС 1711.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Способ отгрузки и поставки Товара Сторонами в переписке не согласован, положениями Договора и Спецификации № 2 также не определен.

Вместе с тем, в письме от 28.12.2016 г. № ПС 1711, ООО «Промавтоматика-Саров» самостоятельно определяет, что Товар поставлен на условиях EWX (Инкотермс, 2010), при этом, не уведомляя АО «Нефтемаш»-САПКОН, в нарушение п. 4.3. Договора, о произведенной отгрузке Товара с указанием даты отгрузки, наименования и количества Товара в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня от даты отгрузки.

Исходя из буквального толкования пункта 8 спецификации №2 от 06.07.2016 отгрузка товара осуществляется только при стопроцентной ее оплате, то есть оплате отгрузки. 

При этом ни Договор, ни Спецификация № 2 не содержат положений о том, на кого возлагается обязанность оплаты отгрузки.

Из п. 4.3. Договора следует, что датой отгрузки принимается дата передачи Товара первому перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта может самостоятельно определять формы первичных учетных документов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.4 Договора стороны определили, что Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар:- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид Товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п. 3.1.); - счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; - товарную накладную по форме ТОРГ-12; - другие документы, относящиеся к Товару.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности спорной товарной накладной № 83 от 20.12.2016 для утверждения о состоявшемся факте передачи товара, поскольку  отсутствует вся совокупность документов, которые были согласованы и скреплены печатями и подписями сторон.

Доводы о необоснованной критической оценке представленных экземпляров товарной накладной экземплярам товарной накладной № 83 от 20.12.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, одна и та же товарная накладная, датированная одним числом и с одинаковым порядковым номером, содержащая идентичные данные, подписана разными лицами, скреплена разными печатями.

Один из экземпляров товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г., представленный в материалы дела, подписан со стороны АО «Нефтемаш»-САПКОН генеральным директором ФИО4 в графе «груз принял», и ФИО2 в графе «груз получил». 

Другой экземпляр товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г., представленный в материалы дела, подписан со стороны АО «Нефтемаш»-САПКОН сотрудником по сбыту ФИО2 и кладовщицей ФИО7, а также проставлен оттиск печати «для расчетно-денежных документов».

Генеральный директор АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО4, кладовщица ФИО5 (прежняя фамилия ФИО7) М.Н., допрошенные в судебном заседании от 11.01.2019 показали, что товарная накладная ими не подписывалась.

Кроме того, являясь кладовщиком АО «Нефтемаш»-САПКОН, ФИО7 фактически могла проставить свою подпись на товарной накладной только в случае поставки Товара на склад АО «Нефтемаш»-САПКОН, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документам, представленным Сторонами.

ФИО2, как ранее уже было установлено, сотрудником АО «Нефтемаш»- САПКОН не является и не наделен полномочиями на приемку товара и подписание соответствующих документов.

Проставленный оттиск печати на товарной накладной «Для расчетно-денежных документов» не соответствует ни одному оттиску штампов печатей, которые используются АО «Нефтемаш»-САПКОН в соответствии с перечнем печатей (круглых), утвержденным генеральным директором АО «Нефтемаш»-САПКОН 15.03.2016 г. 

Все вышеизложенное свидетельствует о подписании товарных накладных № 83 от 20.12.2016 г. неуполномоченными лицами и использованием печати, не принадлежащей АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Направление копий первичной документации, связанной с поставкой по Договору, ООО «Промавтоматика-Саров» по электронному адресу tolstobrov@td.sapcon.ru не является достоверным доказательством исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.5. Договора.

Более того подлинники первичной документации в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН не направлялись.

В силу п. 5.1. Договора по результатам приемки Товара составляется первичный приемный акт по форме, действующей у Покупателя, или акт о приемке Товаров по форме № М-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), если имеется количественное и качественное расхождение Товара, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов Поставщика или Товар поступил без документов.

Акт приемки, составленный Сторонами, ООО «Промавтоматика-Саров» в материалы дела также не представлен.

Доказательства реального осуществления поставки, а именно акт-приемки, сертификат качества предприятия-изготовителя, доверенности на лиц, которые передавали товар, путевые листы в материалы дела ООО «Промавтоматика-Саров» не представлены.

Довод ООО «Промавтоматика-Саров» о принятии поставленного по товарной накладной № 83 от 20.12.2018 г. товара на хранение согласно письму от 22.12.2016 г. за подписью генерального директора АО «Нефтемаш»-САПКОН правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленная АО «Нефтемаш»-САПКОН сумма в размере 6 635 360 руб. является предоплатой лишь частично отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Платежные поручения № 3348 от 06.07.2016 г. на сумму 5 135 360 руб.; № 6095 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; № СБ0000032 от 21.06.2017 г. на сумму 500 000 руб. не содержат информации о назначении платежа, кроме ссылки на счет №142 от 06.07.2016.

Согласно счету №142 от 06.07.2016  оплата стоимости товара за вычетом предоплаты производится в течение семи календарных дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

При этом доказательства получения АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности оборудования к отгрузке в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для вывода о том, что АО «Нефтемаш»-САПКОН производилась оплата по договору помимо внесения предоплаты, отсутствуют.

 ООО «Промавтоматика-Саров» не опровергло утверждение АО «Нефтемаш»-САПКОН о том, что товар не поставлен им полностью и не подтвердил документами факт поставки товара по спорному договору и принятие этого товара АО «Нефтемаш»-САПКОН, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно. 

Доводы истца о том, что у АО «Нефтемаш»-САПКОН отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в целях исполнения возложенных на АО «Нефтемаш»-САПКОН обязанностей по предварительной оплате товара по Договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г., им были произведены платежи на общую сумму 6 635 360 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3348 от 06.07.2016 г. на сумму 5 135 360,00 руб.; 6095 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; СБ0000032 от 21.06.2017 г. на сумму 500 000 руб. Данные платежи являются авансом по договору, т.е. предварительной оплатой.

До настоящего времени уведомления о готовности товара к отгрузке Покупатель не получил, товар в адрес Покупателя не поставлен.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору также предоставлено право отказа от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнения должника

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара по спецификации № 2 к Договору, судом обоснованно удовлетворены требования АО «Нефтемаш»-САПКОН о взыскании с ООО «Промавтоматика-Саров» суммы предварительной оплаты в размере 6 635 360 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по поставке ответчиком по встречному иску своевременно не исполнена, АО «Нефтемаш»-САПКОН начислена неустойка за период с 15.09.2016 г. по 19.10.2018 г. (764 дня) в размере 1 283 840 руб., что составляет 10% от суммы непоставленного Товара.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно пункту 3 Спецификации №2 от 06.06.2016 Поставщик обязан поставить Товар в полном объеме в течение 70 календарных дней от даты подписания Спецификации. В случае, если Покупатель не произвел предоплату / оплату товара в срок, указанный в п. 2 Спецификации, то Поставщик вправе увеличить срок поставки Товара пропорционально времени задержки оплаты.

В п.2 Спецификации №2 определен порядок расчетов.

АО «Нефтемаш»-САПКОН обязанность по внесению предоплаты, предусмотренная  в п.2.1 Спецификации исполнена в полном объеме.

Исполнение обязанности по полной оплате товара в силу положений п.2.2. Спецификации №2 ставится в зависимость от  даты уведомления о готовности товара к отгрузке, которого, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО «Нефтемаш»-САПКОН не получало.

Следовательно, у Поставщика не возникло права увеличения срока поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Вместе с тем, обязанность поставки товара возникла по истечении 70 календарных дней от даты подписания Спецификации №2 от 06.06.2016.

При этом доказательства получения АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности оборудования к отгрузке в материалы дела не представлены.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оспаривая расчет неустойки, ООО «Промавтоматика-Саров» контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Доводы о необоснованности заявления о взыскании неустойки и необходимости заявления требования в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена договором, факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-17208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиО. ФИО9

Т. В. Волкова