АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2158/25 

Екатеринбург

01 августа 2025 г.

Дело № А60-71629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, ответчик-3) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-71629/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области, третье лицо) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № 278-15-11). 

         Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России, ответчик-1), Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России», ответчик-2), МЧС России о признании объекта капитального строительства – рреконструкции здания пожарного депо с кадастровым номером 66:55:0303020:519, произведенной за счет средств федерального бюджета - самовольной постройкой; о приведении в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда самовольной постройки с кадастровым номером 66:55:0303020:519, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303020:502 по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Строителей, д. 75, в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе своду правил СП 380.1325800.2018, требованиям пожарной безопасности, в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Нижняя Салда, ГУ МЧС России по Свердловской области, Департамент.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России и ФКУ «УКС МЧС России» отказано. Исковые требования к МЧС России удовлетворены. Объект капитального строительства – реконструкция здания пожарного депо с кадастровым номером 66:55:0303020:519, признан самовольной постройкой. На МЧС России возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда привести самовольную постройку с кадастровым номером 66:55:0303020:519, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303020:502 по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Строителей, д. 75, в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требованиями пожарной безопасности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЧС России просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МЧС России. По мнению заявителя жалобы, оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в настоящем случае не имеется, поскольку у данного объекта отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303020:502 с видом разрешенного использования «под здание пожарного депо» на основании разрешения на строительство от 13.06.2012 № RU-66318000-645, строительство осуществлялось за счет средства федерального бюджета. Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН данное здание находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», его собственником является Российская Федерация, МЧС России считает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорный объект включен федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства, в отношении него принято управленческое решение о завершении строительства и ввода его в эксплуатацию; вместе с тем указывает на то, что на период 2024-2029 гг. финансирование мероприятий по завершению строительства (реконструкции) спорного объекта не предусмотрено; полагает, что суды, возлагая на МЧС России обязанность  в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не учли нормы действующего бюджетного законодательства и фактически вмешались в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, при том, что установленный судами срок выделения финансирования не отвечает критериям разумности. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росимущества в Свердловской области и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Департамент также представил отзыв, в котором фактически приводит пояснения по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:55:0303020:502 с видом разрешенного использования «под здание пожарного депо» (кадастровый номер здания пожарного депо 66:55:0303020:519, общей площадью 192 кв.м), по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, а также с 12.03.2012 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположено здание пожарного депо, в отношении которого были выполнены работы по реконструкции в 2012 году путем возведения пристроя к основному зданию. Работы по реконструкции в настоящее время не завершены, общее техническое состояние существующих строительных конструкций здания пожарного депо характеризуется в целом как аварийное, что следует из технического заключения (Шифр 154/19-СТЭ).

Как указал истец, согласно акту осмотра объекта капитального строительства пристрой находится в аварийной состоянии: конструкции наружных и внутренних стен, столбов – состояние аварийное. Выявлены следующие дефекты и повреждения: вертикальные и наклонные силовые сквозные трещины по блочной кладке несущих стен, зафиксировано регулярное замачивание наружных и внутренних стен, столбов, ограждающих стен рукавной башни.

Конструкции перегородок – состояние аварийное. Выявлены следующие дефекты и повреждения: неравномерные деформации, провалы и проседания конструкций пола первого этажа, следы замачивания поверхностей перегородок и стен в результате регулярных протечек с кровли, в том числе с образованием биологических повреждений (мох); чистовая отделка перегородок и стен не выполнена; отсутствие защитных и окрасочных покрытий, поверхностная коррозия металлоконструкций перемычек и т.д. 

Конструкции пола – состояние аварийное. Выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины в конструкциях плиты пола, неравномерные деформации, сдвиги, провалы и проседания несущего монолитного железобетонного пола 1 этажа, что является причиной некачественного выполнения подготовки основания, отсутствия соответствующей уплотненной песчано-гравийной подготовки, наличием нестабильных и ненадежных грунтов, расположенных в основании, подверженных горизонтальным деформациям и подтоплению; в результате неравномерных деформаций, провалов и проседаний грунтового основания, кирпичные перегородки, стены приямков и каналов в полу имеют отклонения по вертикали, в значительной степени деформированы с образованием трещин и расслоений кладки; скопление строительного мусора в приямках, каналах и на поверхности полов первого этажа; замачивание полов в результате регулярных протечек с кровли, в том числе с образованием биологических поражений (мох), застои вод и т.д.

Конструкции лестниц, крылец, навесов – оценка технического состояния наружных и внутренних лестниц, крылец и навесов, козырьков, не произведена в связи с их отсутствием. Отсутствует водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, нет внутренней отделки пристроя.

Кроме того, истец указал на то, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России обращалось к нему с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации объекта незавершенного строительства. Регистрация не была проведена. Разрешение на строительство от 13.06.2012 RU 66318000-646, выданное Администрацией города Нижняя Салда было отменено постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда 25.12.2020 № 678 в связи с отсутствием необходимых документов для его получения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время здание пожарного депо не отвечает требованиям безопасности, его реконструкция является в отсутствие действующего разрешения самовольной, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного здания депо не завершена, разрешение на реконструкцию отсутствует, при том, что сохранение реконструированного здания в том виде, который имеется сейчас, не отвечает требованиям безопасности. Установив, что данная реконструкция (возведение пристроя) производилась за счет федеральных средств учредителем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» – МЧС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно МЧС России, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» и ФКУ «УКС МЧС России». 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 44, следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 постановления Пленума № 44).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания объекта капитального строительства – реконструкция здания пожарного депо с кадастровым номером 66:55:0303020:519, самовольной постройкой. 

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303020:502 с видом разрешенного использования «под здание пожарного депо», по адресу: 

<

...>, собственником которого является Российская Федерация, расположено здание пожарного депо с кадастровым номером 66:55:0303020:519, общей площадью 192 кв.м, в отношении которого были выполнены работы по реконструкции в 2012 году путем возведения пристроя к основному зданию.

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела судами сделан обоснованный вывод о том, что данная реконструкция произведена в отсутствие необходимой разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство от 13.06.2012 RU 66318000-646, выданное Администрацией города Нижняя Салда, было отменено постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда 25.12.2020 № 678 в связи с отсутствием необходимых документов для его получения.

Доказательства наличия разрешения на реконструкцию в настоящее время в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом общее техническое состояние существующих строительных конструкций здания пожарного депо характеризуется в целом как аварийное, что следует из технического заключения (Шифр 154/19-СТЭ).

         С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимых разрешений на реконструкцию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что реконструкция здания депо не завершена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о возложении на МЧС России обязанности в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требованиями пожарной безопасности.

         В удовлетворении требований к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» и ФКУ «УКС МЧС России» судами было отказано. 

         Вопреки доводам МЧС России со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН соответствующее здание находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» и его собственником является Российская Федерация, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно МЧС России является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

         Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

         В соответствии с Уставом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» его учредителем является Российская Федерация (пункт 1.2 Устава), при этом функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет МЧС России (пункт 1.3 Устава), полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 1.4 Устава).

         Таким образом, установив, что спорная реконструкция производилась за счет федеральных средств учредителем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» – МЧС России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования именно к МЧС России.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект был включен в федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства, и в отношении него принято управленческое решение о завершении строительства и вводе его в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выбранный способ защиты (восстановления) права, указанный судом первой инстанции в резолютивной части решения, не предполагает снос объекта в целом, а предусматривает возможность его приведения в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требованиям пожарной безопасности, с целью возможности его дальнейшей эксплуатации.

Доводы МЧС России о том, что возложение на него обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности, с учетом норм действующего бюджетного законодательства представляет собой вмешательство в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, равно как и его доводы о том, что установленный срок выделения финансирования не отвечает критериям разумности, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку из содержания резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о необходимости осуществления соответствующих мероприятий по приведению спорной постройки в надлежащее состояние за счет федерального бюджета (казны Российской Федерации), сроки такого финансирования судом также не определялись.

В части установленного судом первой инстанции срока приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности – в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный срок является разумным и обоснованным, поскольку дальнейшее непринятие мер в отношении спорного объекта может привести к ухудшению его состояния.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-71629/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      Ю.В. Скромова