ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3553/2023

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2023) ООО «Молочная культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-3553/2023, принятое

по иску ООО «Агрофирма «Черская»

к ООО «Молочная культура»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский м.р-н, 

<

...>, далее – истец, ООО «Агрофирма «Черская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188422, 

<

...>, лит. Д, далее – ООО «Молочная культура», ответчик) о взыскании 1 651 595 руб. 60 коп. задолженности, 64 666 руб. 07 коп.  неустойки.

Решением от 13.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «Агрофирма «Черская» 1 651 595 руб. 60 коп. задолженности, 64 666 руб. 07 коп. неустойки, а также 30 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Молочная культура» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 17617,25 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Молочная культура» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Агрофирма «Черская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.12.2021 между ООО «Агрофирма «Черская» (Поставщик) и ООО «Молочная культура» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/01/22 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает молочную продукцию.

Факт передачи продукции подтверждаются подписанием уполномоченными лицами сторон ТН (универсальная форма  ТОРГ – 12/УПД) и ТН.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 24.11.2022 по 12.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 70 165 836 руб.

Истцом в порядке п. 3.10 Договора для оплаты принятой молочной продукции своевременно в адрес ответчика на общую сумму 70 165 836 руб. выставлены надлежаще оформленные счета для оплаты.

В соответствии с п. 4.2. Договора стороны определили, что оплата за поставленную молочную продукцию осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на р/счет истца, указанный в п.8 договора в следующем порядке:

- 25 % от цены договора покупатель оплачивает в порядке предоплаты и до отгрузки молока;

- 75 % от цены договора покупатель оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения молока.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 651 595 руб. 60 коп.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2022 № 300, от 30.11.2022 № 462 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В связи с тем, что получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба ответчика доводов  не содержит.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору составила 64 666 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А56-3553/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская