ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7361/2023

10 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38392/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2023 по делу № А26-7361/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  (далее – истец, Общество, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия  (далее – ответчик, Росимущество, Управление) о взыскании 30 555,10 рублей задолженности по оплате потребленной в апреле, мае 2023 года электрической энергии, 877,13 рублей пеней, начисленных на данную задолженность по состоянию на 19.07.2023. 

Суд в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 2 418,78 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что нарушение обязательств по оплате электрической энергии явилось следствием  не зависящих от Учреждения обстоятельств (счет был заблокирован (арестован) в связи с наличием непогашенной  задолженности по исполнительным листам и отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств). 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку к взысканию предъявлена законная неустойка, факт нарушения условий оплаты поставленного ресурса подтвержден.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 (в редакции постановления Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) с 01.09.2006 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска, в том числе на объекты Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия: 

- офис по адресу 

<

...>,  

- гараж по адресу 

<

...>. 

11.05.2022  Росимущество обратилось в адрес ООО «Энергокомфорт». Карелия» за заключением договора. На основании вышеуказанного письма в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия была направлена оферта на заключение государственного контракта энергоснабжения. В адрес истца подписанный экземпляр государственного контракта энергоснабжения   возвращён 18.08.2023, срок действия контракта определен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В период   апрель, май 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в контракте,  выставив на оплату соответствующие счета. В результате неоплаты счетов-фактур  задолженность на дату обращения с иском в суд  составила 30 555,10 рублей.

Оставление Управлением без удовлетворения претензионного письма Компании с требованием погасить задолженность, послужило основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска в арбитражный суд Республики Карелия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства долг был погашен, иск поддержан в части неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.        

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты  потребленного ресурса в сумме 2 418,78 рублей, начисленной по состоянию на 23.08.2023.

Поскольку факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для принятия во внимание доводов ответчика о причинах несвоевременной оплаты долга не имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Предусмотренный у ответчика порядок финансирования не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу №А26-7361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева