﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело №

А56-6885/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Ярашева М.З. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа» представителя Тарвида А.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярашева Михаила Зуфэровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-6885/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа», место нахождения:  196191,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 418,           ОГРН 1107847032512, ИНН 7810578515 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Решением от 26.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Конкурсный управляющий 22.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении  Ярашева Михаила Зуфэровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме  93 274 345 руб. 53 коп. 

Определением от 27.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ярашева М.З. Анохину Татьяну Михайловну.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ярашев М.З. просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 29.04.2019.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). 

Кроме того, Ярашев М.З. ссылается на то, что представил в материалы настоящего обособленного спора  доказательства передачи  конкурсному управляющему документации должника, а конкурсный управляющий, напротив, не подтвердил наличие у Ярашева М.З. иной документации Общества, а также  не обосновал,  каким образом ее отсутствие  затруднило формирование конкурсной массы. 

Также Ярашев М.З. в кассационной жалобе указывает на то, что передача документов должника конкурсному управляющему в полном объеме подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Московского РОСП от  27.12.2018 № 24242/18/78012-ИП об окончании исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам должника и его кредиторов, необоснован, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Ярашевым М.З. дано подробное обоснование  экономической целесообразности при заключении названных конкурсным управляющим сделок. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2015 № 13042015 Ярашев М.З. еще не являлся руководителем должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Финансовый управляющий Ярашева М.З. также представила отзыв в котором поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании Ярашев М.З. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ярашев М.З. занимал должность генерального директора Общества в период с 13.08.2015 по 25.04.2017, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является одним из участников должника, владеющим долей в размере 31,25 процента уставного капитала.

Решением от 26.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 22.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении  Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме  93 274 345 руб. 53 коп. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что Ярашев М.З.  своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, совершил сделки, причинившие вред кредиторам,  а также  уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как установлено судами, должником с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») заключены договоры: 

- от 31.08.2015 купли-продажи имущества, по которому должник передал  в собственность ООО «АльянсСтрой» следующее имущество: погрузчик-экскаватор «FUCHS MHL» 350 2005 года выпуска, погрузчик-экскаватор «FUCHS MHL» 350 2006 года выпуска, погрузчик «TEREX FUCHS MHL» 320 2007 года выпуска, погрузчик «TEREX FUCHS MHL» 340 2006 года выпуска и экскаватор «FUCHS 1F714.4» 1988 года выпуска, а ООО «АльянсСтрой» обязался уплатить за данное имущество 2 832 000 руб. ООО «АльянсСтрой» в свою очередь передал должнику вексель от 25.08.2018, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на сумму 2 832 000 руб.

- от 11.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник передал в собственность ООО «АльянсСтрой» три земельных участка каждый площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи пос. Торфяное (кадастровые номера: 47:03:0411002:165, 47:03:0411002:166 и 47:03:0411002:168). Общая стоимость земельных участков определена сторонами в договоре в размере  3 000 000 руб.;

- от 09.09.2015 купли-продажи векселя, по которому ООО «АльянсСтрой» обязался передать в собственность должнику вексель от 27.08.2015, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на сумму 3 600 000 руб., а должник – уплатить за него 3 000 000 руб.; 

- от 09.09.2015 купли-продажи векселя, по которому ООО «АльянсСтрой» обязался передать в собственность должника вексель от 31.08.2015, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на сумму 13 800 000 руб., а должник – уплатить за него 11 500 000 руб.;

- от 10.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник передал ООО «АльянсСтрой» в собственность земельный участок площадью 19 273 кв.м (кадастровый номер 53:23:8523401:420), железнодорожные пути необщего пользования (кадастровый номер 53:23:8523401:707) и здание котельной площадью 579,8 кв.м (кадастровый номер 53:23:8523401:761), расположенные по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Магистральная ул., д. 3.  Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере  11 500 000 руб.

Соглашениями от 18.09.2015 о зачете взаимных требований ООО «АльянсСтрой» и должник прекратили свои обязательства по договорам от 09.09.2015, от 10.09.2015 и 11.09.2015 путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, должник 07.09.2015 заключил с ООО «Северед» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность покупателя  нежилое помещение площадью 169,6 кв.м (кадастровый номер 78:14:0007555:4008), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 108Н, а ООО «Северед» обязался уплатить за него 7 080 000 руб.

Соглашением от 11.01.2016 о зачете взаимных требований ООО «Северед» и должник прекратили обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 07.09.2015 и договоров поручительства от 18.09.2015 № 299/8-13, от 18.09.2015 № 301/8-13, от 18.09.2015 № 302/8-13, от 18.09.2015 № 302/8-13 и от 18.09.2015 № 300/8-13 путем зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции, указав на то, что Ярашев М.З. не доказал наличие экономической выгоды заключения сделок по отчуждению имущества должника (договоры от 13.04.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что определением от 29.09.2017 по настоящему делу суд обязал Ярашева М.З. передать конкурсному управляющему Енькову А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Суд первой инстанции установил, что доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. 

Согласно выводам суда первой инстанции непередача Ярашевым М.З. документации должника  конкурсному управляющему препятствовала формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности. 

В связи с этим суд первой инстанции привлек Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании четвертого абзаца  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения момента неплатежеспособности Общества, а также возникновения новых обязательств перед кредиторами после появления признаков  неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), а процессуальных норм в редакции  Закона № 266-ФЗ, правомерен.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что непередача документов затруднила розыск имущества принадлежащего должнику, установление его дебиторов и привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок по отчуждению активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  передачи Ярашевым М.З. конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, в том числе во исполнение  определения от 29.09.2017 по настоящему делу об обязании Ярашева М.З. передать конкурсному управляющему Енькову А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительно представленные  Ярашевым М.З. акты приема-передачи документов указал на то, что передачи  части  документации  должника  недостаточно для полного и всестороннего анализа  финансового  состояния  должника  на  предмет  выявления  активов,  на которые  может  быть  обращено  взыскание  в  целях  удовлетворения  требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно  не принял в качестве доказательства передачи всех документов постановление судебного пристава исполнителя Московского РОСП от 27.12.2018 № 24242/18/78012-ИП об окончании исполнительного производства, поскольку оно вынесено после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и, соответственно, не могло быть принято им во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем названное постановление не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности по названному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ярашев М.З.  не представил в суд первой инстанции доказательств разумности своих действий при отчуждении принадлежащего должнику имущества (договоры  от  31.08.2015, 07.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015).  Суд первой инстанции,  оценив названные сделки на основании имеющихся в материалах дела документов,  не установил экономической целесообразности их заключения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Ярашева М.З.  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом ошибочное указание судов на заключение  Ярашевым М.З.  13.04.2015 договора купли-продажи, по которому должник  продал ООО «СПК»  автомобиль  марки  «Lexus  LX  570» 2011 года выпуска за 810 020 руб. 80 коп. не повлекло за собой принятие неправосудных судебных актов, поскольку судами дана соответствующая оценка иным договорам должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  по делу № А56-6885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярашева Михаила Зуфэровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова