ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6040/2023

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2025 года по делу № А06-6040/2023 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица финансовые управляющие ФИО5 – ФИО6, ФИО5 – ФИО7, ФИО5, ФИО8 – ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ФИО12 – ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 20 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2023  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2024 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО1 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2024 между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 признан недействительным; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО1 указывает на то, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документов, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании долга ответчиком. Податель жалобы считает, что правовых оснований для признания данного акта сверки недействительным не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, указывала, что с целью обхода закона, должник и ИП ФИО3 составили акт сверки расчетов от 18.03.2024, наличие которого является основанием для перерыва срока исковой давности, тем самым должник совершил сделку по признанию долга.

ФИО2, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитору, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 были заключены: 

 - договор займа № 1 от 20.10.2014 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 20.10.2019; 

- договор займа № 1 от 23.01.2015 на сумму 18 300 000 руб. 00 коп., срок возврата 23.01.2020; 

- договор займа № 2 от 12.03.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 12.03.2020; 

- договор займа № 3 от 24.03.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 24.03.2020;

- договор займа № 4 от 05.05.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 23.12.2017; 

- договор займа № 5 от 25.05.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 25.05.2020; 

- договор займа № 6 от 26.06.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 26.06.2020 (фактически перечислено 5 000 000 руб. 00 коп.);

 - договор займа № 7 от 06.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 06.07.2020; 

- договор займа № 8 от 28.07.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 28.07.2020; 

- договор займа № 9 от 11.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 11.08.2020; 

- договор займа № 11 от 27.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 27.08.2020;

 - договор займа № 12 от 17.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 17.09.2020;

 - договор займа № 13 от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., срок возврата 29.08.2020; 

- договор займа № 14 от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., срок возврата 29.08.2020; 

- договор займа № 15 от 05.10.2015 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., срок возврата 05.10.2020; 

- договор займа № 16 от 19.10.2015 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., срок возврата 19.10.2020. 

Во исполнение данных договоров ФИО3 перечислил главе КФХ ФИО1 к. денежные средства в сумме 79 300 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 свои обязательства по договорам займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату введения процедуры банкротства перед ФИО3 составила 79 300 000 руб. 00 коп. Размер указанной задолженности ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривался. 

Доказательств уплаты, возникшей задолженности не предоставлено. 

Заключенные между ФИО3 и главой КФХ ФИО1 договоры займа являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Так, по договору займа № 1 от 20.10.2014 трехлетний срок исковой давности истек 20.10.2022; по договору займа № 1                от 23.01.2015 - 23.01.2023; по договору займа № 2 от 12.03.2015 - 12.03.2023; по договору займа № 3 от 24.03.2015 - 24.03.2023; по договору займа № 4 от 05.05.2015 - 23.12.2020;                     по договору займа № 5 от 25.05.2015 - 25.05.2023; по договору займа № 6 от 26.06.2015 - 26.06.2023; по договору займа № 7 от 06.07.2015 - 06.07.2023; по договору займа № 8                    от 28.07.2015 - 28.07.2023; по договору займа № 9 от 11.08.2015 - 11.08.2023; по договору займа № 11 от 27.08.2015 - 27.08.2023; по договору займа № 12 от 17.09.2015 - 17.09.2023;              по договору займа № 13 от 29.09.2015 - 29.08.2023; по договору займа № 14 от 29.09.2015 - 29.08.2023; по договору займа № 15 от 05.10.2015 - 05.10.2023; по договору займа № 16                      от 19.10.2015 - 19.10.2023. 

В марте 2024 года ФИО3 обратился с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитором предоставлен подписанный должником 18.03.2024 акт сверки о наличии задолженности в размере                        79 300 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 по делу № А06-6040/2023-45215/2024 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере 79 300 000 руб. 00 коп. основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника по решению от 20.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.3024). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума                  № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачет произведен 18.03.2024 после возбуждения производства по делу определением Арбитражного суда Астраханской области 07.07.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать лишь факт того, что ей нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме. 

Вместе с тем, в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-307-12763 (1,2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08). 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. 

Акты сверки являются гражданско-правовыми сделками и могут быть оспорены в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ (статья 12, пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункты 9, 71 Постановления № 25). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ). 

Ввиду рассмотрения судом требования ИП ФИО3 в рамках обособленного спора по настоящему делу соблюдение срока давности по которому кредитор связывает, в том числе с подписанием 18.03.2024 с должником акта сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Кроме того, к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении должника срок давности по указанным обязательствам истек.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме. 

Таким образом, сделка по признанию долга привела к тому, что отдельному кредитору могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2024 между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 недействительной сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что оспариваемый акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документов, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024            № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, подписание данного акта должником в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, находящегося в период подписания в процедуре конкурсного производства, повлекло за собой возможность косвенного отчуждения имущества должника на сумму                                   79 300 000 руб. 00 коп., поскольку повлекло бы восстановление срока исковой давности для задолженности с истекшим сроком на ее взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2025 года по делу                  № А06-6040/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                        А.Э. Измайлова

                                                                                                                                                 И.А. Рябихина