21/2017-19730(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-659/2017

г. Саратов

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017 года  о возвращении искового заявления по делу № А06-659/2017 (судья Ковальчук Т.А.)  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Судоходная компания  «БашВолготанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 450091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Далир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ФИО2,54/1) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 № 55 в размере 11 701 384,29 руб. при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» -  ФИО3, действующей по доверенности от 30.12.2016 № 72-1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное  общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – истец, ЗАО «СК  

«БашВолготанкер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Далир» (далее – ответчик, ООО «Далир») о взыскании  задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 № 55  в размере 11 701 384,29 руб.  

Определением от 02 февраля 2017 года Арбитражный суд Астраханской  области исковое заявление по делу № А06-659/2017 от 18.10.2016 возвратил в  адрес заявителя с приложенными документами.  

Суд также возвратил ЗАО «СК «БашВолготанкер» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 84 506,92 рублей, перечисленную по  платежными поручениями от 01.02.2017 № 62, № 63.  

Кроме того, суд поручил Финансово-экономическому отделу арбитражного  суда Астраханской области перечислить ЗАО «СК «БашВолготанкер» денежные  средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 6  000 000 руб.  

ЗАО «СК «БашВолготанкер» не согласилось с принятым определением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Далир» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

ООО «Далир» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом (уведомление о вручении почтового отправления № 41003109659350), явку  представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное  заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4,  статьей 126 АПК Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором.  

При этом суд первой инстанции указал, что приложенная копия претензии от  26.01.2017 с отметкой о ее получении не может являться допустимым  доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО4 получать корреспонденцию для ООО «Далир».  

Кроме того, принимая во внимание изменения в часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, при  наличии доказательств, подтверждающих получение претензии надлежащим  лицом, должен был обратиться в арбитражный суд не ранее 28.02.2017.  

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 02.02.2017 исковое заявление и приложенные к нему  документы возвращены истцу.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда о  возврате заявления в силу следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается  в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом  или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в  арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (часть 1).  

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено,  что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской  Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  

быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения  пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в  соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в  подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года  предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.  

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016  года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий  из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.  

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в  Арбитражный суд Астраханской области 02.02.2017 (то есть после вступления в  силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), при решении вопроса о  принятии к производству искового заявления ЗАО «СК «БашВолготанкер» суд  первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4  АПК Российской Федерации в новой редакции.  

При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком - приложенную к исковому заявлению  претензию от 26.01.2017, суд не счел надлежащим доказательством соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено  доказательств, подтверждающих право ФИО4 получать  корреспонденцию для ООО «Далир». Кроме того, принимая во внимание  изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец, при наличии доказательств, подтверждающих получение  претензии надлежащим лицом, должен был обратиться в арбитражный суд не ранее  28.02.2017.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как следует из искового заявления, заявленные требования основаны на  договоре от 28 марта 2016 года № 55, заключенном между АО «ССЗ им. Ленина» и  ООО «Далир» на ремонт судна - «Аида» - (далее Судно), предметом которого  являлись отношения сторон, возникающие в связи с выполнением АО «ССЗ им.  Ленина» работ по ремонту Судна по заданию ООО «Далир».  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Далир» условий  вышеуказанного договора и тяжёлым финансовым положением АО «ССЗ им.  Ленина» переуступило право требование дебиторской задолженности ООО  «Далир» на сумму 11 701 384 рублей 29 копеек закрытому акционерному обществу  «Судоходная компания «БашВолготанкер» на основании договора уступки прав  требования от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 121-124).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано  другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению  претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А65-12280/2014.  

Пунктом 18.5 договора от 28 марта 2016 года № 55 предусмотрено, что  сторона, которой предъявлена претензия, обязана ответить на не в течении 10  рабочих дней с момента получения претензии.  

Согласно исковому заявлению в ходе переговоров об урегулировании  задолженности в досудебном порядке сторонами, с досудебной претензией -  требованием об оплате суммы в размере 11 701 384 рублей 29 копеек и счетом на  оплату АО «ССЗ им. Ленина» обратилось к ответчику 10.01.2017 исх. № 401- АСТ/3.  

Указанное требование получено представителем ответчика ФИО4  10.01.2017 (т. 1 л.д. 112).  

В ответ на требование АО «ССЗ им. Ленина» от 10.01.2017 исх. № 401-АСТ/3  ООО «Далир» дан ответ от 11.01.2017 исх. № 01 (т. 1 л.д. 114).  

Договор уступки прав требования от 19.01.2017 получен ООО «Далир» с  уведомлением об уступке 27.01.2017.  

Таким образом, действия АО «ССЗ им. Ленина» до совершения уступки по  направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора.  

Представленная истцом претензия (требование АО «ССЗ им. Ленина» от  10.01.2017 исх. № 401-АСТ/3) соотноситься с предметом спора; срок,  установленный договором, соблюден.  

Кроме того, как было указано выше, истцом в подтверждение соблюдение  претензионного порядка представлено претензионное письмо от 26.01.2017   № Баш/1-263, которое содержит отметку о получении письма ФИО4  

Учитывая предлагавшуюся к исковому заявлению переписку сторон (АО  «ССЗ им. Ленина» и ООО «Далир» (т. 1 л.д. 112-116), в том числе уведомление об  уступке права требования, в котором имеется отметка о том, что ФИО4  является главным бухгалтером ООО «Далир» (т. 1 л.д. 125), апелляционная  коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО4 полномочий на  получение корреспонденции для ООО «Далир».  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований  для возврата искового заявления.  

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Далир» на  претензионное письмо истца от 26.01.2017 № Баш/1-263, согласно которому  ответчику известно о наличии спорной задолженности (т. 1 л.д. 179).  

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как  принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд  первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к  производству.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2017  года о возвращении искового заявления по делу № А06-659/2017 отменить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев