/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4769/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

 

Дело № А60-13261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Магнитогорская обувная фабрика» – Кокшарова Е.Н.  (доверенность от 21.01.2019 ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 принято к производству заявление Ремизова Дениса Константиновича о признании Мальковой Анастасии Юрьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.06.2017 заявление Ремизова Д.К. о признании Мальковой Анастасии Юрьевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Мальковой А.Ю. процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением от 24.07.2017 Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника Мальковой Анастасии Юрьевны утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 процедура реструктуризации долгов гражданина-должника прекращена; Малькова Анастасия Юрьевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление финансового управляющего Шушунова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу общества «Магнитогорская обувная фабрика» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в размере 365 202 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (судья А.С.Чинилов) заявление финансового управляющего удовлетворено; суд признал недействительными сделками исполнительские действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 365 202 руб. 22 коп. обществу «Магнитогорская обувная фабрика», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Магнитогорская обувная фабрика» в конкурсную массу Мальковой Анастасии Юрьевны денежных средств в размере 365 202 руб. 22 коп. и восстановления денежного обязательства общества «Магнитогорская обувная фабрика» перед Мальковой Анастасией Юрьевной в размере 365 202 руб. 22 коп.; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд взыскал с общества «Магнитогорская обувная фабрика» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 (судья Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Магнитогорская обувная фабрика» обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что оспариваемые денежные средства поступили от службы судебных приставов как средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования общества «Магнитогорская обувная фабрика» по кредитному договору. Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, общество полагает, что сделка, выразившаяся в перечислении обществу «Магнитогорская обувная фабрика» денежных средств в размере 365 202 руб. 22 коп., может быть признана недействительной в части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 73 040 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик по спору указывает на то, что судом дважды в разных обособленных спорах рассмотрен вопрос недействительности сделки по перечислению денежных средств Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в пользу общества  «Магнитогорская обувная фабрика» в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006 в сумме 15 589 руб. 67 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 в рамках исполнительного производства № 8022/15/66006, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга обществу «Магнитогорская обувная фабрика» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 244257 от 19.05.2017 на сумму 349 612 руб. 55 коп., № 244257 от 19.05.2017 на сумму 15 589 руб. 67 коп.

Поскольку данные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и влекут предпочтительное удовлетворение требований общества «Магнитогорская обувная фабрика» перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемые списания недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как  установлено судом апелляционной инстанции, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (28.04.2017), оспариваемая сделка (19.05.2017) совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункте 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем жалобы, на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. В частности, на момент оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства перед Ремизовым Д.К., акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», Анучиным И.В., уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, в связи с чем, обоснованно признали оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Магнитогорская обувная фабрика» в конкурсную массу Мальковой Анастасии Юрьевны денежных средств в размере 365 202 руб. 22 коп. и восстановления денежного обязательства общества «Магнитогорская обувная фабрика» к Мальковой Анастасии Юрьевны  в размере 365 202 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанция руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из фактических обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемые денежные средства поступили от службы судебных приставов как средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования общества «Магнитогорская обувная фабрика» по кредитному договору, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. 

Из имеющихся доказательств, судами установлено,   что предметом залога (ипотеки) являлась принадлежащая должнику на праве собственности квартира общей площадью 113 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54,  обеспечивающая совместные обязательства должника и ее супруга перед кредитором, которую общество «Магнитогорская обувная фабрика» оставило за собой по цене 4 852 500 руб. в счет погашения кредитных обязательств с перечислением  разницы стоимости передаваемого имущества с  суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному листу,  (разница составила  720 321 руб. 57 коп.). Доказательств  того, что в залоге у общества имелось иное имущество должника, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  ответчику оказано предпочтение в размере всей перечисленной суммы (365 202 руб. 22 коп.). Несогласие ответчика в данном случае с размером реституционных требований со ссылкой на пункт 29.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не совпадают с диспозицией названного разъяснения.

Отклоняя  довод о том, что судом дважды рассмотрен вопрос  по взысканию денежных средств в размере 15 589 руб. 67 коп., апелляционный суд учел наличие правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последний их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение в указанной сумме, принял во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о двойном учете указанной суммы в разных обособленных спорах, исходя из  существа спорных правоотношений, размера установленной судебными актами задолженности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде округа, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Пирская