/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3964/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Владимировича на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-3964/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 5402480282, ОГРН 1075402007120), принятоепо заявлению конкурсного управляющего должником Ковалёва Игоря Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (должник –ООО «Сибирский строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалёв Игорь Владимирович. 

Конкурсный управляющий Ковалёв И.В. обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным соглашения о зачётеот 29.01.2016, заключённого между ООО «Сибирский строитель», обществомс ограниченной ответственностью «Ренайс» (далее – ООО «Ренайс»)и Зайцевым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде трёхсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский строитель» удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения арбитражного суда от 25.10.2017 не проверялись. Апелляционная жалоба Зайцева А.В. возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанциив восстановлении пропущенного процессуального срока.

Зайцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о возникновении обязательств ООО «Сибирский строитель» перед ООО «Ренайс» по договору поручительства от 16.12.2014 возникли до возбуждения производствапо настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, так как указанный договор сторонамине представлен.

Кассатор считает, что суд применил нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению, так как конкурсный управляющий ООО «Сибирский строитель» не представил доказательства неравноценности встречного исполнения по договору поручительстваот 16.12.2014 и договору купли-продажи от 26.01.2016; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственнопосле заключения соглашения о зачёте от 29.01.2016 и данная сделкаможет быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

По мнению Зайцев А.В., подлежала установлению вся цепочка сделоки конечных выгодоприобретателей. Договор поручительства от 16.12.2014,по которому происходило погашение обязательства в рамках оспариваемого соглашения о зачёте, является обеспечительной сделкой по кредитному договору с акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК», которое и получило преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийООО «Сибирский строитель» Ковалёв И.В. возражал против доводовЗайцева А.В., согласился с выводами арбитражного суда и просил оставить определение от 25.10.2017 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «Сибирский строитель», ООО «Ренайс» и Зайцев А.В. заключили соглашение о зачёте от 29.01.2016, по условиям которого стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путём зачёта встречных денежных требований в размере 1 900 000 руб., в частности, должникперед ООО «Ренайс» по договору поручительства от 16.12.2014№ КП-1536/2014 в размере 2 841 095,93 руб., ООО «Ренайс»перед Зайцевым А.В. по договору беспроцентного займа от 26.01.2016в размере 1 900 000 руб., Зайцев А.В. перед ООО «Сибирский строитель»по договору купли-продажи от 26.01.2016 в размере 1 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Сибирский строитель» несостоятельным (банкротом).

На момент подписания оспариваемого соглашения о зачёте у ООО «Сибирский строитель» имелись иные неисполненные обязательстваперед другими кредиторам, чьи требования, в последствии, были включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер денежных обязательств ООО «Сибирский строитель» превышал стоимость принадлежащего ему имущества (активов).

Зайцев А.В. с 14.06.2007 по настоящее время является участникомООО «Сибирский строитель». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Групп» являлось исполнительным органом должника и ООО «Ренайс», которые образуют группу лиц.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачёте от 29.01.2016 совершено с целью причинения вреда иным кредиторам, привела к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из совершения оспариваемого зачёта в течение шести месяцев до принятия заявленияо банкротстве ООО «Сибирский строитель», между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов; в результате исполнения соглашения о зачёте должник лишился права требования к Зайцеву А.В. дебиторской задолженности в размере 1 900 000 руб. и привело к уменьшению активов должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки по признакам оказания предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,с заинтересованным лицом, которому известно о неплатёжеспособности должника.

Учитывая, что по соглашению о зачёте ни одна из сторон ничегоне получила, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Законао банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяя трёхстороннюю реституцию, восстановил задолженность каждой стороны по недействительной сделке друг перед другом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем,а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи,или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемый зачёт встречных однородных требованийсовершён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицамипри наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения Зайцеву А.В. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данные разъяснения применимы в спорах по оспариванию сделок должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу № А45-3964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Ишутина