Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6051/2022

г. Петрозаводск

18 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о понуждении принять работы,

третье лицо - Совет Кемского городского поселения,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», - ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>, далее – ответчик, Администрация) о понуждении осуществить приемку выполненных работ по муниципальному контракту № 3к-21 от 27.12.2021 за апрель - июнь 2022 года, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по актам сдачи-приемки в следующих объемах (с учетом изменения предмета иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принятого в судебном заседании 22.02.2023):

1) за апрель 2022 года на сумму 278649 руб. 36 коп.:

- распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. - в объеме 247800 м2;

- очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег рыхлый до 500 мм - в объеме 1247705 м2;

- очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 300 мм - в объеме 138800 м2;

- погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10 м снег - в объеме 240 м2;

- механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. с увлажнением - в объеме 87180 м2;

2) за май 2022 года на сумму 236809 руб. 90 коп.:

- погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10 м снег - в объеме 52 м2;

- механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. без увлажнения - в объеме 104445 м2;

- механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. с увлажнением - в объеме 243118 м2;

- планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером - в объеме 85784 м2;

- восстановление профиля водоотводных канав экскаватором-планировщиком - в объеме 0,12 км;

- погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10м, щебень, гравий, глинистые и песчаные грунты естественной влажности, мусор - в объеме 78 м2;

- очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную - в объеме 11375 м2;

3) за июнь 2022 года на сумму 79179 руб. 06 коп.:

- скашивание травы вручную на обочинах и разделительной полосе - в объеме 29250 м2;

- ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м2 – в объеме 20 м2;

- смеси асфальтобетонный дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка II -в объеме 2,34 т.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 702, 710, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на измененные требования иск не признала, указав, что в нарушение условий контракта (пункты 17, 20 основных положений Технического задания к контракту) истцом не представлены подтверждающие материалы системы ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем работы, связанные с привлечением машин и механизмов по всем заявленным позициям приемке не подлежат. По остальным позициям проверить качество и объем выполненной работы невозможно ввиду случайной гибели результатов работ. В отношении ямочного ремонта по ул. Энергетиков в г. Кемь работы выполнены некачественно с применением материала, бывшего в употреблении, тогда как должна была применяться асфальтобетонная смесь; истцом не представлен сертификат качества или иной документ на примененный материал при производстве ямочного ремонта, что является нарушением пункта 8 Технического задания.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Совет Кемского городского поселения.

Совет Кемского городского поселения в отзыве просил в удовлетворении иска отказать ввиду следующего: выполнение механизированных работ за апрель-май 2022 года истцом не подтверждено путем передачи данных ГЛОНАСС; выполнение работ по скашиванию травы за июнь 2022 года в объеме 29250 кв.м не подтверждено; в части неоплаченных услуг по ямочному ремонту за июнь 2022 года в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ненадлежащего качества; контракт исполняется одноэтапно (пункт 1.12 контракта), срок выполнения с 01.01.2022 по 31.12.2023, приемка работ осуществляется после их завершения; на основании статьи 311 ГК РФ приемка исполненного обязательства по частям является правом, а не обязанностью кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в отзывах на измененные требования ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 между ООО «Норд-Вуд» (подрядчик») и Администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия (заказчик») по результатам проведения заказчиком конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 3к-21 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия.

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе в локальной смете, прилагаемой к Техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало – 01.01.2022, окончание – не позднее 31.12.2023.

Контракт исполняется одноэтапно. Началом этапа исполнения контракта считается день, следующий за днем заключения контракта (пункт 1.12 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 15 рабочих дней со дня их подписания с учетом пункта 7.3 контракта.

В разделе 4 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ. Общий срок приемки работ заказчиком – не более 10 рабочих дней (пункт 4.4).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с апреля по июнь 2022 года в рамках выполнения обязательств по контракту подрядчик осуществил комплекс работ по зимнему/летнему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения согласно Техническому заданию. В адрес заказчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

Поскольку часть выполненных работ не были приняты и оплачены заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом изменения) о понуждении принять работы:

1) за апрель 2022 года на сумму 278649 руб. 36 коп. (распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. в объеме 247800 м2; очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег рыхлый до 500 мм в объеме 1247705 м2; очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 300 мм в объеме 138800 м2; погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10 м снег в объеме 240 м2; механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. с увлажнением в объеме 87180 м2);

2) за май 2022 года на сумму 236809 руб. 90 коп. (погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10 м снег в объеме 52 м2; механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. без увлажнения в объеме 104445 м2; механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. с увлажнением в объеме 243118 м2; планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером в объеме 85784 м2; восстановление профиля водоотводных канав экскаватором-планировщиком в объеме 0,12 км; погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10м, щебень, гравий, глинистые и песчаные грунты естественной влажности, мусор в объеме 78 м2; очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную в объеме 11375 м2);

3) за июнь 2022 года на сумму 79179 руб. 06 коп. (скашивание травы вручную на обочинах и разделительной полосе в объеме 29250 м2; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м2 в объеме 20 м2; смеси асфальтобетонный дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка II - в объеме 2,34 т).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает правовые последствия уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа заказчика от приемки работ и (или) подписания акта приемки, данный акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи-приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из существа требований Общества следует, что истец намерен обязать ответчика принять результаты работ, тогда как в рамках договора подряда работы могут быть признаны сданными подрядчиком заказчику в рамках статьи 753 ГК РФ и при отсутствии двустороннего акта. Односторонние акты сдачи-приемки работ оцениваются арбитражным судом в деле о взыскании задолженности по договорам подряда, либо в споре о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что в рассматриваемой ситуации права подрядчика нарушены, отсутствуют.

Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к приемке работ, суд, исходя из условий заключенного между сторонами муниципального контракта № 3к-21 от 27.12.2021, пришел в выводу, что заявленное Обществом требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины исходя их предмета иска суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать.

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13120 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 209 от 20.07.2022.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.