АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А05-1760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-1760/2020,

 

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грата», адрес: 164232, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, Спортивная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 40 878 руб. 85 коп. задолженности за услуги водоснабжению и водоотведения, оказанные в период с 23.01.2018 по 28.12.2018, 8556 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 15.07.2020, и пеней, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска). 

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 02.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, стороны не заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также муниципальный контракт на оказание названных услуг, в связи с чем оказанные Обществом в спорный период услуги оплате не подлежат. Использование Обществом в расчетах с потребителями тарифов на холодную воду, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 № 57-в/30 для общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»), а также тарифов на услуги водоотведения, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 № 57-в/31 для общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее -              ООО «Биоресурс») неправомерно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.01.2018 № 14 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Администрация 30.01.2018 обратилась к Обществу с заявкой о заключении договора на водоснабжение, начиная с 23.01.2018.

Проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 002/18 подписан со стороны Общества и направлен Администрации, однако последним не подписан.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного договора в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 оно оказало Администрации услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, в связи с чем направило для подписания акты, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. 

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Администрации счета-фактуры от 01.10.2018 № 00000375, от 31.10.2018 № 00000484, от 30.11.2018      № 0000621, от 29.12.2018 № 00000785 на общую сумму 40 878 руб. 85 коп., которые оплачены не были. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает Компанию от оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 Общество оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении здания Администрации, задолженность по оплате которых составила 40 878 руб. 85 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Администрации, разногласий по ним Общество не получило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Администрации о том, что истец нарушил установленный порядок ценообразования в части применения не установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение, а применение к отношениям сторон в спорный период тарифов, установленных для прежних ресурсоснабжающих организаций, незаконно.

Суды указали на то, что тарифы истцу на оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не были установлены. В рассматриваемом случае в расчетах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения истец применял тарифы, утвержденные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения - 72,37 руб. /куб.м. (установлен на 2018 год для ООО «Водоканал» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30); на услуги водоотведения - 47,52 руб. /куб.м. (с 01.01.2018 по 30.06.2018) и 51,43 руб./куб.м. (с 01.072018 по 31.12.2018) для ООО «Биоресурс» (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/31). 

 Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку оказание услуг                ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс» производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям, при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс». 

При этом суды учли, что истец предпринял необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифов на спорные услуги.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

 Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 40 878 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 556 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 15.07.2020, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленных, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-1760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова