125/2019-50970(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6883/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику товариществу собственников жилья «Березовый  дворик»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 247 196 руб. 39 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности   № КЭ-18-18-19/115Д от 01.01.2019 (сроком по  31.12.2019),  

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый  дворик» (далее – ТСЖ «Березовый дворик», ответчик, адрес: 683002,  

<

...>) о взыскании 613 499 руб.  95 коп., из которых: 610 599 руб. 60 коп. долга по оплате электроэнергии по  договору № 248 от 01.11.2007 за июнь 2019 года (спорный период) и 2 900 руб. 35  коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.08.2019 со взысканием пени на сумму долга  610 599 руб. 60 коп. с 01.09.2019 по 11.10.2019 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с  12.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за  заявленный период по вышеуказанному договору.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и  времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123  АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об  изменении размера исковых требований до 247 196 руб. 39 коп., из них: в части  долга до 240 759 руб. 27 коп. и в части пени до 6 437 руб. 12 коп. за период с  11.07.2019 по 01.10.2019 со взысканием пени на сумму долга 240 759 руб. 27 коп. с  02.10.2019 по 12.10.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с  13.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом размера  требований, о чем вынесено протокольное определение.  

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и  отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно  рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения   № 248 от 01.11.2007 истец осуществлял подачу электрической энергии в  находящийся в управлении ответчика коттеджный поселок по ул. Березовая  г. Петропавловске-Камчатском, а его население потребляло коммунальный ресурс  в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период (июнь 2019 года).  Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой электрической энергии в указанный коттеджный поселок, и что ответчик  являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов  в коттеджном поселке подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривался.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК  РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как  исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента  (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо,  

выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по  оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику  электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил, в связи с  чем на стороне ТСЖ «Березовый дворик» образовалась задолженность, неоплата  которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в  части взыскания суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком  задолженности.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а»  пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при  их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.  

Судом установлено, что расчет объема поставленной электрической энергии  произведен истцом по показаниям прибора учета, что подтверждается  представленным в материалы дела актом проверки измерительного комплекса, а  также ведомостями электропотребления за спорный период.  

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы  поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела  и ответчиком не оспорены.  

Ответчик ни по расчету стоимости электроэнергии, ни по примененным  значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности  по оплате электроэнергии за спорный период, возражений не заявил.  

Документального опровержения наличия на его стороне долга за полученную в  спорный период электрическую энергию не представил.  

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам  действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и  соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.  

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого  они должны быть исполнены.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в  спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.  

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом  извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых  требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по  предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 759 руб.  27 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании 6 437 руб. 12 коп. за период с 11.07.2019 по  01.10.2019 со взысканием пени на сумму долга 240 759 руб. 27 коп. с 02.10.2019 по  12.10.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.10.2019 по день  фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком  документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено  правомерно.  

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате  поставленного энергоресурса за спорный период подтверждают факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной электрической  энергии.  

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 6 437 руб. 12 коп.,  которая начислена по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона об  

электроэнергетике ставкам, с учетом частичных оплат, где начало периода  просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках  оплаты энергоресурса и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет  пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 6 437 руб. 12  коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 7 944 руб.  00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует  возвратить из федерального бюджета 7 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 255 140 руб. 39 коп., из них: 240 759 руб. 27 коп. долга, 6 437  руб. 12 коп. пени, 7 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 240 759 руб. 27 коп.,  начиная с 02.10.2019 по 12.10.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 13.10.2019  

по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7 326 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019   № 25088.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Громов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:17:57Кому выдана Громов Станислав Петрович