Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-504/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корсаково»

на решение от 24.12.2024

по делу № А73-19299/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково»

о взыскании 240 992 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» (далее - ответчик, ООО «Корсаково») о взыскании основного долга за период июнь-август 2024 года в размере 240 992 руб. 48 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19299/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

28.12.2025 в связи с подачей ООО «Косаково» апелляционной жалобы судом согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированной постановление.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Корсаково» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ПАО «ДЭК» в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что часть помещений жилого дома, принадлежащего ответчику, в спорный период по договору найма находится во владении ФИО1, используемой их для коммунально-бытовых нужд, объем потребленной энергии в которых должен определяться по прибору учета №10719270 по тарифу для населения и предъявляться ФИО1 Ссылается на наличие у ООО «Корсаково» допущенного к эксплуатации и расчетам прибора учета №10975398, учитывающего потребление помещений ООО «Корсаково», на которые у общества заключен договор энергоснабжения.

 Считает неверным расчет требований ПАО «ДЭК» с учетом потерь в сетях (от опоры 55 до жилого дома). Указывает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №1692/02, на который при этом ссылается истец, не содержит сведений о подключении жилого дома по адресу: с.Корсанково-1, ул.Набережная, д.22, равно как и объема потерь электроэнергии в линии. питающей этот дом; данный акт не составлялся и не подписывался ООО «Корсаково», составлен между АО «ДРСК» и ФИО2 , отвечающей за объекты электросетевого хозяйства после опоры 55. Считает, что данный объем потерь электрической энергии сложился в объектах электросетевого хозяйства МУП «Районные электрические сети», которым и подлежит оплате истцу, а не ответчиком. Не согласен заявитель и с принятием судом в качестве преюдиции судебных актов по делу №А73-21693/2023, кроме того, считает, что при принятии решения судом допущено процессуальное нарушение ввиду непривлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО1 и МУП «Районные электрические сети».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК возражает против доводов заявителя; приводит доводы об отсутствии оснований для приобщения документов, положенных в обоснование жалобы; полагает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также положениям части 3 статьи 70 АПК РФ, с учетом непредставления ответчиком возражений против заявленных истцом требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и с учетом рассмотрения спора между теми же сторонами по делу №А73-21693/2023, решение по которому вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2023. 

Установлено также, что между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № 

<

***>.

По указанному договору энергоснабжения ФИО1 являлась потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, в связи, с чем расчет стоимости потребленной электрической энергии по июль 2023 года производился ПАО «ДЭК» с применением тарифа «население».

В ходе проведенной истцом проверки на предмет пользования электроэнергией, специалистами ПАО «ДЭК» установлен факт осуществления коммерческой деятельности ООО «Корсаково» по адресу: 

<

...>, а именно, по данному адресу находится закрытый частный комплекс для отдыха, бани, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2023.

ПАО «ДЭК» письмом от 31.08.2023 уведомило ООО «Корсаково» о необходимости заключить договор энергоснабжения в письменной форме, а так же о переводе его на расчеты по тарифу для группы «Прочие потребители»; направило проект договора для подписания.

Поскольку между ПАО «ДЭК» и ООО «Корсаково» договор энергоснабжения не был заключен, в период июнь-август 2024 года ПАО «ДЭК» осуществляло отпуск электрической энергии на спорный объект в отсутствие заключенного договора.

Согласно направленным в адрес ООО «Корсаково» счетам-фактурам, расчетным ведомостям потребления, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила: в июне 2024 года – 72 441 руб. 83 коп., в июле 2024 года – 87 382 руб. 62 коп., в августе 2024 года – 81 168 руб. 03 коп., всего 240 992 руб. 48 коп.

Претензией от 23.09.2024 исх. № 50002953-8, направленной в адрес ответчика, ПАО «ДЭК» требовало оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.

Однако ООО «Корсаково» претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями статьи 438 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 Информационного письма «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обоснованно исходил из того, что с учетом фактического пользования ответчиком услугами энергоснабжающей организации спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления электрической энергии подтверждается, что в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию: в июне 2024 года на сумму 72 441 руб. 83 коп., в июле 2024 года на сумму 87 382 руб. 62 коп., в августе 2024 года на сумму 81 168 руб. 03 коп., всего на сумму 240 992 руб. 48 коп. 

Согласно исковому заявлению и представленным истцом документов, расчет произведен истцом по установленным в жилом доме приборам учета и по тарифам, установленным для осуществления коммерческой деятельности, с применением коэффициента потерь 1,02%. 

В обоснование применения тарифа истцом пояснено, что в ходе проведенной проверки на предмет пользования электроэнергией (с учетом расхода электрической энергии, который является явно завышенным для бытовых нужд), специалистами ПАО «ДЭК» выявлены факты осуществления коммерческой деятельности ответчиком по адресу 

<

...>, а именно, по данному адресу находится закрытый частный комплекс домов для отдыха, бани. Электроэнергия используется в коммерческих целях, бытовое потребление отсутствует. 

По результатам установления фактов осуществления ответчиком коммерческой деятельности, составлен акт от 19.07.2023 г. с участием ПАО «ДЭК» и незаинтересованных лиц, а также сделаны скриншоты из открытого доступа сети интернет. 

Далее обратил внимание суда на то, что в сервисе сети Интернет по адресу https://korsakovo1.ru у ООО «Корсаково» размещена информация следующего характера: предлагается к бронированию «Роскошный гостевой дом в Корсаково», расположенный по адресу 

<

...>. На указанном интернет-сайте размещена форма бронирования по аналогии с формой бронирования гостиницы/отеля. В этой связи, поскольку потребление электроэнергии осуществляется в коммерческих целях, то оплата коммунального ресурса подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Ответчик, уведомленный надлежащим образом (согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), возражений на иск не заявил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, как и расчет истца не оспорил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оценив обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что аналогичный спор между ПАО «ДЭК и ООО «Корсаково» уже был рассмотрен в рамках дела №А73-21693/2023, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованности требований истца, основанных на обстоятельствах осуществления ответчиком коммерческой деятельности на объекте с адресом ул.Набережная, д.22 без исключения каких-либо помещений. Установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает также, что в рамках обжалования решения суда по делу №А73-21693/2023 ООО «Корсаково» не оспаривало расчет истца по мотиву несогласия в части включения потерь в сетях.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковое требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Корсаково» основного долга в размере 240 992 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норма процессуального права ввиду непривлечения к рассмотрению дела ФИО1 и МУП «Районные электрические сети» отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названных лиц.

Все доводы заявителя не основаны на материалах дела, а приведены со ссылкой на новые доказательства, основания для приобщения которых апелляционным судом отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2024 по делу № А73-19299/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3