АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-66381/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МК АСТОРИЯ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МК АСТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Таврдорстрой» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21.06.2021 между ООО «МК АСТОРИЯ» (исполнитель) и ООО «Таврдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехникой № 001/21-ТУ. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги транспортными средствами, спецтехникой, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

В соответствии с п. 1.2 договора управление ТС, спецтехникой осуществляют водители исполнителя. 

Во исполнение договора исполнителем переданы заказчику, согласно спецификации № 2 автогрейдер SEM 922, гос. номер 3982 ЕЕ66 2021 г.в., цвет желтый и автогрейдер XCMG GR 922 гос. номер 3982 ЕЕ66 2020 г.в., цвет желто-черный. 

Автогрейдер SEM 922, гос. номер 3982 ЕЕ66 2021 г.в., цвет желтый находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины от 16.11.2021. 

Автогрейдер XCMG GR 922 гос. номер 3982 ЕЕ66 2020 г.в., цвет желто-черный находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины от 07.12.2021. 

В п. 7.2 договора указано, приложения, дополнительные соглашения к настоящему договору, а также любые другие документы (за исключением документов бухгалтерского учета), связанные с его исполнением, изменением или расторжением, оформленные сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи, с помощью средств механического или иного копирования, направляемые сторонами друг другу посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде. 

Все документы, в том числе договор направлялись истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты директора ФИО2 ag_sochi@bk.ru.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. 

Так, согласно спецификации № 2, цена в рублях за 1м/ч (машино-час) с НДС 20% составляет 3 104 рублей за каждый автогрейдер. Между тем, 17.01.2022 ООО «Таврдорстрой» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «СиАрСиСи РУС» договор оказания услуг строительной техники с экипажем № М12-GS-JXZL-2022/01/17-01. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору оказания услуг строительной техники с экипажем № М12-GS-JXZL-2022/01/17-01 сторонами достигнуто соглашение о договорной цене предоставляемой для выполнения работ техники на объекте Заказчика М12 V-этап: «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162. 

Согласно протоколу стороны согласовали спорные транспортные средства, а именно: Автогрейдер SEM922 гос. номер 3982EE 66 и Автогрейдер XCMG GR215A гос. номер 

<

***>. Таким образом, автогрейдеры, указанные в спецификации № 2, переданные ООО «МК АСТОРИЯ» по договору оказания транспортных услуг спецтехникой № 001/21-ТУ от 21.06.2021 ООО «Таврдорстрой», использовались Ответчиком для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - 3 км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162. 

Фактический объем оказанных исполнителем услуг по договору оказания транспортных услуг спецтехникой № 001/21-ТУ от 21.06.2021 подтверждается путевыми листами, подписанные водителями истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 и представителем Третьего лица по доверенности. 

Вышеуказанные автогрейдеры, согласно путевым листам, представлены ООО «Таврдорстрой», заказчиком же является ООО «СиАрСиСи РУС». 

В соответствии с п. 1.4. договора подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. 

Истец указывает, что сумма основной задолженности по договору № 001/21-ТУ от 21.06.2021 составляет 9 622 400 руб.

ООО «МК АСТОРИЯ» добросовестно исполнило свои обязательства по предоставлению ООО «Таврдорстрой» спецтехники для выполнения работ, однако Ответчиком обязанности по исполнению договора не исполнены. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неуплатой заказчиком денежных средств по договору № 001/21-ТУ от 21.06.2021 неустойка по настоящему договору составляет 5 219 121, 47 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований ООО «МК АСТОРИЯ» ссылается на неисполнение ООО «ТАВРДОРСТРОИ» обязательств по Договору № 001/21-ТУ на оказание транспортных услуг спецтехникой от 21.06.2021, в части оплаты работ техники:

автогрейдера SEM 922, гос. номер 3982 ЕЕ66 2021 г.в., цвет желтый

автогрейдера XCMG GR 922 гос. номер 3982 ЕЕ66 2020 г.в., цвет желто-черный.

Предметом договора № 001/21-ТУ является оказание исполнителем (истцом) по заданию заказчика (ответчик) транспортных услуг транспортными средствами, спецтехникой, принятие заказчиком результатов оказанных услуг и оплаты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что фактически автогрейдеры в работу ООО «Таврдорстрой» ответчику по договору № 001/21-ТУ оказания услуг не передавались.

Судом установлено, что спецификация № 2, определяющая стоимость машино-часа переданных в аренду автогрейдеров по договору № 001/21-ТУ от 21.06.2021 не подписана ответчиком, то есть цена не согласована.

Доказательств передачи спорных автогрейдеров истцом ответчику по договору от 21.06.2021 в материалах дела не имеется, акт приема-передачи отсутствует.

Между тем, сторонами заключен договор аренды строительной техники № 11 от 10.01.2022, где арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) строительную технику, указанную в пункте 1.2 договора, для пользования ее в целях обеспечения текущей деятельности арендатора (строительство автодороги Москва-Нижний Новгород-Казань), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за технику, а по окончанию срока настоящего договора возвратить арендодателю технику.

Пунктом 1.2 договора аренды установлена характеристика передаваемой в аренду техники:

1. Автогрейдер XCMG гос. номер 

<

***>;

2. Автогрейдер SEM гос. номер 3982 ЕЕ66.

Арендная плата за технику, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб. в месяц (с учетом НДС) за 1 единицу техники (пунктом 3.1 договора)

Из материалов дела следует, что автогрейдеры фактически переданы в работу по договору аренды строительной техники № 11 от 10.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022. 

Срок действия договора аренды строительной техники - с 10.01.2022 до 31.12.2022.

20.04.2022 договор аренды строительной техники расторгнут по согласию обеих сторон, о чем имеется соответствующее соглашение.

Истец в обоснование требований, прилагает к исковому заявлению: путевые листы о работе автогрейдеров за январь 2022 года, путевые листы о работе автогрейдеров за февраль 2022 года, путевые листы о работе автогрейдеров за март 2022 года. 

Таким образом, даты работы, указанные в путевых листах подтверждают тот факт, что техника работала уже в период действия договора аренды строительной техники № 11 от 10.01.2022, а не договора № 001/21-ТУ на оказание транспортных услуг спецтехникой от 21.06.2021, как на это указывает истец.

Прочая, приложенная к иску первичная документация, не имеет отношения к предмету спора, поскольку составлена в отношении строительной техники (отличной от автогрейдеров).

Отыскиваемая истцом задолженность возникла за январь-апрель 2022 года. При этом аренду с экипажем спорных автогрейдеров ответчиком подтверждают также имеющиеся в материалах дела путевые листы. В указанных путевых листах за 2022 год отсутствует ссылка на договор от 21.06.2021.

Наличие гарантийного письма от 08.04.2022 № 35 о признании ответчиком задолженности в размере8 563 936 руб. не может быть единственным доказательством обоснованности требований истца и согласования стоимости машино-часа в ином размере, чем предусмотрено договором от 11.01.2022.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на УПД от 31.03.2022 № 1 на сумму 7 324 800руб. 

Суд указывает, что действительно в материалах дела имеется подписанная сторонами копия УПД от 31.03.2022 № 1, однако в материалах дела также представлено письмо истца ответчику от 01.04.2022 № 04/04 с просьбой не принимать указанный первичный документ к бухгалтерскому учету и не отражать его в книге покупок, как ошибочно выставленный. 

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, пояснений относительно первичного документа в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка сторон не является доказательством согласования стоимости машино-часа в ином размере, чем предусмотрено договором от 10.01.2022. 

Довод о недействительности договора от 10.01.2022 отклоняется судом, как несостоятельный. 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в случае, если воля истца была в действительности направлена на заключение притворной сделки в форме договора аренды от 11.01.2022, то такое поведение следует оценивать как недобросовестное и противоправное.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд не должен поощрять заведомо противоправное поведение стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде спец. техники с экипажем по согласованной цене в 100 000 руб. в месяц за каждую из двух машин. 

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалах дела нет.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 10.01.2022 №11, арендная плата за технику, укатанную в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб. в месяц за 1 единицу Техники.

Арендная плата, укатанная в п. 3.1 настоящего договора выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет, укачанный арендодателем.

Арендная штага начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендатору и до момента фактического возврата арендатором техники арендодателю.

Из материалов дела следует, что техника работала с 10.01.2022 по 20.04.2022, таким образом, судом произведен следующий расчет:

200 000 руб. х 22 дня (10.01.2022 – 31.01.2022) + 200 000 (февраль 2022 года) + 200 000 руб. (март 2022 года) + 200 000 х 20 дней (01.04.2022 – 20.04.2022) = 141 935,48 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 133 333,33 руб.= 675 268,81 руб.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 675 268,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 866 286,86 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В рассматриваемом случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к заявителю иной нормы, предусмотренной законом, и переквалифицировал требование с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954.

Суд проверил произведенный истцом расчет штрафной санкции, признал его неверным, произведенным без учета 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

На основании изложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

141 935,48 р.

08.02.2022

13.02.2022

6

8,50

141 935,48 × 6 × 8.5% / 365

198,32 р.

141 935,48 р.

14.02.2022

15.02.2022

2

9,50

141 935,48 × 2 × 9.5% / 365

73,88 р.

+200 000,00 р.

16.02.2022

Новая задолженность

341 935,48 р.

16.02.2022

27.02.2022

12

9,50

341 935,48 × 12 × 9.5% / 365

1 067,96 р.

341 935,48 р.

28.02.2022

15.03.2022

16

20,00

341 935,48 × 16 × 20% / 365

2 997,79 р.

+200 000,00 р.

16.03.2022

Новая задолженность

541 935,48 р.

16.03.2022

31.03.2022

16

20,00

541 935,48 × 16 × 20% / 365

4 751,22 р.

Сумма основного долга: 541 935,48 р.

Сумма процентов: 9 089,17 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

675 268,81 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

675 268,81 × 295 × 7.5% / 365

40 932,39 р.

675 268,81 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

675 268,81 × 22 × 8.5% / 365

3 459,60 р.

675 268,81 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

675 268,81 × 34 × 12% / 365

7 548,21 р.

675 268,81 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

675 268,81 × 42 × 13% / 365

10 101,28 р.

675 268,81 р.

30.10.2023

22.11.2023

24

15,00

675 268,81 × 24 × 15% / 365

6 660,19 р.

Сумма основного долга: 675 268,81 р.

Сумма процентов: 68 701,67 р.

На основании изложенного, надлежащим размером процентов за пользование чужими денежными средствами является 77 790,84 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 15 488 686,9 руб. и удовлетворенных исковых требованиях в размере  753 059,65, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: 0,0486 х 100 443 руб. = 4 882 руб. 

При этом на общество с ограниченной ответственностью «МК АСТОРИЯ» подлежит отнесению в размере: 95 561 руб. + 6 000 руб. (за расторжение договора) + 3 000 руб. (за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер) = 104 561 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК АСТОРИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 675 268,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 790,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК АСТОРИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 104 561 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 4 882 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев