ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16881/2017

г. Вологда

16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года по делу        № А13-16881/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимербетон»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160004,          

<

...>; далее - ООО «Полимербетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; место нахождения: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Муравей») о взыскании 706 262 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря       2017 года по делу № А13-16881/2017 с ООО «Муравей» в пользу истца взыскано 706 262 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и            17 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправленной определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года арифметической ошибки в судебном акте).

ООО «Муравей» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и       принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает            на то, что работы, определенные по спецификации № 4 не выполнены      истцом, соответствующих документов, подтверждающих их выполнение      ООО «Полимербетон» не представлено. 

ООО «Полимербетон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда от 30.08.2016 № 05-04/211, согласно которому ответчик, являющийся заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, являющийся подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы согласно Приложению № 1 на объекте: «Торговый комплекс в Череповецком, 1-я очередь, Ирдоматский с/с, район д. Борисово».

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что стоимость работ будет определяться в спецификациях.

Сторонами согласовано к данному договору 4 спецификации на суммы: 568 198 руб. 46 коп., 568 198 руб. 46 коп., 74 031 руб. 80 коп. и 74 031 руб.     80 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3): от 05.11.2016 № 31 на сумму 568 198 руб. 46 коп., от 05.11.2016 № 32 на сумму 568 198 руб. 46 коп., от 30.11.2016 № 36 на сумму 74 031 руб. 80 коп., от 30.11.2016 № 35 на сумму     74 031 руб. 80 коп. 

Ответчик подписал акты № 31, 32 и 36 без замечаний и возражений к объемам, качеству и стоимости указанных в актах работ. Акт № 35 ответчик не подписал без объяснения причин.

В соответствии со спецификациями сторонами согласовано авансирование работ со стороны заказчика, окончательный расчет в течение 20 календарных дней после монтажа, сдачи работ и предоставления полного пакета сопутствующих документов.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 284 460 руб. 52 коп.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 578 198 руб. 47 коп.

Поскольку работы на сумму 706 262 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3): от 05.11.2016 № 31, от 05.11.2016 № 32, от 30.11.2016 № 36, от 30.11.2016 № 35.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что работы оговоренные сторонами заключенного договора в спецификации № 4 на сумму 74 031 руб. 80 коп. не выполнены истцом, акты формы КС-2 и КС-3 ООО «Муравей» не подписаны и не признаются им.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ                         от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 30.11.2016 № 35 ответчиком не подписан. При этом мотивы отказа от подписания акта            ООО «Муравей» не указаны, объективных причин, вызвавших его не подписание, ответчиком не приведено, замечания по факту невыполнения работ либо некачественного выполнения отдельных видов работ подрядчику не направлены, как не представлено доказательств невыполнения истцом работ оговоренных сторонами заключенного договора в спецификации № 4.

С требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, ответчик к ООО «Полимербетон» не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подписанный ООО «Полимербетон» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 35 надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Муравей» расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 15 февраля         2018 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере     3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Муравей» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря           2017 года по делу № А13-16881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова