ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22614/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу  № А41-22614/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ОД-64 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 98, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании 13 818 296 руб. 20 коп. задолженности, 949 180 руб. 88 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 23.01.2017 за период с 05.04.2017 по 01.06.2018, а также неустойку со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 95 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 740 руб. 67 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 13 818 296 руб. 20 коп. задолженности, 943 207 руб. 11 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 23.01.2017 за период с 05.04.2017 по 01.06.2018, а также неустойку со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 95 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 740 руб. 67 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 151-153).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 г. между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округаПодольск (далее - Заказчик) и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее - Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (далее - Контракт). 

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 16 697 500 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно пункта 7 части 1 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ

Согласно п. 3.2. Контракта, Срок оказания услуг Исполнителем устанавливается с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (включительно).

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель оказал услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с п. 2.4. Контракта, Заказчик ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с условиями настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами: настоящего Контракта Акта сдачиприемки услуг (приложение № 2 к настоящему контракту) в 3- х (трех) экземплярах. Реестра путевых листов (приложение №3 к настоящему контракту) в 2-х (двух) экземплярах, счета, параметров перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение №2 к техническому заданию) в 2-х (двух) экземплярах.

Однако, ответчик в нарушение условий муниципального контракта свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров, исполнил лишь частично в размере      1 518 755,80 руб. по счету на оплату № 22/00-00068 от 06 апрель 2017 г. (оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по МК № 2 (0148200005416001064) от 23.01.2017 г. за март 2017 г.). 

Задолженность составила 13 818 296 руб. 20 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

В материалы дела также представлен двусторонне подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 13 818 296 руб. 20 коп.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 818 296 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены, как основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными положениями, МУП "МОСТРАНСАВТО" начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 949 180 рублей 88 копеек за период с 05.04.2017 по 01.06.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 949 180 руб. 88 коп., суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, равные 7,75% и 7,25% годовых.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1) в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. На день вынесения решения судом о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 7,25 % годовых, в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки. С учетом изложенного размер неустойки в период с 05.04.2017 по 01.06.2018 составил 943 207 руб. 11 коп.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом не установлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.18 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты по контракту вызвана непоступлением денежных средств из бюджета, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 (ред. от 19 апреля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на оплату оказанных истцом услуг из бюджета подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу  № А41-22614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк