392/2019-162044(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33783/2019

Дело № А40-312089/18

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019  

по делу № А40-312089/18 (1-1762), принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО  

Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019г.;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -  Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк ) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155574,59  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22682,31 руб.  Требования основаны на том, что принадлежащее истцу нежилое помещение входит в  состав многоквартирного дома, между истцом и ответчиком был заключен договор  аренды земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет  01.01.2007, после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) земельный участок перешел в общедолевую собственность собственником  помещений в многоквартирном доме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40- 312089/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального  права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  нежилое помещение общей площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III (далее - Помещение).  

23.12.1996 между Банком (арендатором) и Московским земельным комитетом  (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды   № М-06-007664 (далее - Договор) на земельный участок площадью 152 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения (далее – Земельный участок).  

Срок действия Договора установлен на 15 лет с момента его регистрации в  Москомземе. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон  договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном  статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем  регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными  частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее  25 числа последнего месяца квартала.  

Материалами дела подтверждается, что Помещение, принадлежащее истцу, входит  в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 13 ст. 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст.16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) земельный участок, на  котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  

постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) если земельный участок под  многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в  отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой  собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в  силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16  Вводного закона).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) с момента возникновения у  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей  долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого  участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 04.12.2018 № 99/2018/226565230 земельный участок,  площадью 152 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0011001, расположенный по адресу:  г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корпус.2, поставлен на кадастровый учет  01.01.2007.  

По выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на  09.03.2012. № 3781/12 в здании по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21,  корпус.2, имеет функциональное назначение: жилое., общей площадью 17305,1 кв.м.,  количество квартир 208.  

На основании ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Следовательно, договор аренды от 23.12.1996 № М-06-007664 прекратил свое  действие в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице на основании  ст.413 ГК РФ с момента кадастрового учета земельного участка, то есть с 01.01.2007.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102  ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

Иск указал, что в период с марта 2016 по июнь 2018 истец внес арендную плату за  пользование земельным участком в размере 155574,59 руб., что ответчиком не оспорено  и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 155574,59 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 22682,31 руб. за период с 19.12.2015 по 24.12.2018.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.  Проценты подлежат взысканию в заявленном размере в силу ст. 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик знал о  неосновательном обогащении с момента постановки участка на кадастровый учет.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  

обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  РФ.  

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав  общего имущества многоквартирного дома.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.  1102 ГК РФ).  

Так как ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком под  многоквартирным домом, то суд первой инстанции верно указал, что получение  денежных средств от истца за его использование является неосновательным  обогащением.  

То есть, заявленные требования Банка правомерно основаны на ст. 1102 ГК РФ. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал, что  согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Департамент как профессиональный участник правоотношений в сфере  недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что у него отсутствовало право  получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами в  спорный период. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными  актами Арбитражного суда города Москвы, в которых Департамент городского  имущества города Москвы выступал ответчиком по делам со схожими фактическими  обстоятельствами.  

Таким образом, довод Департамента о невозможности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств  отсутствия долга не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истец просил взыскать  неосновательное обогащение за период с марта 2016г. по июнь 2018г., в то время как  один из платежей был внесен истцом 18.12.2015г. по платежному поручению № 220937 в  размере 13881,32 руб. (основание платежа – арендная плата за землю за 4 квартал 2015г.  по спорному Договору.  

Анализируя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неосновательного  обогащения 155574,59 руб. В качестве доказательств о перечислении денежных средств в  указанном размере истец представил платежные поручения от 18.12.2015г. № 220937 на  сумму 13881,32 руб., от 14.03.2016г. № 252735 на сумму 13881,33 руб., от 15.06.2016г.   № 312634 на сумму 13881,33 руб., от 05.09.2016г. № 265679 на сумму 13881,33 руб., от  

13.12.2016г. № 676967 на сумму 13881,31 руб., от 03.03.2017г. № 416840 на сумму  14361,33 руб., от 14.06.2017г. № 875112 на сумму 14361,33 руб., от 11.09.2017г. № 235302  на сумму 14361,33 руб., от 11.12.2017г. № 408558 на сумму 14361,32 руб., от 14.03.2018г.   № 929084 на сумму 14361,33 руб., от 08.06.2018г. № 310013 на сумму 14361,33 руб. А  всего на сумму 155574,59 руб. Именно эта сумма и была взыскана с ответчика в пользу  истца. Неточная ссылка истца и суда первой инстанции на период этих перечислений (с  марта 2016г. по июнь 2018г.) сама по себе не может являться основанием для отмены  судебного акта при тех обстоятельствах, что размер заявленного в иске  неосновательного обогащения подтверждается перечисленными выше платежными  поручениями.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика  доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40- 312089/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Савенков О.В. 

Судьи Кораблева М.С. 

 Панкратова Н.И.