АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А05-16816/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А05-16816/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамедпроект», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                          ООО «Диамедпроект»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедГрупп», адрес: 164523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МедГрупп»), о возложении обязанности возвратить переданный по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016 (далее – Договор) магнитно-резонансный томограф «Hitachi» модели «Аiris Маtе», серийный номер магнита - КR 10727802, стационарный (постоянный магнит, б/у, год выпуска - 2008, мощность поля 0,2 Т, 4 измерительных канала, градиенты - 15mТ/m, скорость нарастания градиентов - 30mT/s, в комплекте - магнит, шкаф электроники, стол пациента, детекторные катушки 5 штук (голова, гибкая средняя, гибкая большая, шея - суставы, колено), рабочая станция с программным обеспечением) по акту приема-передачи не позднее суток с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнение судебного акта взыскать судебную неустойку из расчета 4000 руб. в день начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу до момента передачи оборудования по акту приема-передачи. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, на ООО «МедГрупп» возложена обязанность возвратить ООО «Диамедпроект» магнитно-резонансный томограф по акту приема-передачи не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу. Также указанным решением с ООО «МедГрупп» в пользу ООО «Диамедпроект» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в части возложения обязанности возвратить имущество, начисленная по 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем трехдневного срока возврата магнитно-резонансного томографа, по день фактического исполнения решения.

В связи со вступлением решения от 07.03.2018 в законную силу Арбитражным судом Архангельской области для принудительного исполнения решения в части требования о взыскании судебной неустойки 10.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020368547.

ООО «МедГрупп» 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки за период с 01.06.2018 по 28.10.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, заявление ООО «МедГрупп» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Диамедпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что спорный томограф не был ему предан из-за умышленных действий руководителя и представителя ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже аппарата и попытке его продажи, что привело к возбуждению уголовного дела № 11801110002000772 и передаче томографа на ответственное хранение третьему лицу – государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 СМП» (далее - Горбольница).

ООО «Диамедпроект» считает ошибочным вывод судов о направлении  ответчиком на электронную почту истца уведомлений от 24.05.2018 и от 07.06.2018 о готовности передать спорное оборудование, поскольку приведенный в судебных актах адрес электронной почты не является электронной почтой ни истца, ни его руководителя.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче томографа противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Податель жалобы полагает, что арест спорного оборудования в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения должника от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уведомлением от 24.05.2018 ООО «МедГрупп» сообщило ООО «Диамедпроект» о готовности передать спорный томограф в любой рабочий день начиная с 24.05.2018, предложив привлечь к участию в осмотре и приеме-передаче специалиста. 

Указанное уведомление направлено на электронный адрес                              ООО «Диамедпроект» larionov23@gmail.ru. 

ООО «МедГрупп» 30.05.2018 на тот же адрес направило повторное уведомление с указанием конкретного времени для осмотра и составления акта приема-передачи спорного оборудования. К уведомлению ООО «МедГрупп» приложило акт приема-передачи (возврата) оборудования от 30.05.2018, подписанный им в одностороннем порядке. 

Повторное уведомление и акт приема-передачи ответчик также направил ООО «Диамедпроект» по почте, что подтверждается квитанцией от 31.05.2018. 

Впоследствии (08.06.2018) ответчик вновь направил ООО «Диамедпроект» уведомление о необходимости обеспечить принятие оборудование во исполнение решения суда по настоящему делу. 

В ответ на уведомление ответчика ООО «Диамедпроект» письмом от 08.06.2018 сообщило о готовности принять томограф по акту приема-передачи при участии своего специалиста, после возвращения того из отпуска, указав, что согласует с ответчиком день и время приемки. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 06.07.2018 спорный томограф признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 11801110002000772 и оставлен на ответственное хранение исполняющего обязанности главного врача Горбольницы.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу № 1-429/2019 уголовное дело № 11801110002000772 в отношении ФИО1 – генерального директора                  ООО «МедГрупп» прекращено, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением вещественное доказательство (томограф) возвращено его законному владельцу - ООО «Диамедпроект». 

На основании исполнительного листа серии ФС № 020368547 ООО «Диамедпроект» 08.10.2019 обратилось в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «МедГрупп» 1 972 000 руб. судебной неустойки за период с 01.06.2018 по 07.10.2019. 

Исполнительное производство возбуждено 10.10.2019, ему присвоен номер 156923/19/29026-ИП. 

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части обязания ответчика передать томограф судом не выдавался. Взыскатель с заявлением о выдаче такого исполнительного листа не обращался, принудительного исполнения решения суда в указанной части не требовал.

В рамках исполнительного производства № 156923/19/29026-ИП судебным приставом-исполнителем 28.10.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу Горбольницы для составления акта передачи оборудования во исполнение решения суда от 28.05.2018 по делу № А05-16816/2017 прибыли представители ООО «МедГрупп» и Горбольницы, ООО «Диамедпроект» для совершения исполнительных действий своего представителя не направило.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) оборудования по Договору 22.11.2019, арендатор (ответчик) передал, арендодатель (истец) принял томограф «Hitachi», модель «Аiris Маtе», оборудование находилось в разобранном состоянии и не соответствовало требованиям пункта 2.6 договора от 27.11.2016, работоспособность оборудования, а также его комплектность установить было невозможно по причине нахождения оборудования в разобранном состоянии.

Акт подписан представителем ответчика с замечанием, согласно которому томограф передан полностью укомплектованным, работоспособность томографа может быть проверена после его сборки.

ООО «МедГрупп» обратилось в суд с заявлением об освобождении его от уплаты судебной неустойки за период с 01.06.2018 по 28.10.2019, указав на невозможность исполнить решение суда о возврате томографа истцу ввиду уклонения его от приема оборудования и нахождения с 06.07.2018 томографа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на ответственном хранении у Горбольницы. 

Суд первой инстанции признал требования ООО «МедГрупп» обоснованными. 

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ); при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта. 

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7 должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Суды установили, что с учетом вступления в силу решения суда по настоящему делу 28.05.2018 томограф подлежал передаче истцу не позднее 31.05.2018. 

Представленными ответчиком доказательствами (уведомлениями от 24.05.2018, 30.05.2018, 07.06.2018) подтверждено, что он принял достаточные и разумные меры к передаче томографа истцу: предложил направить своего представителя по месту нахождения томографа, предварительно согласовав время для его передачи. Истец, согласившись на приемку оборудования, не принял его, сославшись на нахождение в отпуске своего специалиста.

Как верно отметили суды, из материалов дела не следует, что впоследствии (после выхода соответствующего специалиста из отпуска) истец известил ответчика о времени приема томографа.

Суды пришли к выводу об уклонении ООО «Диамедпроект» от приемки томографа, поскольку отказ истца от принятия томографа по причине нахождения в отпуске своего специалиста, способного оценить состояние имущества, необоснован и не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в неисполнении решения суда. 

Наличие у арендованного имущества недостатков, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приемке этого имущества.

Суды правомерно приняли во внимание приобщение с 06.07.2018 спорного томографа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что исключало возможность его передачи истцу.

На основании изложенного следует признать, что суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворили заявление ООО «МедГрупп» об освобождении от уплаты судебной неустойки за спорный период.

Довод подателя жалобы, согласно которому электронный адрес larionov23@gmail.ru не является адресом ни истца, ни его руководителя, в связи с чем вывод судов о направлении ответчиком на данный адрес уведомлений является ошибочным, отклоняется кассационным судом.

Из материалов дела следует, что данный электронный адрес был указан представителем истца, уполномоченным на урегулирование настоящего спора. Все претензии ООО «Диамедпроект» содержали ссылку на указанный адрес. При таких обстоятельствах ООО «МедГрупп» обоснованно полагало, что его уведомления направлены в адрес истца и им получены. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А05-16816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева