Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106246/18-23-766

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экосервис-Плюс»

к ООО «СМУ-25 Метростроя»

о взыскании задолженности в размере 133 821 руб., пени в размере 79 950 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.11.2018г),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.09.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экосервис-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-25 Метростроя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 821 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по арендной плате, пени в размере 79 950 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды мобильных туалетных кабин (далее - МТК) № 27557/16-С от 04.02.2016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду мобильные туалетные кабины, а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, установленным договором.

В подтверждение факта предоставления в аренду МТК истцом представлены акты установки: 1 (одной) МТК от 05 февраля 2016г.; 1 (одной) МТК от 05 февраля 2016г., 1 (одной) МТК от 16 марта 2016г.; 2 (двух) МТК от 17 октября 2016г.; 1 (одной) МТК от 03 февраля 2017г.; 2 (двух) МТК от 07 февраля 2016г.; 1 (одной) МТК от 18 мая 2017г.; 2 (двух) МТК от 07 июня 2017г.; 1 (одной) МТК от 16 августа 2017г.; 1 (одной) МТК от 01 сентября 2017г.; 1 (одной) МТК от 21 сентября 2017г.; 1 (одной) МТК от 21 сентября 2017г., 1 (одной) МТК от 23 сентября 2017г.; 1 (одной) МТК от 11 января 2018г.; 1 (одной) МТК от 12 февраля 2018г.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 4 500 руб. в месяц. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым – оплата за предыдущий месяц.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за аренду МТК в размере 133 821, 00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном в материалы дела отзыве указал, что истцом не подтверждена фактическая передача ответчику 3 (трех) МТК: в акте установки 1 (одной) МТК от 23 сентября 2017г. отсутствует подпись представителя ответчика, акты установки 1 (одной) МТК от 16 марта 2016г. и от 01 сентября 2017г. подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Акт № Э000002448 от 23.09.2017 установки туалетной кабины по адресу: 

<

...> не подписан со стороны ответчика, при этом платежные поручения, представленные истцом, содержат в назначении платежей указание на оплату за периоды, не входящие в спорный период, в связи с чем, не подтверждают факт нахождения туалетной кабины по указанному адресу во владении и пользовании ответчика в спорный период.

Доводы отзыва о подписании актов № Э-000002160 от 01.09.2017, № Э-000000497 от 16.03.2017 неуполномоченными лицами отклоняются судом, поскольку истцом представлены платежные поручения ответчика с указанием в назначении платежей оплаты за аренду туалетных кабин, находящихся по адресам, в соответствии с указанными актами, в связи с чем, ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение спорных актов осуществлением платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств передачи мобильной туалетной кабины в спорный период по адресу: 

<

...> во временное владение и пользование ответчика, у истца отсутствует право требования платы за такое пользование, в связи с чем, заявленные требования в части суммы основного долга в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, при этом в отсутствие доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в отношении мобильных туалетных кабин, полученных по иным актам, копии которых представлены в материалы дела, на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 321 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора аренды пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, судом выполнен расчет пени (неустойки) за указанный истцом период, согласно которому размер пени за период по состоянию на 14.05.2018 составил 71 850 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени, в соответствии с выполненным судом расчетов, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 71 850 руб. 69 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 540 руб. 60 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 183, 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-25 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>) в пользу ООО «Экосервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, 117036, 

<

...>) задолженность в размере 192 171 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга в размере 120 321 руб., пени в размере 71 850 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 540 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин