АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6127/2019

19 марта 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы основного долга по договору от 16.10.2017 № Ф.2017.4283318-СП/2017 в размере 1 244 630 руб. 42 коп., пени в размере 211 493 руб. 81 коп., основного долга по договору от 16.10.2017 № Ф.2017.428526-СП/2017 в размере 6 582 234 руб. 68 коп., пени в размере 1 118 486 руб. 22 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 28 077 048 руб. 67 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Коломна, г. Коломна Московской области, ОГРН 

<

***>, ООО «Аркада Спектр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ООО «Транспортная компания Алекон», г. Луховицы Московская область, ОГРН 

<

***>, ООО «Автоснабженец», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ООО «Электроснаб», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ООО «СофСтрой», г. Бронницы Московской области, ОГРН 

<

***>, ООО «Строительная компания «Вест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, АО «Автоферрум», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ООО «МПТО Прогресс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИП ФИО2, г. Коломна Московской области, ОГРНИП 313502229800024, ИП ФИО3, г. Коломна Московской области, ОГРНИП 305502202200252, ИП ФИО4, г. Коломна Московской области, ОГРНИП 304502228100017, ИП ФИО5, г. Шахунья Нижегородской области, ОГРНИП 317527500036990, ФИО6, п. Сетовка Воскресенского р-на Московской области, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО7 по доверенности от 17.04.2019 б/н, в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Проф-Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УКТС Групп») о взыскании суммы основного долга по договору от 16.10.2017 № Ф.2017.4283318-СП/2017 в размере 1 244 630 руб. 42 коп., пени в размере 211 493 руб. 81 коп., основного долга по договору от 16.10.2017 № Ф.2017.428526-СП/2017 в размере 6 582 234 руб. 68 коп., пени в размере 1 118 486 руб. 22 коп. (уточненные требования).

Определением от 24.07.2019 суд принял к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» о взыскании убытков в размере 28 077 048 руб. 67 коп. 

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Администрация городского округа Коломна заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. 

Представитель ООО «УКТС Групп» возражал относительно удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство об оставлении иска ООО «Проф-Ремстрой» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с повторной неявкой в заседание представителя.

Суд отклоняет ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия, которая была направлена в адрес ООО «УКТС Групп» 24.08.2018.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. 

В то же время, согласно статьи 156 АПК РФ, при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Следовательно, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Исходя из представленной совокупности доказательств у суда имеется возможность рассмотреть спор по существу и отсутствуют основания полагать, что ООО «Проф-ремстрой» утратило интерес к рассматриваемому спору. Кроме того, на вопрос суда о том, настаивает ли на рассмотрении дела по существу, представителем ООО «УКТС Групп» дан положительный ответ, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Проф-ремстрой» к ООО «УКТС Групп» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ООО «УКТС Групп» (подрядчик) и ООО «Проф-Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству обустройства пешеходной зоны «Житная площадь» № Ф.2017.428318-СП/2017 (далее – договор № Ф.2017.428318-СП/2017) во исполнение муниципального контракта № Ф.2017.428318-СП/2017 от 09.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные в графике производства работ. Цена договора составляет 71 266 210 руб. 72 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных всеми сторонами (заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком) акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3; срок оплаты – после подписания и оплаты заказчиком на основании предъявленного подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ в течение 10 дней на основании счета на оплату выполненных работ (пункты 2.2, 2.6 договора № Ф.2017.428318-СП/2017). Срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора № Ф.2017.428318-СП/2017). Заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных работ, приемка осуществляется уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика (пункт 4.1). В течение 3 рабочих дней по факту выполнения работ в соответствии с графиком подрядчик и субподрядчик предоставляет заказчику следующие документы: комплект исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия), подписанные подрядчиком и субподрядчиком, акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и субподрядчиком, материалы фотофиксации, отчет о привлеченных субподрядчиках (пункт 4.3). Заказчик в течение 2 рабочих дней проверяет предоставленные документы и информирует подрядчика, а подрядчик субподрядчика о недостатках в представленных документах, в случае предоставления документации не в полном объеме либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет считается непринятым заказчиком и подрядчиком. Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней исправить данные нарушения (пункт 4.5). В течение 30 календарных дней после получения от подрядчика и субподрядчика документов, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организаций обязан провести экспертизу результатов работ с оформлением акта (пункт 4.6). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (подпункт 7.2.1). В случае невыполнения сторонами своих обязательств споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области (пункт 11.4).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № Ф.2017.428318-СП/2017 его стороны предусмотрели, что подрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (выполнение функций генподряда) оплата оказанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 23% от стоимости выполненных работ, в том числе НДС (том 4 л.д. 48).

Также 16.10.2017 между ООО «УКТС Групп» (подрядчик) и ООО «Проф-Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Коломенский посад» ж/д станция «Коломна» до МБУ «Историко-культурный музей-заповедник «Коломенский кремль» № Ф.2017.428526-СП/2017 (далее – договор № Ф.2017.428526-СП/2017) во исполнение муниципального контракта № Ф.2017.428526-СП/2017 от 04.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные в графике производства работ. Цена договора составляет 31 422 694 руб. 41 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных всеми сторонами (заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком) акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3; срок оплаты – после подписания и оплаты заказчиком на основании предъявленного подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ в течение 10 дней на основании счета на оплату выполненных работ (пункты 2.2, 2.6 договора № Ф.2017.428526-СП/2017). Срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора № Ф.2017.428526-СП/2017). Заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных работ, приемка осуществляется уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика (пункт 4.1). В течение 3 рабочих дней по факту выполнения работ в соответствии с графиком подрядчик и субподрядчик предоставляет заказчику следующие документы: комплект исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия), подписанные подрядчиком и субподрядчиком, акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и субподрядчиком, материалы фотофиксации, отчет о привлеченных субподрядчиках (пункт 4.3). Заказчик в течение 2 рабочих дней проверяет предоставленные документы и информирует подрядчика, а подрядчик субподрядчика о недостатках в представленных документах, в случае предоставления документации не в полном объеме либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет считается непринятым заказчиком и подрядчиком. Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней исправить данные нарушения (пункт 4.5). В течение 30 календарных дней после получения от подрядчика и субподрядчика документов, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организаций обязан провести экспертизу результатов работ с оформлением акта (пункт 4.6). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (подпункт 7.2.1). В случае невыполнения сторонами своих обязательств споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 11.4).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № Ф.2017.428526-СП/2017 его стороны предусмотрели, что подрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (выполнение функций генподряда) оплата оказанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 22% от стоимости выполненных работ, в том числе НДС (том 4 л.д. 64).

В качестве доказательств выполнения работ по договору № Ф.2017.428318-СП/2017 ООО «Проф-Ремстрой» на сумму 71 266 210 руб. 72 коп. представило в материалы дела следующие документы:

Справки по форме КС-3: от 01.11.2017 № 1 (4 724 364,51 руб.), от 03.11.2017 № 2 (4 730 417,69 руб.), от 07.11.2017 № 3 (4 727 535,15 руб.), от 10.11.2017 № 4 (2 495 240,33 руб.), от 15.11.2017 № 5 (1 194 034,26 руб.), от 04.02.2017 № 6 (796 955,26 руб.), от 05.12.2017 № 7 (1 425 648,16 руб.), от 08.12.2017 № 8 (11 350 983,23 руб.), от 11.12.2017 № 9 (288 411,21 руб.), от 12.12.2017 № 10 (24 794 454,28 руб.), от 14.12.2017 № 11 (157 643,93 руб.), от 16.10.2017 № 12 (125 806,41 руб.), от 18.12.2017 № 13 (12 795 785,85 руб.), от 19.12.2017 № 14 (1 348 215,25 руб.), от 22.12.2017 № 15 (310 715,20 руб.).

Акты по форме КС-2: от 01.11.2017 № 1 и № 2, от 03.11.2017 № 3 и № 4, от 07.11.2017 № 5 и № 6 и № 7, от 10.11.2017 № 8, от 15.11.2017 № 9 и № 10 и № 11 и № 12 и № 13, от 04.02.2017 № 14, от 06.12.2017 № 15, от 08.12.2017 № 16, от 11.12.2017 № 17, от 12.12.2017 № 18 и № 19, от14.12.2017 № 20, от 15.12.2017 № 21, от 18.12.2017 № 22 и № 23 и № 24 и № 25 и № 26 и № 27 и 28 и № 29 и № 30, от 19.12.2017 № 31, от 19.12.2017 № 32, № 33, № 34.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № Ф.2017.428526-СП/2017 ООО «Проф-Ремстрой» на сумму 31 422 694 руб. 41 коп. представило в материалы дела следующие документы:

Справки по форме КС-3: от 01.11.2017 № 1 (4 789 517,89 руб.), от 03.11.2017 № 2 (3 311 280,39 руб.), от 07.11.2017 № 3 (619 278,50 руб.), от 10.11.2017 № 4 (1 456 077,31 руб.), от 15.11.2017 № 5 (109 786,17 руб.), от 04.12.2017 № 6 (960 423,09 руб.), от 06.12.2017 № 7 (1 192 820,06 руб.), от 14.12.2017 № 8 (358 258,09 руб.), от 15.12.2017 № 9 (371 696,71 руб.), от 18.12.2017 № 10 (13 172 392,65 руб.), от 19.12.2017 № 11 (2 514 208,17 руб.), от 20.12.2017 № 12 (2 566 955,38 руб.)

Акты по форме КС-2: от 01.11.2017 № 1 и № 2 и № 3, от 03.11.2017 № 4 и № 5, от 07.11.2017 № 6, от 10.11.2017 № 7 и № 8 и № 9 и №10, от 15.11.2017 № 11, от 04.12.2017 № 12 и № 13, от 06.12.2017 № 14, от 14.12.2017 № 15, от 15.12.2017 № 16, от 18.12.2017 № 18 и № 17 и № 19 и № 20 и № 21 и № 22, от 19.12.2017 № 23 и № 24, от 20.12.2017 № 25.

Выполненные работы были оплачены ООО «УКТС Групп» в сумме 94 032 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2017 № 1029 (280 000 руб.), от 12.12.2017 № 1046 (300 000 руб.), от 12.12.2017 № 872 (650 000 руб.), от 13.12.2017 № 1048 (500 000 руб.), от 13.12.2017 № 1049 (2 900 000 руб.), от 14.12.2017 № 1057 (2 180 000 руб.), от 15.12.2017 № 1080 (1 290 000руб.), от 15.12.2017 № 1075 (2 300 000 руб.), от 15.12.2017 № 1076 (2 700 000 руб.), от 25.12.2017 № 1150 (650 000 руб.), от 27.12.2017 № 1162 (24 987 540 руб.), от 27.12.2017 № 1170 (1 015 000 руб.), от 27.12.2017 № 1174 (900 000 руб.), от 28.12.2017 № 1183 (350 000 руб.), от 29.12.2017 № 1214 (19 730 000 руб.), от 29.12.2017 № 1213 (16 300 000 руб.), от 29.12.2017 № 1197 (17 000 000 руб.).

Полагая, что стоимость выполненных работ оплачена ООО «УКТС Групп» не в полном объеме, ООО «Проф-Ремстрой» обратилось к нему с претензией об оплате 8 656 365 руб. 13 коп. задолженности. Указанная претензия была направлена подрядчику 24.08.2018.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности в добровольном порядке, ООО «Проф-Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства об оплате.

В свою очередь ООО «УКТС Групп» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 28 077 048 руб. 67 коп., возникших на стороне подрядчика в связи с устранением недостатков в выполненных субподрядчиком работах, размер которых по договору № Ф.2017.428318-СП/2017 составил 14 386 017 руб. 19 коп., по договору № Ф.2017.428526-СП/2017 – 13 691 031 руб. 48 коп.

В обоснование встречных требований ООО «УКТС Групп» представило: 

по договору № Ф.2017.428318-СП/2017: акт выявленных недостатков от 10.06.2018 № 1, акт неустраненных выявленных недостатков от 30.04.2018 № 1, акт принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по выявленным недостаткам от 30.08.2018 № 3 (том 5 л.д. 30-35, 40-41), акт о выявленных недостатках от 25.06.2018 и письмо о направлении замечаний от 05.06.2018 (том 8 л.д. 28-31, 34-35);

по договору № Ф.2017.428526-СП/2017: акт выявленных недостатков от 30.04.2018 № 1, акт неустраненных выявленных недостатков от 15.06.2018 № 2, акт принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по выявленным недостаткам от 30.08.2018 № 3 (том 5 л.д. 36-39, 43-44); акт о выявленных недостатках от 25.06.2018 и письмо о направлении замечаний от 05.06.2018 (том 8 л.д. 32-33, 36-38);

письма в адрес ООО «Проф-Ремстрой» от 05.06.2018 № 2/06 и № 3/06 о выявлении недостатков и сроках их устранения (том 6 л.д. 16-20),

договор на проведение строительно-технической экспертизы от 20.06.2018 № 20/06/2018 с приложениями (том 6 л.д. 21-32),

телеграмма о вызове представителя ООО «Проф-Ремстрой» для составления дефектной ведомости от 19.06.2018,

технические заключения о состоянии выполненных строительно-монтажных работ, выполненные ООО «НПО «МИСИ-КБТ» (том 7 л.д. 1-91),

договоры подряда от 27.06.2018 ЖИТ-1 и ЖИТ-2, заключенные с ООО «СВ-Сервис», с приложениями к ним (том 10 л.д.108-125).

Судом установлено, что в договоре № Ф.2017.428318-СП/2017 (пункт 11.4) стороны предусмотрели условие о том, что споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Московской области, тогда как в договоре № Ф.2017.428526-СП/2017 (пункт 11.4) содержится условие о том, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, и является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата производилась ответчиком общей суммой по двум договорам, без их разбивки в разрезе каждого из договоров. Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате по договорам основаны на содержании одних документов. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выделения требований, вытекающих из договора № Ф.2017.428318-СП/2017 и передачи их по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку заявленные требования взаимосвязаны и выделение указанных требований в отдельное производство является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия. 

Суд также учитывает, что в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими им процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательств и др.  

Указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Ставропольского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данный подход соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 №1649/13.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору № Ф.2017.428318-СП/2017 на сумму 71 266 210 руб. 72 коп. и договору № Ф.2017.428526-СП/2017 на сумму 31 422 694 руб. 41 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела указанными выше справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2. В своем иске ООО «Проф-ремстрой» ссылается на то, что выполненные работы были оплачены не в полном объеме и неоплаченная задолженность (с учетом уточнений, том 9 л.д. 101-113) по договору № Ф.2017.428318-СП/2017 составляет 1 244 630 руб. 42 коп., по договору № Ф.2017.428526-СП/2017–6 582 234 руб. 68 коп. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой оплаты, субподрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № Ф.2017.428318-СП/2017 в сумме 211 493 руб. 81 коп. за период с 09.01.2018 по 26.11.2019 и по договору № Ф.2017.428526-СП/2017 в сумме 1 118 486 руб. 22 коп. за период с 09.01.2018 по 26.11.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «УКТС Групп» ссылается на то, что стоимость выполненных работ в сумме 8 053 426 руб. 55 коп. была им оплачена посредством перечисления указанной суммы на счета третьих лиц, являющихся контрагентами ООО «Проф-Ремстрой» по другим договорам. Указанные денежные средства были перечислены на основании распоряжений ООО «Проф-Ремстрой» следующими платежными поручениями:

от 20.12.2017 № 1093 (700 000 руб.), от 22.12.2017 № 1113 (515 000 руб.), от 25.12.2017 № 1128 (500 000 руб.) (том 3 л.д. 113-115)на счет ООО «Аркада Спектр»;

от 21.12.2017 № 1100 (100 000 руб.), от 22.12.2017 № 1111 (310 800 руб.), от 25.12.2017 № 1144 (127 500 руб.), от 27.12.2017 № 1163 (37 000 руб.) (том 3 л.д. 117-120), на счет ООО «ТК Алекон» на основании письма от 20.12.2017 № 22 (том 3 л.д. 116);

от 21.12.2017 № 1102 (51 250 руб.), от 22.12.2017 № 1110 (62 500 руб.) (том 3 л.д. 122-123) на счет ИП ФИО2 на основании письма от 20.12.2017 № 23 (том 3 л.д. 121);

от 22.12.2017 № 1109 (60 000 руб.), от 21.12.2017 № 1104 (40 000 руб.) (том 3 л.д. 125-126) на счет ООО «Автоснабженец» на основании письма от 20.12.2017 № 24 (том 3 л.д. 124);

от 22.12.2017 № 1123 (380 000 руб.), от 25.12.2017 № 1143 (1 222 725,32 руб.) (том 3 л.д. 128-129) на счет ООО «Электроснаб» на основании письма от 22.12.2017 № 28 (том 3 л.д. 127);

от 25.12.2017 № 1153 (525 000 руб. на счет ООО «СК «Вест»), от 26.12.2017 № 1157 (276 000 руб. на счет ИП ФИО3), от 25.12.2017 № 1138 (40 000 руб. на счет ООО «СофСтрой»), от 26.12.2017 № 1158 (113 300 руб. на счет ИП ФИО6), от 26.12.2017 № 1159 (102 850 руб. на счет ИП ФИО4)от 27.12.2017 № 1164 (99 000 руб. на счет ЗАО «Автоферрум»), от 27.12.2017 № 1166 (990 501,23 руб. на счет ИП ФИО5), от 25.01.2018 № 81 (400 000 руб. на счет ООО «СК «Вест»), от 31.01.2018 № 106 (1 200 000 руб. на счет ООО «МПТО Прогресс»), от 30.03.2018 № 40 (200 000 руб. на счет ООО «СК «Вест») (том 3 л.д. 131-140) на основании письма от 25.12.2017 № 30 (том 3 л.д. 130);

в подтверждение наличия правоотношений между ООО «Проф-Ремстрой» и третьими лицами в материалы дела представлены: договор на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2017 № 82, заключенный между ООО «Проф-Ремстрой» и ИП ФИО3, договор поставки от 01.11.2017, заключенный с ООО «АльфаБетон», договор подряда от 01.12.2017 с ООО «СК «Вест», договор грузоперевозки с ИП ФИО4 от 04.12.2017, договор аренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2017 с ИП ФИО6, договор субаренды строительной техники с экипажем от 10.11.2017 с ООО «СофСтрой», договор поставки от 20.12.2017 с ООО «Электроснаб» (том 8 л.д. 39, 41-43, 46-47, 49-53, 55-57, 59-61, 62-63).

ООО «Проф-ремстрой», отрицая факт подписания писем о произведении оплаты выполненных работ на счета третьих лиц, заявило об исключении из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией письма от 25.12.2017 № 30, в котором имеется подпись неустановленного лица за генерального директора ООО «Проф-Ремстрой» ФИО8, адресованное генеральному директору ООО «УКТС групп», с просьбой производить платежи по обязательствам ООО «Проф-Ремстрой» в связи с возникшими проблемами по обслуживанию расчетного счета (том 8 л.д. 26).

В судебном заседании ФИО8 также пояснил, что не подписывал письмо от 25.12.2017 № 30.

В связи с отказом ООО «УКТС групп» исключить указанное письмо из числа доказательств, судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы письма от 25.12.2017 № 30 с целью установления принадлежности подписи ФИО8 или иному лицу, которые отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом документы имеют надлежащие подписи обеих сторон договорных отношений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств.

Принимая во внимание предмет, характер и основания требований и возражений, заявленных сторонами, а также объем собранных по делу доказательств суд считает, что рассмотрение дела возможно исходя из имеющихся в деле доказательств.

Для разрешения возникшего спора подлежит установлению факт выполнения работ и их оплаты. Довод о том, имелась ли выраженная воля руководителя ООО «Проф-Ремстрой» на оплату стоимости выполненных им работ путем перечисления денежных средств третьим лицам (кредиторам) судом оценен на основании исследования всей совокупности представленных доказательств с учетом того, что ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание электронной переписки сторон, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.07.2019, судом установлено, что письма от ООО «Проф-Рестрой» от 20.12.2017 № 22, № 23, № 24, от 22.12.2017 № 28, № 29 с просьбой о перечислении оплаты через третьих лиц поступили с адреса электронной почты prof_16102017@mail.ru c подписью «ООО «Проф-Ремстрой», переписка велась с обеих сторон. Доказательств того, что адрес принадлежит не ООО «Проф-Ремстрой» в материалы дела не представлено. Доводы ФИО8 сводятся к тому, что в письмах стоит не его подпись.

При этом представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что полномочия лица, как сотрудника ООО «Проф-Ремстрой», направившего спорные письма от его имени и имевшего доступ к печати общества, явствовали из обстановки.

В уточнениях от 26.11.2019 ООО «Проф-Ремстрой» признало наличие непогашенных обязательств перед ООО «Автоснабженец», ООО «ТК Алекон», ООО «СофСтрой» и ИП ФИО6 на сумму 828 600 руб. Наличие обязательств перед ООО «Альфабетон», ООО «СК «Вест», ИП ФИО3, ООО «Электроснаб», ООО «Автоферум», ИП ФИО4, ООО «Аркада Спектр», ООО «МПТО Прогресс» и ИП ФИО2 отрицало.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В подтверждение доводов о перечислении оплаты по договорам на счета третьих лиц, являющихся контрагентами (кредиторами) ООО «Проф-Ремстрой» в материалы дела представлены письма ООО «СК «Вест», ООО «Электроснаб», АО «Автоферрум», ООО «Софстрой», ИП ФИО4, ООО «МПТО Прогресс» о получении от ООО «УКТС Групп» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Проф-Ремстрой» (том 6 л.д. 96, 98, 101, 107, 108, 110); письмо ООО «Проф-Ремстрой» в адрес ИП ФИО2 о приеме платежей от ООО «УКТС Групп» (том 6 л.д. 102), договор от 13.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Проф-Ремстрой», письмо ООО «Проф-Ремстрой» в адрес ООО «Транспортная компания Алекон» о приеме платежей от ООО «УКТС Групп» (том 6 л.д. 109); нотариально заверенная электронная переписка ООО «УКТС Групп» с ООО «Проф-Ремстрой» (том 6 л.д. 120-140).

В материалах дела имеются письма ООО «Проф-Ремстрой» от 20.12.2017 № 22 о перечислении оплаты в счет взаиморасчетов на счет ООО «ТК Алекон» (том 3 л.д. 116), от 20.12.2017 № 23 – на счет ИП ФИО2 (том 3 л.д. 121), от 20.12.2017 № 24 – на счет ООО «Автоснабженец» (т. 3 л.д. 124), от 22.12.2017 № 28 – на счет ООО «Электроснаб» (том3л.д. 127)

Принятое кредитором исполнение третьим лицом обязательства должника по оплате прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно:

договор на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2017 № 82, заключенный между ООО «Проф-Ремстрой» и ИП ФИО3, договор подряда от 01.12.2017 с ООО «СК «Вест», договор грузоперевозки с ИП ФИО4 от 04.12.2017, договор аренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2017 с ИП ФИО6, договор субаренды строительной техники с экипажем от 10.11.2017 с ООО «СофСтрой», договор поставки от 20.12.2017 с ООО «Электроснаб» (том 8 л.д. 39, 41-43, 46-47, 49-53, 55-57, 59-61, 62-63), договор об оказании транспортных услуг от 13.12.2017 с ИП ФИО2 (том 6 л.д. 103-104), справка КС-3 от 25.12.2017 № 1 о стоимости выполненных работ ООО «Аркада Спектр» и актом о приемке работ (том 11 л.д. 87, 88),

книга покупок ООО «Проф-Ремстрой» за 4 кв. 2017 года (том 11 л.д. 7-14) (содержит сведения о совершении покупок у ООО «МПТО Прогресс», ООО «Электроснаб»),

выписка по счету ООО «УКТС Групп» (том 8 л.д. 69-81),

отвечают требованиям относимости и допустимости, оценены судом наряду с другими доказательствами и подтверждают наличие договорных правоотношений между перечисленными выше третьими лицами и ООО «Проф-Ремстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены письма АО «Автоферрум» от 15.07.2019 № 1-07/АФ19 (том 9 л.д. 6), ООО «СК «Вест» от 21.11.2019 (том 9 л.д. 16), ИП ФИО5 от 15.11.2019 (том 9 л.д. 100), а также поступил отзыв ООО «МПТО Прогресс», в которых третьи лица подтверждают получение денежных средств от ООО «УКТС Групп» в счет погашения задолженностей ООО «Проф-Ремстрой» перед ними.

Проанализировав в совокупности представленную в материалы дела бухгалтерскую и налоговую документацию, нотариально заверенную электронную переписку сторон (том 6 л.д. 111-140), а также принятие ООО «Проф-Ремстрой» оплаты (уточнения от 26.11.2019 т. 9 л.д. 101-113), произведенной ООО «УКТС Групп» на счета ООО «Автоснабженец», ООО «ТК Алекон», ООО «СофСтрой» и ИП ФИО6 в сумме 828 600 руб., произведенной в том числе на основании писем от 20.12.2017 № 22 и № 24, в счет оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «Проф-ремстрой» на оплату выполненных им работ путем перечисления денежных средств его кредиторам носит явно выраженный характер, в связи с чем оплата, произведенная ООО «УКТС Групп» за ООО «Проф-Ремстрой» на счета ООО «СК «Вест», ИП ФИО3, ООО «Электроснаб», ЗАО «Автоферум», ИП ФИО4, ООО «Аркада Спектр», ООО «МПТО Прогресс» и ИП ФИО2, ИП ФИО5, также подлежит зачислению в счет оплаты выполненных ООО «Проф-ремстрой» субподрядных работ в рамках рассматриваемых договоров.

Поскольку оплата выполненных по договорам № Ф.2017.428318-СП/2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 производилась одними платежными поручениями, без разделения платежей по договорам, а также учитывая идентичные условия договоров в части оплаты выполненных работ и сроков их выполнения, сумма подлежащей взысканию с ООО «УКТС Групп» задолженности производится по двум договорам одновременно.

Сумма подлежащего взысканию по решению суда основного долга по договорам № Ф.2017.428318-СП/2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 составляет 602 938 руб. 58 коп. (71 266 210,72+31 422 694,41-94 032 540-8 053 426,55).

Кроме того, в отзыве от 06.03.2019 представитель ООО «УКТС Групп» признал наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров на сумму 602 938 руб. 58 коп.

Также в отзыве от 06.03.2020 представитель ООО «УКТС Групп» указал на то, что в рамках рассматриваемых договоров субподряда сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № Ф.2017.428318-СП/2017 его стороны предусмотрели, что подрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (выполнение функций генподряда) оплата оказанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 23% от стоимости выполненных работ, в том числе НДС.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору № Ф.2017.428526-СП/2017 его стороны предусмотрели, что подрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (выполнение функций генподряда) оплата оказанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 22% от стоимости выполненных работ, в том числе НДС.

Представитель ООО «УКТС Групп», ссылаясь на то, что стоимость услуг по указанным соглашениям составляет 23 304 151 руб. 27 коп. и до настоящего времени не оплачена ООО «Проф-ремстрой», просит зачесть указанную сумму долга в счет погашения однородных взаимных требований в рамках рассматриваемого спора.

Суд отклоняет указанное требование ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках предъявленного встречного иска требование о взыскании задолженности по указанным выше дополнительным соглашениям заявлено не было, требование о проведении зачета, изложенное в отзыве от 06.03.2020 не оформлено согласно требованиям статьи 49 АПК РФ в качестве уточнений встречных требований, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованное.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Проф-ремстрой» о взыскании с ООО «УКТС Групп» в части взыскания основного долга в размере 602 938 руб. 58 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с допущенной ООО «УКТС Групп» просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом ООО «Проф-ремстрой» неверно определена дата начала течения срока ее начисления. С учетом условий договоров о сроках оплаты выполненных работ (пункты 2.6 договоров), а также положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, первым днем просрочки является 10.01.2018.

Как следует из материалов дела, договоры от 16.10.2017 № Ф.2017.4283318-СП/2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 заключены во исполнение соответствующих муниципальных контрактов № Ф.2017.4283318-СП/2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 и содержат идентичные условия наступления ответственности подрядчика в случае просрочки оплаты выполненных работ. 

Согласно пунктам 7.2.1 указанных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом установленных сторонами в договоре условий о применении меры ответственности, идентичных условиям об ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учетом условий об определении размера пени на день ее уплаты, суд считает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 26.11.2019 составляет 237 417 руб. 70 коп. При перерасчете суд исходил из того, что на дату просрочки исполнения обязательств сумма непогашенной задолженности составляла 2 402 938 руб. 58 коп. Позже, в счет оплаты задолженности ООО «УКТС Групп» была произведена частичная оплата на счета третьих лиц в размере 400 000 руб. (ООО СК «Вест»), в размере 1 200 000 руб. (ООО «МПТО Прогресс») и в размере 200 000 руб. (ООО СК «Вест»). Указанные платежи также были учтены при расчете подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Проф-ремстрой» о взыскании с ООО «УКТС Групп»  в части взыскания основного долга в размере 602 938 руб. 58 коп. и неустойки  в размере 237 417 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Проф-ремстрой» требований суд отказывает. 

Встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме ввиду следующего.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков в связи с устранением недостатков выполненных ООО «Проф-ремстрой» в рамках договоров № Ф.2017.428318-СП/2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 в общей сумме 28 077 048 руб. 67 коп. ООО «УКТС Групп» представлены:

акт выявленных недостатков от 10.06.2018 № 1, акт неустраненных выявленных недостатков о 30.04.2018 № 1, акт принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по выявленным недостаткам от 30.08.2018 № 3 (том 5 л.д. 30-35, 40-41), акт о выявленных недостатках от 25.06.2018 и письмо о направлении замечаний от 05.06.2018 (том 8 л.д. 28-31, 34-35); акт выявленных недостатков от 30.04.2018 № 1, акт неустраненных выявленных недостатков от 15.06.2018 № 2, акт принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по выявленным недостаткам от 30.08.2018 № 3 (том 5 л.д. 36-39, 43-44); акт о выявленных недостатках от 25.06.2018 и письмо о направлении замечаний от 05.06.2018 (том 8 л.д. 32-33, 36-38);

письма в адрес ООО «Проф-ремстрой» от 05.06.2018 № 2/06 и № 3/06 о выявлении недостатков и сроках их устранения (том 6 л.д. 16-20), договор на проведение строительно-технической экспертизы от 20.06.2018 № 20/06/2018 с приложениями (том 6 л.д. 21-32), телеграмма о вызове представителя ООО «Проф-ремстрой» для составления дефектной ведомости от 19.06.2018, технические заключения о состоянии выполненных строительно-монтажных работ, выполненные ООО «НПО «МИСИ-КБТ» (том 7 л.д. 1-91), договоры подряда от 27.06.2018 ЖИТ-1 и ЖИТ-2, заключенные с ООО «СВ-Сервис», с приложениями к ним (том 10 л.д.108-125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ, гарантийный срок на выполняемые по договору работы устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта приемки объекта благоустройства в эксплуатацию, в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договоров).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику, а подрядчик в свою очередь субподрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения. В течение 2 рабочих дней после получения субподрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика и субподрядчика в течение 10 календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - все стороны поровну (пункт 6.5 договоров). В случае обнаружения дефектов и недостатков, субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 месяца. В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков, дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания указанного в настоящем разделе акта от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, подрядчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика (пункт 6.7 договоров).

В подтверждение уведомления субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ и составления дефектной ведомости в материалы дела представлена телеграмма от 19.06.2018 и квитанция к ней, в которой ООО «Проф-Ремстрой» уведомляется о необходимости явки 25.06.2018, при этом акты выявленных недостатков от 10.06.2018 № 1, неустраненных выявленных недостатков от 30.04.2018 № 1 и неустраненных выявленных недостатков от 15.06.2018 № 2, составлены до указанной в телеграмме даты, а в технических заключениях, составленных ООО «НПО «МИСИ-КТБ», и представленных ООО «УКТС Групп» в качестве доказательств выявления и оценки недостатков работ, отсутствует дата их составления, что лишает возможности сделать вывод о надлежащем уведомлении ООО «Проф-Ремстрой» о выявленных недостатках. Таким образом, доказательств уклонения ООО «Проф-Ремстрой» от исполнения обязанности по участию в составлении акта выявленных недостатков, а также последующего их устранения за свой счет ООО «УКТС Групп» в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств уведомления ООО «Проф-Ремстрой» о выявленных недостатках письма ООО «УКТС Групп» от 05.06.2018 исх. 2/06 и исх. 3/06, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их направления в адрес субподрядчика, поскольку из представленных ответчиком почтовых квитанций не представляется возможным определить предмет почтового отправления. 

Согласно пункту 6.5. договоров субподряда № Ф.2017.428318-СП/2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику, а подрядчик в свою очередь субподрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения.

В актах: выявленных недостатков от 10.06.2018 № 1, неустраненных выявленных недостатков от 30.04.2018 № 1, принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по выявленным недостаткам от 30.08.2018 № 3 (том 5 л.д. 30-35, 40-41), выявленных недостатков от 30.04.2018 № 1, неустраненных выявленных недостатков от 15.06.2018 № 2, принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по выявленным недостаткам от 30.08.2018 № 3 (том 5 л.д. 36-39, 43-44), составленных и подписанных представителями администрации Коломенского городского округа и ООО «УКТС Групп», имеется ссылка на то, что недостатки выявлены в работах, выполненных в рамках муниципальных контрактов № Ф.2017.428318-СП/2017 от 09.10.2017 и № Ф.2017.428526-СП/2017 от 04.10.2017, при этом, уведомление ООО «Проф-Ремстрой» об обнаружении недостатков работ в порядке и сроки, установленные условиями пунктов 6.5 договоров субподряда, не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического понесения убытков, сведений об оплате работ по устранению выявленных недостатков, выполненных третьим лицом, ООО «УКТС Групп» в материалы дела не представлено.  

При таких основаниях, заявленные ООО «УКТС Групп» требования о взыскании убытков, нельзя признать обоснованными. 

При этом, суд отклоняет довод ООО «Проф-Ремстрой» о пропуске ООО «УКТС Групп» срока исковой давности по заявленным встречным требованиям ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ООО «Проф-Ремстрой» ссылается на часть 1 статьи 725 ГК РФ, предусматривающую, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Положениями части 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

ООО «УКТС Групп» обратилось со встречным иском в арбитражный суд 17.07.2019, а о выявленных недостатках им было заявлено в телеграмме от 19.06.2018. С учетом соблюдения им претензионного порядка рассмотрения спора (том 4 л.д. 13-16), встречный иск подан в пределах предусмотренного законом специального годичного срока.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактического понесения убытков в заявленном размере, встречные исковые требования ООО «УКТС Групп» удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, о фальсификации доказательств, отклонить. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 602 938 руб. 58 коп., неустойку в размере 237 417 руб. 70 коп.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 471 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 313 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                                                         С.Н. Демченко