﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17078/2016

Дело № А49-13409/2014

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина Олега Николаевича, Ларионова Дениса Александровича, Кудашова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу № А49-13409/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергосервис» Посашкова Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Зудиной Марины Викторовны, Кудашова Александра Викторовича, Пичугиной Татьяны Петровны, Середнева Антона Петровича, Тростянского Вячеслава Михайловича, Никитина Олега Николаевича, Ларионова Дениса Александровича, Середневой Аллы Сергеевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 5829060547, ОГРН 1025801013655),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосервис» (далее – ЗАО «Энергосервис», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений от 13.11.2018), в котором просил привлечь контролирующих должника лиц - Зудину М.В.,  Кудашова А.В.,  Пичугину Т.П., Середнева А.П., Тростянского В.М.,  Никитина О.Н.,  Ларионова Д.А., Середневу А.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кудашова А.В., Середнева А.П., Никитина О.Н., Ларионова Д.А., Середневой А.С. по обязательствам ЗАО «Энергосервис». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кудашова А.В.,  Середнева А.П., Никитина О.Н., Ларионова Д.А., Середневой А.С. до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Энергосервис». Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» Посашкова А.Н. после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кудашов А.В., Никитин О.Н., Ларионов Д.А. просят обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.10.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области 30.08.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании соглашения об отступном № 13/10-С, заключенного 30.08.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника 24 120 000 руб. 00 коп. При этом, судом было установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Вектор» является Кудашов А.В. - руководитель должника.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Посашкова А.Н. о признании соглашения об отступном № 13/11-С, заключенного 04.12.2013 между должником и ООО «Энергострой» недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника взысканы 31 890 000 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на совершение ими в 2013 г. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству предприятия,  их одобрение в составе совета директоров должника, а также как контролирующих должника лиц, извлекших выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

 При разрешении данного обособленного спора суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в арбитражный суд после 01.07.2017,  заявление рассмотрено судом по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как по статье 10 Закона о банкротстве, действующей до 01.07.2017, так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве, указано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается , что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом   одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), судами было установлено, что участником ООО «Энергострой» с долей в уставном капитале в размере 33% являлся Кудашов А.В., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зудиной М.В., Пичугиной Т.П., Тростянского В.М. заявитель указывает, что они являлись членами совета директоров должника, а последний - его председателем. Решениями совета директоров должника, оформленными протоколами от 15.08.2013 № 1 и от 13.12.2013 № 2, были одобрены сделки о заключении соглашений об отступном и передаче недвижимого имущества должника ООО «Вектор» и ООО «Энергострой» соответственно, которые в последующем были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражным судом Пензенской области.

Судами было установлено, что поскольку совет директоров должника в составе Зудиной М.В., Пичугиной Т.П., Тростянского В.М., Кудашова А.В., Середнева А.П. был избран решением повторного годового общего собрания акционеров должника 25.05.2012, доказательств избрания состава совета директоров должника в последующие периоды в материалы обособленного спора не представлено,  следовательно, на момент заключения вышеуказанных сделок 30.08.2013  и 04.12.2013 полномочия совета директоров, избранного 25.05.2012, прекратились.

Поскольку доказательств избрания и функционирования совета директоров должника в вышеуказанном составе на момент совершения сделок в материалы обособленного спора не представлено, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Ларионова Д.А., суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017  по делу № А49-9349/2017 об  удовлетворении исковых требований должника; из незаконного владения Ларионова Д.А. в пользу ЗАО «Энергосервис» истребовано недвижимое имущество, находящееся в собственности Ларионова Д.А., а именно: нежилое здание (гараж), площадью 395, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241, условный номер: 58:29:3008002: 3738; нежилое здание (склад), площадью 840,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241, условный номер: 58:29:3008002:3740; нежилое (производственное) здание, площадью 602,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241, условный номер: 58:29:3008001:4068; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общей площадью 1322 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3008002:229, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общей площадью 4498 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3008002:232, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общей площадью 863 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3008002:233, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241.

В ходе рассмотрении указанного дела судом было установлено, что бывший руководитель истца Кудашов А.В. и ответчик Ларионов Д.А.  являлись аффилированными лицами, владеющими по 50% долей в уставном капитале ООО «ДС-Трейд» (ОГРН 1145834000290).

Следовательно, Ларионов Д.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник.

При рассмотрении заявления о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом было установлено, что согласно отчету об оценке № 1425-1/03-2012, подготовленному ООО «Агентство поддержки бизнеса» 05.04.2012 и приобщенного в материалы дела УФНС России по Пензенской области, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости с учетом НДС 18% составляла:  нежилого здания (гараж), площадью 395,8 кв. м – 2 560 000 руб. 00 коп.;  нежилого здания (склад), площадью 840,6 кв. м – 5 870 000 руб. 00 коп.;  нежилого (производственного) здания, площадью 602,4 кв. м – 4 650 000 руб. 00 коп.;  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1322 кв. м, кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:229 – 910 000 руб. 00 коп.;  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4498 кв. м, кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:232 – 3 090 000 руб. 00 коп.;  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 863 кв. м, кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:233 – 590 000 руб. 00 коп.

Однако указанное имущество было приобретено Ларионовым Д.А.  лишь за 3 800 000 руб. 00 коп.

Суды, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, пришли к выводу о доказанности статуса Ларионова Д,А. как контролирующего должника лица, извлекшего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, и являющегося руководителем должника  и соучеридителем другого предприятия,  в связи с чем,  суды  привлекли Ларионова Д.А. к субсидиарной ответственности.  

 В части  привлечения к субсидиарной ответственности Середнева А.П. и Середневой А.С. судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Посашкова А.Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/10-С, заключенное 30.08.2013 между должником и ООО «Вектор», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника взыскана сумма 24 120 000 руб. 00 коп.

При этом судами было установлено, что генеральным директором ООО «Вектор» являлся Кудашов А.В., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2017 по делу № 2-2242/2017, у Середневой А.С. было истребовано следующее имущество:  нежилое здание (склад), площадью 603,4 кв. м, кадастровый или условный номер 58:29:3008002:3741;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3441 кв. м, кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:234.

При этом, из решения Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2017 по делу № 2-2242/2017 следует, что при заключении соглашения об отступном № 13/10-С, заключенного 30.08.2013 между должником и ООО «Вектор», от имени ООО «Вектор» действовал заместитель генерального директора Середнев А.П., а Середнева А.С. является супругой Середнева А.П.

Также, из материалов регистрационного дела в отношении должника следует, что Середнев А.П. по состоянию на 10.01.2012 являлся членом Совета директоров должника.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Посашкова А.Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/11-С, заключенное 04.12.2013 между должником и ООО «Энергострой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника сумма 31 890 000 руб. 00 коп. 

При этом судом было установлено, что участником ООО «Энергострой» с долей в уставном капитале в размере 33% является Кудашов А.В., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.11.2017 по делу № 2-1992/17 установлено, что Середнев А.П. являлся директором ООО «Энергострой».

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Середнев А.П. и Середнева А.С. являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона № 948-1 принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит должник.

Из решения районного суда г. Пензы от 18.12.2017 по делу № 2-2242/2017 следует, что Середневой А.С. у Ларионова Д.А. было приобретено недвижимое имущество, ранее приобретенное последним у ООО «Вектор». При этом, Ларионовым Д.А. указанное имущество было приобретено у ООО «Вектор», получившим его по соглашению об отступном № 13/10-С, заключенному 30.08.2013 и впоследствии признанного недействительной сделкой. При этом, данным судебным актов было установлено, что Середнева А.С. приобрела у Ларионова Д.А. недвижимое имущество за 800 000 руб. 00 коп., тогда как его рыночная стоимость составляла 6 450 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили судам придти к выводу о доказанности статуса Середнева А.П. и Середневой А.С. как контролирующих должника лиц, извлекших выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем  суды пришли к выводу о наличии основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Никитина О.Н.  к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Посашкова А.Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/11-С, заключенное 04.12.2013 между должником и ООО «Энергострой», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника взыскана сумма 31 890 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.11.2017 по делу № 2-1992/17 у Никитина О.Н. в пользу должника истребовано следующее имущество:  нежилое здание (профилакторий на 60 автомашин), площадью 1186,8 кв. м, кадастровый номер 58:29:3008002:3737, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; нежилое здание (склад), площадью 1930,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:3008001:4071, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4240 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:227, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4339 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:228, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241.

Указанное имущество было приобретено Никитиным О.Н. у ООО «Энергострой» по соглашению об отступном от 01.12.2014 № 05/14Э, при этом было оценено в сумму 5 350 068 руб. 49 коп.

Из содержания решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.11.2017 по делу № 2-1992/17 следует, что Никитин О.Н. был генеральным директором  ООО ПКП «Горница» и ООО ПКП «Контур 2005», учредителем которых являлась Зудина М.В., входившая в совет директоров должника.

В связи с чем, суды признали, что Никитин О.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона № 948-1 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник.

Также, из содержания решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.11.2017 по делу № 2-1992/17 следует, что приобретенное Никитиным О.Н. имущество в последующем было передано в залог ООО Банк «Кузнецкий» по полученному им кредиту. При этом, оценка переданного имущества составила более 43 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности статуса Никитина О.Н. как контролирующего должника лица, извлекшего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем  суды пришли к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  суды сослались на заключение неравноценных для должника сделок,  то есть указали на презумпцию доведения до банкротства - совершение существенно не выгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. 

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, ответчиками  приводились доводы о том, что вменяемые ответчикам действия по совершению сделок, по сути, не имели для последнего негативных последствий, так как данное имущество в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности возвращено в конкурсную массу, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и последовавшим банкротством должника.

Ссылка ответчиков на обстоятельства, касающиеся возврата спорного имущества в конкурсную массу, отклонена судами с указанием на то, что возврат имущества не является основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и это обстоятельство должно быть учтено при определении размера ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с суждением о том, что возврат имущества в конкурсную массу должника не является безусловным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, считает, что для правильного разрешения спорных правоотношений суду надлежало дать правовую оценку существенности негативных для должника последствий от отчуждения спорного имущества, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме этого, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что  на основании пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаны судами контролирующими должника лица, как извлекшие выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, могло привести к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

При новом рассмотрении спора суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, установить все значимые для спора обстоятельства с учетом доводом и возражений сторон.

Поскольку в отношении гражданина Никитина О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А49-1680/2019, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суду первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего Никитина О.Н. к участию в деле,  предложить выразить свою позицию относительно данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А49-13409/2014  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов