﻿3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А21-4668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

при участии от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Суворовой Ю.Б. (доверенность от 04.05.2021 № 23), от индивидуального предпринимателя Литвиненко Виктора Витальевича представителя Носаченко В.Г. (доверенность от 19.02.2019 № 39 АА 1812366, от Ситниковой Светланы Борисовны представителя Кведарас Е.С. (доверенность от 15.12.2020 № 39 АА 2158756), 

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Виктора Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-4668/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Виктор Витальевич, адрес: 236016, Калининград, ОГРНИП 304390619500209, ИНН 390600584667 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1,                             ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871  (далее - Агентство), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию под магазин) торгово-административного комплекса с кадастровым номером 39:15:131933:2223, расположенного по адресу: Калининград, ул. Куйбышева,                    д. 95, содержащемся в письме от 06.03.2020 № 3325.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено. 

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 07.09.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситникову Светлану Борисовну, являющуюся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:131933:2222, находящегося в торгово-административном здании с кадастровым номером 39:15:131933:201.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 05.03.2021 и оставить в силе решение от 07.09.2020. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Агентства в выдаче испрашиваемого разрешения  не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и обоснованно признан судом первой инстанции незаконным. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и Ситниковой С.Б. возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения  площадью 251,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131933:2223 (далее – Объект) и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131933:25 площадью                          340 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, 95.

Письмом от 06.03.2020 Агентство отказало Литвиненко В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, руководствуясь частями 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и, указав на несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 24.08.2018 (далее – ГПЗУ), а именно превышение максимального процента застройки земельного участка, отсутствие требуемой площади озеленения, нарушение организации строительной площадки. Кроме того, Агентство сослалось на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под парковочными местами.

Также Агентство указывало, что реконструкции в данном случае подлежит нежилое помещение площадью 251,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:131933:2223, являющееся составной частью здания с кадастровым номером 39:15:131933:201, в связи с чем проектная документация на реконструкцию должна была быть представлена в отношении указанного здания при наличии согласия иных его собственников.

Полагая, что действия Агентства по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения являются незаконными и нарушают права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Литвиненко В.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 ГрК РФ. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании имеющейся в материалах дела выписки из                        Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019                                    № КУВИ-001/2019-19756836 судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий Литвиненко В.В. Объект расположен в пределах объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131933:201. В названной выписке Объект обозначен  нежилым помещением с  наименованием –  торгово-административный комплекс (литер I).

Апелляционным судом установлено и не оспаривается Предпринимателем, что с заявлением о выдаче испрашиваемого разрешения им была представлена проектная документация на реконструкцию именно Объекта.

 Поскольку представленной Литвиненко В.В. в Агентство проектной документацией предусмотрена реконструкция помещения, расположенного в здании,  апелляционный суд  согласился с позицией Агентства о несоответствии проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и необходимости получения согласия собственников реконструируемого объекта на его реконструкцию, которые не были представлены Предпринимателем с заявлением о выдаче испрашиваемого разрешения. 

Как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, то  обстоятельство, что Объект имеет наименование «торгово-административный комплекс (литер I)», не означает изменение статуса этого объекта недвижимости, который является  частью здания с кадастровым номером 39:15:131933:201. 

Также в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство Агентством было указано, что проектной документации на реконструкцию Объекта, в свою очередь влекущей реконструкцию здания, не предусмотрена организация парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131933:25. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131933:25 не запроектировано размещение автостоянок для хранения автомобилей, а  правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, указанный Предпринимателем в качестве земельного участка для организации автостоянки, в Агентство не были представлены.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Агентства законных оснований для выдачи испрашиваемого разрешения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу  № А21-4668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Виктора Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов