Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8718/2023

05 февраля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 450 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании 173 450 руб. задолженности за поставленный товар.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений нет.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представители сторон выступили с пояснениями. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (контрагент) и акционерным обществом "Алмазы Анабара" (компания) заключен договор поставки от 07.11.2022 № 309/22-этп, по условиям которого контрагент поставляет муфельную печь серии УИМП-14-64, а компания обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. срок поставки 90 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

Пунктом 2.1. установлена цена договора в размере 867 250 руб. включая НДС 20 % в сумму 144 541 руб. 67 коп. Транспортные расходы включены в общую стоимость договора до 

<

...> Советской Армии 86 к 3

Согласно пункту 2.1.1. оплата производится одним платежом после исполнения всех обязательств. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательств по поставке всех товаров.

Срок оплаты после исполнения обязательств не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов при наличии оригинала счет-фактуры у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.

Договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий от 01.11.2020 версии 2.0; Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Общих условий несоблюдение контрагентом срока поставки товаров влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

При просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, начисляется штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден (пункт 8.8.2. Общих условий).

Согласно товарной накладной от 05.07.2023 № НО-13519 и экспедиторской расписки от 29.06.2023 № 23-00751034547 товар поставлен 18.07.2023.

Компания произвела оплату поставленного товара частично в размере 634 899 руб. 27 коп. платежным поручением от 10.08.2023 № 8942, с учетом зачета пени в сумме 58 900 руб. 73 коп. и штрафа в размере 173 450 руб. за нарушение срока поставки товара, в соответствии с условиями договора (уведомление от 09.08.2023 № 2042).

Контрагент не согласился с зачетом суммы штрафа в размере 173 450 руб. в счет оплаты товара, в связи, с чем направил в адрес компании претензию от 04.09.2023 № 04/2125.

В ответ на претензию компания письмом от 14.09.2023 № 2305 сообщила, что расчет неустойки произведен верно, оснований для освобождения контрагента от уплаты штрафа не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истец указывает, что выставленный к зачету размер санкций (1/3 от стоимости поставляемого товара) влечет явное неосновательное обогащение для покупателя, и фактически лишает ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

Ответчик с требованием не согласился, представил отзыв. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товара, влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, срока поставки, которые не соблюдены по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены договора.

Расчет пени произведен за период с 05.02.2023 по 18.07.2023 на сумму 58 900 руб. 73 коп. (пункт 8.8.1 Общих условий), сумма штрафа составила 173 450 руб. (пункт 8.8.2. Общих условий, общая сумма начисленных санкций составляет 232 350 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 173 450 руб. неосновательного обогащения, с сумой начисленной пени в размере 58 900 руб. истец согласен.

Из материалов дела следует, что стороны своей волей согласовали начисление пени за нарушение срока поставленного товара, а штрафа – за просрочку поставки товара более чем на 30 дней. Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему законодательству.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, удержание ответчиком неустойки в размере 232 350 руб. 73 коп. при оплате стоимости поставленного по договору товара судом признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 79 Постановление Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 232 350 руб. 73 коп. (пени 58 900 руб. 73 коп. и штраф 173 450 руб.) была удержана ответчиком при оплате стоимости поставленного по договору товара, в связи с чем истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пришел к выводу, что сумма штрафа завышена (20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 86 275 руб. (10 % от цены товара).

При таких обстоятельствах разница между удержанным штрафом 173 450 руб. и обоснованным штрафом 86 725 руб. составляет 86 725 руб.

Указанная сумма в размере 86 725 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в размере 6 204 руб. платежным поручением от 05.10.2023 № 22116.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в размере 3 102 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3102 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева