Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-673/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024 №27АА2210914;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

на решение от 06.02.2025

по делу №А73-18036/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 4 718 477,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ272729, ЭУ165665, ЭУ165773, ЭТ958246, ЭУ279372, ЭУ280889, ЭУ275878, ЭУ056359, ЭУ000072, ЭУ060046, ЭУ390980, ЭУ393129, ЭУ272180, ЭУ220620, ЭУ220725, ЭУ272575, ЭУ326810, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ230727, ЭФ231067, ЭФ231519, ЭФ523669, ЭФ239330, ЭФ523954, ЭФ341216, ЭФ341378, ЭФ341066, ЭФ620458, ЭФ682179, ЭФ620570, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ952745, ЭФ953042, ЭФ878076, ЭУ907405, ЭУ907629, ЭФ235814, ЭФ235982, ЭФ747479, ЭФ746812, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ102870, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ104575, ЭХ181444, ЭХ053853, ЭХ053471, ЭП575370, ЭП894262, ЭП894579, ЭР159904, ЭФ526483, ЭХ187501, ЭФ779230, ЭФ956782, ЭП774911, ЭП895887, ЭФ456155, ЭФ456312, ЭФ610951, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ187362, ЭХ584973, ЭХ584807, ЭХ575166, ЭХ576298, ЭФ785812, ЭФ826976, ЭФ956994, ЭФ957188, ЭФ957398, ЭФ958022, ЭХ048444, ЭХ048577, ЭХ102172, ЭХ166480, ЭХ165322, ЭХ175065, ЭХ245918, ЭХ703861, ЭХ703599, ЭХ197490, ЭХ165443, ЭХ175250, ЭХ299742, ЭХ300037, ЭХ316458, ЭХ316283, ЭФ999745, ЭУ268905, ЭФ809985, ЭФ824315, ЭФ874727, ЭФ887439, ЭФ957754, ЭХ106353, ЭХ106530, ЭХ106957, ЭХ174918, ЭХ175735, ЭХ175937, ЭХ228726, ЭХ296153, ЭХ297227, ЭХ298326, ЭХ315908, ЭХ359930, ЭХ362529, ЭХ175474, ЭХ299903, ЭХ362945, ЭХ363176, ЭХ367203, ЭХ406890, ЭХ576146, ЭЦ045423, ЭЦ045547, ЭХ835337, ЭЦ041994, ЭХ237905, ЭХ301506, ЭХ569977, ЭХ524863, ЭЦ068462, ЭЦ068861, ЭЦ068674, ЭХ238243, ЭХ248699, ЭХ249113, ЭХ645067, ЭХ645513, ЭХ990052, ЭЦ045439, ЭЦ350803, ЭЦ388617, ЭЦ349947, ЭХ936076, ЭХ936309, ЭЦ042278, ЭЦ043013, ЭХ237673, ЭХ455825, ЭХ511512, ЭХ534970, ЭЦ621546, ЭЦ560821, ЭХ038643, ЭХ950753, ЭХ950599, ЭЦ690695, ЭЦ633696, ЭЦ633386, ЭЦ736019, ЭЦ546045, ЭЦ104751, ЭЦ744398, ЭЦ104533, ЭЦ755471, ЭЦ794781, ЭЦ570685, ЭЦ571448, ЭЦ728449, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ120012, ЭЧ119386, ЭЧ001396, ЭЧ001033, ЭЦ547150, ЭЦ552194, ЭЦ610206, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ108003, ЭЧ370781, ЭЧ370809, ЭЦ242423, ЭЦ242717, ЭЦ243067, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЦ997396, ЭЦ623017, ЭЧ721776, ЭЧ828627, ЭЧ775579, ЭЧ775420, ЭЧ775621, ЭЦ786628, ЭЦ795326, ЭЧ114220, ЭЧ370402, ЭЧ541822, ЭЧ541731, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ494844, ЭЧ991545, ЭШ003459, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ999503, ЭШ081267, ЭЧ370337, ЭЧ704527, ЭЧ941911, ЭШ271897, ЭШ214386, ЭШ321426, ЭШ220383, ЭШ220497, ЭШ220169, ЭШ220275, ЭШ280280, ЭЧ818101, ЭЧ857727, ЭШ108277, ЭЧ931934, ЭШ474275, ЭШ718464, ЭЧ706030, ЭЧ766314, ЭЧ883882, ЭШ708719, ЭШ708513, ЭШ343472, ЭШ655760, ЭШ344060, ЭШ705276, ЭШ655722, ЭШ859976, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601, ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ929931, ЭЫ094942, ЭЫ097537, ЭШ925441, ЭШ437489, ЭШ873799, ЭШ437756, ЭЧ768087, ЭШ090074, ЭШ335376, ЭШ540675, ЭШ541150, ЭШ541644, ЭШ148722, ЭШ148953, ЭШ149211, ЭШ341619, ЭШ596831, ЭШ858352, ЭШ858562, ЭШ858860, ЭШ873869, ЭШ863520, ЭЫ452597, ЭЫ489812, ЭЫ482335, ЭШ542323, ЭШ542183, ЭШ856300, ЭШ655706, ЭШ918845, ЭШ985756, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, ЭЫ754106 (ЭЫ489812), ЭЫ754111 (ЭЫ489812) в размере 5 309 240 руб. 90 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нормативно обоснованы положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «РЖД» сослалось на повторное заявление требования по накладным №№ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ275878, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ239330, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ835337, ЭЦ045439, ЭЦ560821, ЭЦ736019, ЭЦ794781, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ991545, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ941911, ЭЧ818101, ЭШ474275, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601,ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ925441, ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, а также на задержку вагонов по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Амурсталь», с учетом возражений ответчика заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 718 477,70 руб., а также представлены возражения относительно доводов ответчика о повторном заявлении требований по накладным №№ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 на сумму 326 532,46 руб.

Решением суда 06.02.2025исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взыскано 3 074 361,67 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом отказано во взыскании 326 532,46 руб., учитывая, что грузоотправители (ООО «Амурский Вторчермет» и ООО «ТК «Вагонсервис») обратись за взысканием пени по этим накладным ранее грузополучателя (ООО «Амурсталь»).

В апелляционной жалобе ООО «Амурсталь» просит отменить решение суда от 06.02.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 326 532,46 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент вынесения решения по настоящему делу, решения по иным делам (№А73-16643/2024 и №А40-206622/2024), в рамках которых требования по аналогичным накладным к перевозчику заявлены грузоотправителями, не были приняты, что исключало двойное взыскание. Указывает, что ставя в приоритет заявителей (грузоотправителей) обратившихся за взысканием неустойки ранее ООО «Амурсталь», но требования которых на дату вынесения судебного акта по настоящему делу не были рассмотрены, суд лишил ООО «Амурсталь» права на получение законной неустойки. При этом, полагает, что дата направления в адрес перевозчика претензий и исков со стороны грузоотправителей, правового значения не имеет.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Амурсталь» не согласен с решением от 06.02.2025 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 326 532,46 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года - апреле 2024 года различными грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» на станцию назначения Дальневосточной железной дороги, в том числе по железнодорожным накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены вагоны и контейнеры с грузом. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой от 1 до 19 дней.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 26.08.2024 №10.02/420 с требованием об уплате пеней в размере 5 309 240,90 руб., в том числе по спорным накладным на сумму 326 532,46 руб., на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований на сумму 326 532,46 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на тот факт, что накладным №№ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265 требования к перевозчику заявлены грузоотправителем (ООО «Вагонсервис») в рамках дела №А73-16643/2024, по накладным №№ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 требования к перевозчику заявлены грузоотправителем (ООО «Амурский Втормет») в рамках дела №А40-206622/2024.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ. 

Судом первой инстанции из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что в рамках дела №А73-16643/2024 ООО «ТК Вагонсервис» (грузоотправитель) заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 133 675,84 руб., среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265 (на сумму 2 109,96 руб.). Исковое заявление по указанному делу поступило в суд через систему «МойАрбитр» 09.09.2024 в 04:35 МСК, при этом претензия №ДВС/24/2026 подана грузоотправителем 14.05.2024.

В рамках дела №А40-206622/2024 ООО «Амурский Втормет» (грузоотправитель) заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 608 786,48 руб., среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 (на сумму 324 422,50 руб.). Исковое заявление по данному делу поступило в суд 30.08.2024, что предусматривает направление претензии ранее этой даты).

Учитывая, что по настоящему делу претензия ООО «Амурсталь» исх. №10.02/420 датирована 26.08.2024, получена адресатом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 04.09.2024, а исковое заявление по настоящему делу подано через систему «МойАрбитр» 09.10.2024 в 05:58 МСК, то есть и к перевозчику с претензионными требованиями, и в суд с иском ООО «Амурсталь» обратилось позднее грузоотправителей (которые обратились 09.09.2024 и 30.08.2024), а также, учитывая, что в сложившейся ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в рамках настоящего спора отказать в удовлетворении требований о взыскании 326 532,46 руб. 

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу, решения по иным делам (№А73-16643/2024 и №А40-206622/2024), в рамках которых требования по аналогичным накладным к перевозчику заявлены грузоотправителями, не были приняты, что исключало двойное взыскание, а также, что дата направления в адрес перевозчика претензий и исков со стороны грузоотправителей правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В данном случае, первыми требования к перевозчику, в том числе в судебном порядке предъявили грузоотправители, в связи с чем, на них распространяется приоритет первого требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 06.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 по делу №А73-18036/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская