СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-842/2023-АК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-52860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, по доверенности от 23.12.2022, диплом; ФИО3 удостоверение, по доверенности от 09.02.2023; ФИО4 удостоверение, по доверенности от 23.12.2022,

от заявителя представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года 

по делу № А60-52860/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Уралфреш" обратилось в суд с требованием к Уральской Электронной таможне  о признании незаконными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. В целях восстановления нарушенных прав, просит обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022)  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 27.06.2022 по ДТ №10511010/080721/0111605, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/290821/0142287, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/300821/0142728, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/310821/0143782, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/020921/0144765, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/030921/0145255, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/030921/0145268, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/030921/0145289, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/060921/0146276, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/060921/0146283, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/070921/0146914, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/070921/0146919, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/070921/0147046, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/090921/0148364, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/100921/0148812, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/120921/0149613, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/140921/0150871, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/140921/0151061, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/150921/0151307, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/150921/0151562, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/160921/0151926, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/160921/0152307, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/160921/0152312, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153113, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153116, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153117, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153300, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/180921/0153301, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153441, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153508, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153511, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153513, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0153630, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0153860, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0154276, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0154279, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0154283от 27.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154458, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154669, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154671, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154857, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154859, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154867, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154875, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/220921/0155580, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/230921/0156298, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/240921/0156731, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/240921/0157092, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/240921/0157118, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/260921/0157546, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/260921/0157603, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/270921/0157873, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/270921/0158140, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159243, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159697, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159702, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159709, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159720, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159723, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/300921/0160060, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159697, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/300921/0160432, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/300921/0160438, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/031021/0161413, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/031021/0161416, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/051021/0162556, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/051021/0162565, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/061021/0163196, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/121021/0166457, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/141021/0167965, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/171021/0169131.

         Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения судебного акта. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уралфрэш» взыскано  213 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не дана оценка обстоятельствам дела; декларантом не подтверждена оплата за поставленные товары (стр. 11-12 акта ПДС); продавец не является изготовителем товара (стр. 12-14 акта ПДС); в части ценообразования: декларантом не представлены документы о стоимости транспортных расходов (стр. 14-15 акта ПДС); декларант реализует приобретенные товары по ценам ниже фактической себестоимости (стр. 15 акта ПДС); в представленных коммерческих документах отсутствуют сведения о качественных характеристиках товаров, являющихся ценообразующими (стр. 15-17 акта ПДС).

         В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали. 

         Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией ООО «Уралфреш» в рамках внешнеторгового контракта от 22.06.2021 № 22/06-2021, заключённого с компанией ООО «PARKENT AGROSEL BUSINES» (Республика Узбекистан) осуществлена поставка товаров из республики Узбекистан, на условиях поставки DAP - Оренбург (автомобильным транспортом) по ДТ №10511010/080721/0111605, №10511010/290821/0142287, №10511010/300821/0142728, №10511010/310821/0143782, №10511010/020921/0144765, №10511010/030921/0145255, №10511010/030921/0145268, №10511010/030921/0145289, №10511010/060921/0146276, №10511010/060921/0146283, №10511010/070921/0146914, №10511010/070921/0146919, №10511010/070921/0147046, №10511010/090921/0148364, №10511010/100921/0148812, №10511010/120921/0149613, №10511010/140921/0150871, №10511010/140921/0151061, №10511010/150921/0151307, №10511010/150921/0151562, №10511010/160921/0151926, №10511010/160921/0152307, №10511010/160921/0152312, №10511010/170921/0153113, №10511010/170921/0153116, №10511010/170921/0153117, №10511010/170921/0153300, №10511010/180921/0153301, №10511010/190921/0153441, №10511010/190921/0153508, №10511010/190921/0153511, №10511010/190921/0153513, №10511010/200921/0153630, №10511010/200921/0153860, №10511010/200921/0154276, №10511010/200921/0154279,  №10511010/200921/0154283 №10511010/210921/0154458, №10511010/210921/0154669, №10511010/210921/0154671, №10511010/210921/0154857, №10511010/210921/0154859, №10511010/210921/0154867, №10511010/210921/0154875, №10511010/220921/0155580, №10511010/230921/0156298, №10511010/240921/0156731, №10511010/240921/0157092, №10511010/240921/0157118, №10511010/260921/0157546, №10511010/260921/0157603, №10511010/270921/0157873, №10511010/270921/0158140, №10511010/290921/0159243, №10511010/290921/0159697, №10511010/290921/0159702, №10511010/290921/0159709, №10511010/290921/0159720, №10511010/290921/0159723, №10511010/300921/0160060, №10511010/290921/0159697, №10511010/300921/0160432, №10511010/300921/0160438, №10511010/031021/0161413, №10511010/031021/0161416, №10511010/051021/0162556, №10511010/051021/0162565, №10511010/061021/0163196, №10511010/121021/0166457, №10511010/141021/0167965, №10511010/171021/0169131.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом приняты решения – Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) – под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным постом направлены запросы в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

В установленные сроки ООО «Уралфреш» представлены все имеющиеся документы, запрошенные таможенным органом.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на представление всех запрошенных документов Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара.

Решения до выпуска товара обжалованы ООО «Уралфреш» в Арбитражный суд Свердловской области, которым вынесены решения о признании незаконными и отмене указанных решений по делам №А60-9892/2022, №А60-9941/2022. Таможенный орган направил в адрес декларанта Акт от 23.06.2022 №1051100/211/230622А0139 письмом от 30.06.2022 №11-23/4376.

Письмом от 04.07.2022 №11-23/4490 таможней в адрес декларанта направлены решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара: 

от 27.06.2022 по ДТ №10511010/080721/0111605, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/290821/0142287, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/300821/0142728, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/310821/0143782, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/020921/0144765, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/030921/0145255, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/030921/0145268, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/030921/0145289, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/060921/0146276, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/060921/0146283, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/070921/0146914, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/070921/0146919, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/070921/0147046, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/090921/0148364, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/100921/0148812, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/120921/0149613, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/140921/0150871, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/140921/0151061, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/150921/0151307, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/150921/0151562, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/160921/0151926, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/160921/0152307, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/160921/0152312, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153113, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153116, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153117, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/170921/0153300, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/180921/0153301, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153441, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153508, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153511, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/190921/0153513, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0153630, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0153860, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0154276, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0154279, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/200921/0154283, от 27.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154458, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154669, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154671, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154857, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154859, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154867, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/210921/0154875, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/220921/0155580, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/230921/0156298, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/240921/0156731, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/240921/0157092, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/240921/0157118, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/260921/0157546, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/260921/0157603, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/270921/0157873, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/270921/0158140, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159243, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159697, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159702, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159709, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159720, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159723, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/300921/0160060, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/290921/0159697, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/300921/0160432, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/300921/0160438, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/031021/0161413, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/031021/0161416, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/051021/0162556, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/051021/0162565, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/061021/0163196, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/121021/0166457, от 28.06.2022 по ДТ №10511010/141021/0167965,  от 28.06.2022 по ДТ №10511010/171021/0169131.

 Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

Как установлено судом, ООО  «Уралфреш» на таможенный пост поданы декларации с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Все товары поставлялись одним поставщиком ООО "PARKENT AGROSEL BUSINES" Узбекистан, на основании одного Контракта № 22/06-2021 от 22.06.2021.

Товар декларировался с целью импорта из Узбекистана (графа 15, 16 ДТ). Условия поставки DAP Оренбург (графа 20 ДТ).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Таможенным органом приняты решения - Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) - под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным постом направлены запросы в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса таможенного органа обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара представлены все имеющиеся документы, запрошенные таможенным органом.

Оценив документы, представленные обществом при таможенном декларировании товара по спорным ДТ, суд апелляционной приходит к выводу, что содержание представленных документов позволяет установить вид товара, его стоимость, относимость к конкретному контракту, условия ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа, в том числе не имеющим никакого отношения к спорному товару (относительно их торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя).

Таможенный орган заявляет, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров по ДТ.

Однако таможенный орган не учитывает положение пункта 4.1 контракта № 22/06-2021 от 22.06.2021, которым предусмотрено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему Контракту, производится прямым банковским переводом 100% безналичным путем за партию Товара по факту поступления товара в течение 120 банковских дней со дня оформления товара в экспортный таможенный режим – ЭК10.

Следовательно, как на момент декларирования товара, так и на момент направления таможенным органом в адрес заявителя запроса о предоставлении дополнительных документов предельный срок исполнения обязательства по оплате товара, не наступил.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что документы, подтверждающие оплату товара, декларантом не представлены по причине отсрочки платежа, предусмотренной контрактом.

Таможенный орган считает, что исполнение контракта без предоплаты является нетипичным для заключения внешнеторгового контракта с новым контрагентом (с учетом даты регистрации нерезидента). Довод не может быть принят в обоснование позиции о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку контракт предусматривает поставку товара и последующую оплату, то есть большие риски несет продавец товара (нерезидент), а не покупатель (резидент).

Таможенная стоимость товара, идентичная стоимости, указанной в инвойсе, также указана в экспортной декларации, в ведомости банковского контроля и в декларации на товары.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочным доводам таможни, декларантом в полном объеме выполнены положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Учитывая, что при условиях поставки DAP Оренбург все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, разделять их на расходы до и после границы нет необходимости, на что обоснованно указывает заявитель, при том, что ООО «Уралфреш» перевозку не организовывало.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленных в ДТ, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что в нарушение пункта 6 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не проинформировал декларанта об источниках сведений о стоимости сделки с однородными товарами.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственного комитета по статистке Республики Узбекистан http://registr.stat.uz/: Основным, но не единственным видом осуществляемой деятельности является: 01131 - выращивание овощей.

Таможенный орган указывает, что контрагент зарегистрирован 15.06.2021, а коммерческое предложение подписано директором 01.06.2022, следовательно, таможне представлен недействительный документ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что действительно согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственного комитета по статистке Республики Узбекистан http://registr.stat.uz/: дата регистрации ООО «PARKNET AGROSEL BUSINES» Узбекистан ИНН 

<

***> 15.06.2021.

Вместе с тем, коммерческое предложение, на которое обратила внимание таможня, содержит все реквизиты ООО «PARKNET AGROSEL BUSINES», Узбекистан, в том числе ИНН 

<

***>. 

Как пояснил заявитель, имела место техническая ошибка при собственноручном написании даты директором контрагента. Данное обстоятельство не влияет на достоверность документа. Указанное коммерческое предложение представлено таможне при подаче только одной ДТ №10511010/080721/0111605. По всем остальным ДТ представлены коммерческие предложения без технических ошибок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, состоящую в том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Не доказано, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняются.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 декабря 2022 года по делу № А60-52860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Т.С. Герасименко