﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105740/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Трояновская И.О., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика (должника): Сидоренко Е.В., по доверенности от 03.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12038/2021)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-105740/2020, принятое

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу

к  961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 961/034/2020/03 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях Учреждения отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

25.05.2021 Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель Отдела просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 Выборгскои? военнои? прокуратурои? гарнизона с привлечением специалистов Отдела проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых установок. Проверка проводилась в отношении котельнои? № 24, расположеннои? по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, войсковая часть 41734. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Правил техническои? эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ): 

- ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен начальник котельной не имеющий технического образования и не прошедший проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора (ростехнадзора) и не прошедший курсы повышения квалификации, заместитель ответственного лица за ТМО не определен соответствующим приказом; 

- не проводятся периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) паровых котлов, установленных в котельной № 24 в установленные сроки; 

- не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной паровых котлов, режимные карты работы котлов не разработаны (отсутствуют); 

- на эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы; 

- отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов; 

- отсутствует принципиальная схема оборудования в котельной № 24; 

- нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.); 

- установленные манометры в котельной № 24 не проверяются на исправность их действия, а также не ведется журнал контрольных проверок манометров согласно требованиям Правил, не смонтированы все необходимые термометры на котлах Универсал-6 и Э5-Д2; 

- отсутствуют паспорта на паровые котлы, а также на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной; 

- эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным теплоэнергетическим персоналом;

- отсутствуют справки о проведенных в 2020 году медосмотрах персонала, эксплуатирующего оборудования котельной;

- не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов Универсал-6 и Э5-Д2, их эксплуатация ведется без режимных карт работы;

- водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов Универсал-6 и Э5-Д2 не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, оборудование водоподготовки котельной отсутствует;

- удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котлов отложениями не определяется;

- не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании;

- в котельной не обеспечено освещение согласно требований Правил, отсутствует аварийное освещение;

- котельная не оборудована системой вентиляции согласно требований Правил;

- не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубу не ведется (отсутствуют записи по ответственному лицу за эксплуатацию, записи по произведенным ремонтам);

- не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.;

 - в организации отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, точны учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонте не ведется. 

 14.09.2020 военнои? прокуратурои? Выборгского гарнизона в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьеи? 9.11 КоАП РФ. 

Постановлением Отдела от 03.11.2020 № 961/034/2020/02 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 9.11 КоАП РФ, в виде 22 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 °C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 котельная N 1, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, военный городок Саперное-1, передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление, таким образом Учреждение является эксплуатирующей организацией в отношении котельной N 1.

Факт нарушения Учреждением, эксплуатирующим тепловые установки обязательных требований ПТЭТЭ, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление от 03.11.2020 № 961/034/2020/03 вынесено уполномоченным должностным лицом  Отдела в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации энергоустановок, учитывая непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от эксплуатируемого опасного объекта, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей назначено Отделом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-105740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова