ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023                                                                             Дело № А40-156872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 67 от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 032 от 28.03.2022, 

от третьего лица – не явился, извещена, 

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭС-БИ-АЙ БАНК»

на решение от 30.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения Высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно-строительный Университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-БИ-АЙ БАНК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК АМК» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение Высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно-строительный Университет» (далее – СПБГАСУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-БИ-АЙ БАНК» (далее – ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 09.12.2021 № 74223 в размере 19 641 904 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.05.2022 по 27.05.2022 в размере 412 479 руб. 99 коп., а также неустойки по ставке 0,1%, начисленной с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «СК АМК» (далее – ООО «СК АМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель СПБГАСУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СК АМК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и третьим лицом был заключен контракт № 44-22/2021-ЭА от 23.07.2021 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту общежития №4 по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера А.

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по указанному контракту ответчиком в качестве гаранта была выдана банковская гарантия №74223 от 09.12.2021. Срок действия гарантии - с даты выдачи по 01.05.2022 включительно.

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом контрактных обязательств, истец принял решение от 15.03.2022 о расторжении контракта, а также обратился к гаранту с требованием от 25.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.05.2022 по делу №РНП-78-518/22 третье лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарант в письме от 05.05.2022, в ответ на требование бенефициара, выразил отказ в выплате средств, сославшись при этом на отсутствие в расчете задолженности арифметических вычислений на заявленную сумму.

В обоснование исковых требований, истец указал, что отказ гаранта в выплате денежных средств является незаконным и необоснованным, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 641 904 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения требования бенефициара об оплате, истец на основании пункта 8 банковской гарантии начислил неустойку за период с 07.05.2022 по 27.05.2022 в размере 412 479 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования СПБГАСУ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.06.2019, в определении ВС РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения третьим лицом контрактных обязательств, доказанности соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований к гаранту, а также обязанности гаранта выплатить денежные средства в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоответствии предъявленного истцом требования условиям банковской гарантии, со ссылкой на невозможность определить правовую природу предъявленной суммы и на отсутствие в расчете задолженности арифметических вычислений, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом суды верно отметили, что оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по контракту обязательств, в связи с чем доводы ответчика о не обеспечении гарантией основного обязательства, были отклонены судами, как противоречащие условиям банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии предъявленного истцом требования условиям банковской гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-156872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков