АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2022 года

Дело №

А55-17788/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 января 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО"

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

о взыскании 1 558 472 руб. 70 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО"

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инкор»

о признании договора недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инкор»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица (ответчика по встречному иску) – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 1 558 472 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 190 от 01.07.2019.

Определением от 31.08.2021 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2020 № 1/УП.  Привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инкор».

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № 190 от 01.07.2019 ООО «Строительная компания Инкор» выполнило, а ответчик принял монолитные работы, устройство гидрошпонки с материалом на объекте: «Подземная автостоянка Жилого дома № 6 жилого комплекса по адресу: ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани», согласно проектно-сметной документации № 798-КЖ.З, № 798-АС.З и Стандартам качества строительно-монтажных работ (ООО «УСК «Стандарт»), что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее тридцати дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно-технической документации.

26.12.2020 между ООО «Строительная компания Инкор» и истцом заключен договор уступки права требования № 1/УП, согласно условиям которого ООО «Строительная компания Инкор» передало истцу право требования долга за выполненные работы на сумму 1 558 472,70 руб. по договору № 190 от 01.07.2019, заключенному между ООО «СК Инкор» и ответчиком.

26.12.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований путем направления письма с требованием об оплате задолженности на расчетный счет истца по указанным в письме реквизитам. Также к уведомлению была приложена копия договора уступки права требования № 1/УП от 26.12.2020. Данное уведомление с приложением получено ответчиком 15.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010447014085.

30.04.2021 истец направил ответчику претензионное письмо о необходимости погасить задолженность в сумме 1 558 472,70 руб. по договору подряда № 190 от 01.07.2019 в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, которое получено ответчиком 04.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 17.05.2021 № 283 в ответ на полученную претензию о погашении задолженности на сумму 1 558 472,70 руб. ответчик сообщил, что сведения о переходе права требования по договору № 190 от 01.07.2019 ему не поступали.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору подряда ответчиком не погашена.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предметом рассмотрения спора является остаток невыплаченной задолженности за выполненные работы, которая квалифицирована ответчиком в качестве гарантийного удержания.

Как следует из пункта 3.3.4 договора, заказчик имеет право резервировать 1 % от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го года с момента ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ сумма резерва может быть уменьшена по согласованию сторон.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №16-RU16301000-180-2020 от 27.08.2020 жилой дом № 6 жилого комплекса по адресу: ул. Н.Ершова в Советском районе г.Казани введен в эксплуатацию 27.08.2020, следовательно, срок возврата резерва для формирования гарантийного фонда наступил 27.08.2021, и на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем возражения ответчика утратили свою актуальность.

Как следует из отзыва ответчика, им признаются факт выполнения работ на сумму 41 028 102 руб. 16 коп. и факт их оплаты (с учетом взаимозачетов) 39 442 779 руб. 46 коп. Следовательно, им признается факт, что неоплаченная часть выполненных работ составляет 1 585 322 руб. 70 коп. Это больше, чем размер рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

Возражение ответчика о том, что часть взыскиваемой им оплаты в сумме 410 261 руб. 02 коп. является гарантийным обеспечением, признан судом обоснованным, однако, как правильно указал истец, срок возврата суммы этого резерва наступил 27.08.2021, следовательно в силу п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ это требование перешло к истцу 27.08.2021, поэтому на день разрешения спора по существу оно ему уже принадлежит.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, как оспариваемый договор уступки нарушает его права и интересы, следовательно, применение последствий недействительности сделки не направлено на их защиту и не может привести к восстановлению отсутствия права, не нарушенного заключением сделки.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ответчик не является стороной оспариваемой сделки. Сам по себе факт ликвидации ООО СК «Инкор» не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно уступки третье лицо не наделяется правом возбуждения такою спора, а негативные последствия недействительности цессии лежат на первоначальном и новом кредиторах.

Отсутствие материально-правовою интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о признании недействительным договора цессии на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал, что не может исполнить обязательство но договору подряда № 190 от 01.07.2019 новому кредитору, поскольку договор цессии был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов но делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Инкор».

Однако, ответчик является не имеет полномочий для обращения и суд с требованием о признании недействительным договора цессии на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также являются необоснованным довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования № 1/УП от 26.12.2020 истец знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «Строительная компания «Инкор».

Укачанные признаки появились у ООО «Строительная компания «Инкор» после получения уведомления от 27.04.2021 исх. № 0233-21-Т12 о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № O2A2Z1010/02032020 от 02.03.2020, заключенного между ООО «СК «Инкор» к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-12», и о возврате суммы аванса в размере 60 107 846,93 руб. Стоимость работ по указанному договору генерального подряда составляла 1 272 229 304 руб.

Фактически встречный иск предъявляется истцом с целью неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 190 от 01.07.2019.

Сначала в ответе на претензию от 17.05.2021 ответчик указал, что сведения о переходе права требования по договору подряда № 190 от 01.07.2019 к нему не поступали, и поэтому у ответчика нет оснований считать истца надлежащим кредитором.

После того как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и представил суду доказательства перехода к нему права требования по данному договору, ответчиком выдвинут довод о том, что договор цессии был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строительная компания «Инкор» и поэтому не может исполнить обязательство по договору подряда 190 от 01.07.2019 новому кредитору, поскольку предполагает о противоправной цели договора цессии - уступки права требования № 1/УП от 26.12.2020.

Данный договор цессии был заключен в связи с тем, что ответчик отказался оплатить ООО «Строительная компания «Инкор» по договору подряда № 190 от 01.07.2019 за фактически выполненные работы на сумму 1 558 472,70 руб., а у ответчика также перед истцом были неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 258 от 25.09.2019 и по договору подряда № 58 от 08.04.2020, как и у ООО «Строительная компания «Инкор» перед истцом по договору № 79П/19 от 12.09.2019.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать, а требование первоначального иска удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя следует частично отказать, так как представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, вопреки тому, что эта услуга входит в стоимость его услуг согласно п.1 договора от 02.04.2021. Остальная его работа: составление искового заявления, отзыва на встречный иск и ходатайств в суд оценена судом (с учетом минимального размера оплаты соответствующих услуг, рекомендованного решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018) в 36 000 руб. Поэтому следует отказать во взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" 1 558 472 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 585 руб. и по оплате услуг представителя 36 000 руб.

Во взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" отказать.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев