﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17499/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Чубенко И.С. (удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22347/2021)  Васильева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-17499/2021(судья  Устинкина О.Е.), принятое 

 

по заявлению  Гатчинской городской прокуратуры

к  Васильеву Алексею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,   

 

установил:

Гатчинская городская прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Васильева Алексея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, руководителя) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек гражданина Васильева Алексея Юрьевича (15.09.1973 года рождения, уроженца г. Гатчины, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д.10а; ИНН470503080390, СНИЛС 006-678-654-76) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Васильев А.Ю. не согласившись с решением суда от 23.04.2021, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представленные в материалы дела фото и видеофиксация не позволяют конкретно идентифицировать место, дату и время совершаемых действий, а также на видеозаписи не видно, кем именно совершались вменяемые Васильеву А.Ю. действия. 

Податель жалобы указывает, что мог вывозить только строительный мусор, образовавшийся в результате проведения строительных работ, направленных на улучшение жилого дома, расположенного на земельном участке: Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая д. 10а, а также поддержание указанного жилого дома в надлежащем состоянии. 

Податель жалобы ссылается, что пропуском срока на обжалование  явилось то обстоятельство, что Васильев А.Ю. с августа 2020 года в доме, расположенном на земельном участке: Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая д. 10а не проживает. Также Васильев А.Ю. добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя все необходимые документы. 

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил и обязал Прокуратуру представить доказательства осмотра земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по спорному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, а также сведения, подтверждающие включение земельного участка, жилого дома  и бани в конкурсную массу должника.

13.10.2021 в апелляционный суд Прокуратура представила дополнения к отзыву с приложением документов во исполнение суда от 15.09.2021.

Васильев А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гатчинской городской прокуратурой проведена проверкой возможных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ.) в деятельности Васильева А.Ю. 

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24.01.2017 в пользу Светловой Н.Ю. обращено взыскание на принадлежащие Васильеву А.Ю. на праве собственности:

-      земельный участок, площадью 1345 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, с кадастровым номером 47:23:0205003:80;

-      жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, пл. 243, 7 кв. м, с кадастровым номером 47:23:0205003:148.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 требования Светловой Н.Ю. в сумме 17 583 523, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу № А56-47682/2017 Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с даты признания несостоятельным (банкротом) Васильев А.Ю. утратил право распоряжения недвижимым имуществом, обращенным в пользу Светловой Н.Ю.

Согласно разделу 2 технического паспорта на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, на территории земельного участка расположена баня (литера Г) (л.д.46-54).

Факт наличия бани на территории названного земельного участка подтверждается также отчетом ООО «Бенефит» от 17.07.2019 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а.(л.д.60-99).

Как следует из указанного отчета, проведенного в рамках дела о банкротстве Васильева АЮ. для установления рыночной стоимости имущества. Принадлежащего должнику в целях его реализации для последующего расчета с кредиторами, объект оценки характеризуется наличием дополнительных построек на участке (хозблок и баня). Поскольку у всех объектов аналогов отсутствуют дополнительные постройки, то в их стоимость была внесена повышающая корректировка в размере 5% (л.д. 87 оборот).

То есть наличие бани на территории спорного объекта подтверждено и ее наличие напрямую влияло на стоимость спорного объекта в целом.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Васильевым А.Ю. в 17 час. 00 мин. 25.05.2020 осуществлен демонтаж бани по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, в 13 час. 00 мин.

02.06.2020 осуществлен вывоз образовавшихся строительных материалов, что подтверждается материалами фотофиксации и иными материалами проверки (л.д.55-58).

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что Васильевым А.Ю. осуществлены неправомерные действия, направленные на сокрытие недвижимого имущества, обращенного к взысканию судом, а также на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина.

14.12.2020 первым заместителем Гатчинского городского прокурора советником юстиции Л.С. Светлой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Ю. по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направление прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Васильева А.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Васильева А.Ю. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек Васильева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2021 в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом № 127-ФЗ.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 Конституции Российской Федерации при осуществлении деятельности органы власти, должностные лица, граждане, их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ-127) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.3 ФЗ-127 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании части 2 статьи 213.24 ФЗ-127 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с частью. 1, 5, 7 статьи 213.25 ФЗ-127 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего   конкурсную   массу,   в   том   числе   на   распоряжение   им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

 Как установлено выше в нарушение вышеуказанных требований Васильевым осуществлен демонтаж и вывоз бани по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, что подтверждается материалами фотофиксации и иными материалами проверки.

Таким образом, Васильевым А.Ю. осуществлены неправомерные действия, направленные на сокрытие недвижимого имущества, обращенного к взысканию судом, а также на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен Прокуратурой и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» №86-10/21 от 14.05.2021  и отчетом № 92-19-оц об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. 

Из заключения №86-10/21 от 14.05.2021  следует, что на 25.02.2020 баня по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10-а присутствовала на земельном участке, а 28.10.2020 уже отсутствовала. Данные факты указаны также в выводах, сделанных экспертом в заключении (стр. 12-13 заключения).

В указанный период времени земельный участок и домовладение находились в собственности, владении и пользовании должника-банкрота Васильева А.Ю.

Кроме того Прокуратура в дополнении на отзыв сослалось на заключение  эксперта № 15-191-А-2-2598/2015 от 17.07.2015, подготовленное ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт». Данное заключение подготовлено на основании Определения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2598/2015 от 21.05.2015   по состоянию на 09.07.2015. На данную дату по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д.10-а располагалась баня. При этом баня в качестве самостоятельного объекта на кадастровый учет не ставилась, право собственности на нее не регистрировалось. В связи, с чем ее включение в конкурсную массу должника Васильева А.Ю. и реализация на торгах осуществлялась в рамках единого лота, объектом которого выступали земельный участок и расположенное на нем домовладение в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Васильева А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Вилаевым В.В. правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае Васильеву А.Ю. назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Васильеву А.Ю. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае Васильеву А.Ю.  назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Васильеву А.Ю.  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-17499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова