ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29985/2025

Дело №А40-308952/24

город Москва

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-308952/2024

по заявлению ООО «Транспроектинжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.06.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспроектинжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России №28 по г. Москве) об оспаривании действий должностных лиц по вынесению акта налоговой проверки от 25.02.2022 №15/19/1 с нарушением даты, ненадлежащими сведениями.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022 №15/19/1 (далее – акт, акт проверки).

Указанный акт проверки вручен Обществу 16.03.2023.

Ссылаясь на то, что означенный акт датирован более ранней датой, чем фактически составлен, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение №21-10/148771@ от 20.12.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транспроектинжиниринг» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке в материалы дела не представлена.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п.2 ст.100 НК РФ).

В п.3 ст.100 НК РФ приведен перечень сведений, подлежащих указанию в акте налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п.3.1 ст.100 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.4 ст.100 НК РФ).

Согласно п.3.2 приложения №28 приказа ФНС России от 07.11.2018 №MMB-7-2/628@ в описательной части акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В акте должны быть ссылки на доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться результатах проверки.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в акте содержатся сведения о документах, полученных позднее формирования акта, в частности: сопроводительное письмо УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2022 №05/3.0-34256 (вх. №074470/В от 21.06.2022) (стр.146 акта); рапорт от 14.06.2022, составленный сотрудниками ОЭБИПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (стр.146 акта); повестка о вызове свидетеля от 28.03.2022 №233/8/ТПИ в адрес ФИО4 (стр.23 акта); повестка о вызове свидетеля от 28.03.2022 №233/7/ТПК в адрес ФИО5 (стр.23 акта); повестка о вызове свидетеля от 28.03.2022 №233/6/ТПИ в адрес ФИО6 (стр.23 акта); повестка о вызове свидетеля от 25.03.2022 №233/5/ТПИ в адрес ФИО7 (стр.23 акта); повестка о вызове свидетеля от 25.03.2022 №15/233/4/ТПИ в адрес ФИО8 (стр.24 акта); повестка о вызове свидетеля от 25.03.2022 №233/3/ТПИ в адрес ФИО9 (стр.24 акта); повестка о вызове свидетеля от 23.03.2022 №233/1/ТПИ в адрес ФИО10 (стр.24 акта).

Изложенное свидетельствует о том, что акт от 25.02.2022 №15/19/1 по состоянию на 25.02.2022 фактически отсутствовал и был составлен не ранее 21.06.2022, поскольку 21.06.2022 (вх. №074470/В) в Инспекцию поступил рапорт от 14.06.2022, составленный сотрудниками ОЭБИПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, сведения о котором отражены на стр.146 акта.

Кроме того, установлено, что в акте от 25.02.2022 в нарушение п.2 ст.100 НК РФ, п.4 приложения №28 приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ отсутствует подпись лица, проводившего проверку, а именно: старшего уполномоченного по особо важным делам 5 отделения ОЭБИПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 (стр.186 акта), поскольку указанный сотрудник уволен на основании приказа от 08.11.2022 №2039л/с.

Изложенное свидетельствует о том, что акт от 25.02.2022 составлен не ранее даты увольнения ФИО11, а именно: не ранее 08.11.2022.

В акте Инспекция ссылается на 57 решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенных в отношении иных налогоплательщиков после 25.02.2022, в частности, 26.10.2022 (стр.160-166 акта).

Акт вручен представителю Общества лишь 16.03.2023.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 25.02.2022 означенного акта фактически не существовало и он не составлялся, а дата составления акта – 25.02.2022 не соответствует действительности.

Составление акта более ранней датой, чем фактически он был составлен, как обоснованно указал суд в своем решении, направлено на сокрытие бездействия должностных лиц Инспекции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Установлено, что в нарушение п.3.2 приложения №28 приказа ФНС России от 07.11.2018 №MMB-7-2/628@ Инспекция в акте ссылается на документы, не существовавшие на 25.02.2022, что дополнительно свидетельствует о том, что акт от 25.02.2022 фактически вынесен более поздней датой.

В соответствии со ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отклоняя как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии нарушенных прав налогоплательщика, так как ему представлена возможность ознакомления с материалами проверки, суд обоснованно указал на изменение сроков проведения выездной налоговой проверки.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 №13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ Российской Федерации»).

Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика в рассматриваемом случае нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства составления акта более поздней датой, чем датирован акт, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы также не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-308952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.