ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5271/2023

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 24.03.2025 № 08-12-2025,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 26.09.2023 № ГОРЬК-124/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 по делу № А28-5271/2023 об отсрочке исполнения судебного акта 

в рамках дела по исковому заявлению Приволжской транспортной прокуратуры (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании построек самовольными и возложении обязанности их снести,

установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее – истец, заявитель. податель жалобы, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») о признании объектов с инвентарными номерами 1-7, 9-15, 17- 25, 27-42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53-57, 59-71, расположенных на земельном участке 43:40:000000:77 (входящий в него земельный участок 43:40:002712:4), с инвентарными номерами 196, 198, 200-205, расположенных на земельном участке 43:40:000000:77 (входящий в него земельный участок 43:40:002711:1), с инвентарными номерами 79-100, 102-105, 107-110, 113-124, 126-137, 139-160, 162- 167, 169-173, 175, 177-179, 181-194, расположенных на земельном участке 43:40:000000:119 (входящий в него земельный участок 43:40:002035:4), с инвентарными номерами 211, 212, 213, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:119 (входящий в него земельный участок 43:40:002040:1) (далее – спорные объекты) самовольными постройками и обязании ответчика снести их. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют администрация города Кирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - Министерство), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены. Установлен срок для осуществления ответчиком действий до 01.07.2024. 

09.12.2024 Арбитражным судом Кировской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС 041476737.

01.11.2024 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения), в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2025. Заявление мотивировано тем, что подлежащие сносу постройки не освобождены от хранящегося в них имущества третьих лиц, целесообразно производить одновременный снос построек с объектами, подлежащими сносу по решению Ленинского районного суда г. Кирова, принятому в деле № 2-896/2024, которые расположены там же, ответчику необходимо время для осуществления конкурсной процедуры для заключения договора на осуществление работ по сносу построек и проведения иных мероприятий в целях подготовки к сносу объектов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.07.2025. Суд первой инстанции учел необходимость соблюдения со стороны ответчика конкурсной процедуры при заключении договора на осуществление работ в целях осуществления сноса объектов, характер и особенности осуществления мероприятий по сносу объектов с учетом их расположения, влияние сезона и погодных условий на указанные мероприятия, необходимость соблюдения баланса интересов лиц.

Прокуратура с принятым определением арбитражного суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявленные ответчиком доводы не могут считаться затрудняющими исполнение решения суда, изначально установленный срок являлся достаточным для проведения процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Работы могли быть выполнены и не в зимний период. Доказательств недостаточности срока исполнения решения суда ОАО «РЖД» не представило. Предоставленная Ленинским районным судом г. Кирова отсрочка исполнения решения по делу № 2-896/2024 не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления. В дело не представлены доказательства совершения ОАО «РЖД» действий для исполнения решения в изначально установленный срок. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на Общество возложена обязанность по сносу 184 самовольных построек решениями Арбитражного суда Кировской области и Ленинского районного суда г. Кирова. Все постройки находятся в мкр. Лянгасово в непосредственной близости друг от друга, и работы по сносу необходимо производить одновременно. Земельный участок, находящийся в федеральной собственности, был предоставлен ОАО «РЖД» с уже находящимися там самовольными постройками, то есть каких-либо виновных действий со стороны ОАО «РЖД» по допущению самовольного строительства не допускалось, вины ОАО «РЖД» в наличии самовольных построек нет. Определениями Ленинского районного суда г. Кирова ОАО «РЖД» по аналогичным искам предоставлена отсрочка исполнения решения суда о сносе самовольных построек до 01.07.2025. Также ОАО «РЖД» ссылается на предпринятые для исполнения решения суда меры. До настоящего времени пользователями самовольных построек являются физические лица – граждане мкр. Лянгасово, проводится работа по уведомлению о предстоящем сносе построек и необходимости освобождения построек – размещены информационные аншлаги, в средствах массовой информации также размещена информация о предстоящем сносе построек.

Министерство в отзыве указало, что оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные письменно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В законодательстве не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предоставление отсрочки, с учетом принятых по существу споров судом общей юрисдикции решений об обязании ОАО «РЖД» снос сооружений на том же земельном участке, позволит выполнить спорные работы по сносу в соответствии с действующими нормами и правилами. Земельный участок будет расчищен единовременно. При этом необходимо учитывать, что спорные сооружения находятся в пользовании граждан, чью личность установить затруднительно, с учетом характера построек.

ОАО «РЖД» представило достаточные доказательства принятия мер к исполнению судебных актов в их совокупности, направленных на расчистку земельного участка от самовольно возведенных сооружений.

13.02.2024 ОАО «РЖД» осуществило запрос № ИСХ-489/ГОРЬК_НРИ коммерческих предложений по оказанию услуг по демонтажу объектов, вывозу бытовых твердых отходов с учетом их утилизации. Получено 6 ответов.

В письме от 29.08.2024 № ИСХ-1414/24 НЗтер-3 ОАО «РЖД» поясняло Прокуратуре, что планирование расходов в соответствии с действующий Порядком планирования и анализа расходов на мероприятия, связанные с управлением недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2023 № 2269-р, осуществляется до 01.09 текущего года на очередной год, потому запланировать работы на 2024 год, с учетом вступления решения в силу 30.09.2023 ОАО «РЖД» не имело возможности.

Решения Ленинского районного суда г. Кирова по делам №№ 2-895/2024, 2-896/2024 о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по сносу объектов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:119 вынесены 27.03.2024, вступили в силу 04.05.2024.

Аналогичные решения вынесены Ленинским районным судом г. Кирова в части обязания ОАО «РЖД» осуществить снос иных, расположенных на том же земельном участке, сооружений.

ОАО «РЖД» предприняты меры по уведомлению о предстоящем сносе сооружений «на месте», размещены публикации в газете «Наш город», публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном портале Newsler.ru , Вятка-на-Сети, БezФормата.

Из протокола совещания у заместителя начальника службы управления имуществом Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 31.01.2025 следует, что ОАО «РЖД» занимается вопросом разработки проектно-сметной группой; разрешает вопрос о спиле деревьев. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанций о наличии необходимости в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем в сложившейся ситуации апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 по делу № А28-5271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина