АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15383/2020

г. Ставрополь

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ТЕПЛОСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 589 368,98 рубля, пени за период с 18.11.2020 по 15.06.2022 в размере 350 633,02 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований комитет указал, что общество на основании договора аренды от 26.12.2013 № 2945 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:273. В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 589 368,98 рубля, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 18.11.2020 по 15.06.2022 в размере 350 633,02 рубля. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. 

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель комитета просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество мотивированный отзыв суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 23.10.2013 № 3645 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.12.2013 № 2945 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020104:273, общей площадью 27 096 кв.м, под объектами производственного и складского назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 613, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Срок аренды участка установлен на 10 лет, с 23.10.2013 по 22.10.2023 (пункт 2.2).

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к договору (пункт 3.4).

Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации: 20.03.2014, номер регистрации: 26-26-01/016/2014-669), что подтверждается выпиской из ЕГРН от  16.06.2022 № КУВИ-001/2022-95944982.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 22.07.2022 № 08/14-6599с комитет предложил обществу добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 589 368,98 рубля, пени за период с 18.11.2020 по 15.06.2022 в размере 350 633,02 рубля.

 Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, КУМИ г. Ставрополя обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка на базовый размер арендной платы. 

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составляет 1 589 368,98 рубля.

Проверив названный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной КУМИ г. Ставрополя суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем требование комитета в названной части  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Комитетом произведен расчет пени за период с 18.11.2020 по 15.06.2022, размер которой составил 350 633,02 рубля.

При этом начисление пени суд прекращает 31.03.2022 (включительно) и за последующий период их не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 15.06.2022 суд отказывает. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

Судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 составил 244 225,17 рубля (расчет приобщен к материалам дела).

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и оплате пени в спорный период ответчиком не представлены, арбитражный суд удовлетворил требования КУМИ г. Ставрополя  на общую сумму 1 833 594,15 рубля.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчику в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ТЕПЛОСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 1 833 594,15 рубля. В том числе:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 589 368, 98 рубля;

- пени за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 в размере 244 225,17 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени, которая наступила после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ТЕПЛОСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  30 622,88 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова