ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22135/2019, 10АП-22141/2019

Дело № А41-39013/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-39013/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Марсмоторс-Финанс»:       ФИО2 (по доверенности № б/н от 29.05.2019);

Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3 (по доверенности № УДИ-1227 от 26.03.2019); 

Федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации: ФИО4 (по доверенности № 1 от 11.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Марсмоторс-Финанс» (далее – ООО «Марсмоторс-Финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. признать незаконным отказ от 25.02.2019 управления в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов обществу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, общей площадью 2593 кв. м, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в районе дер. Жуковка, ДП «Ильинское»,

2. обязать управление принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов обществу указанного земельного участка, 

3. обязать управление направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились заинтересованное и учреждение и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что заявитель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка как необходимую для использования находящегося на участке объекта недвижимости. Считает, что экспертное заключение, на которое сослался суд, является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что экспертами ошибочно не рассмотрен вопрос о возможности перераспределения земельных участков с учетом смежного с спорным участка. 

В апелляционной жалобе третье лицо также просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, поддерживает доводы апелляционной жалобы управления, а также отмечает, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, что также является основанием для отказа в выкупе заявителем участка.  

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представители подателей жалоб настаивали на доводах жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «Марсмоторс-Финанс» является собственником дачного дома, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв. м,                      инв. № 46:241:301000005500, литера А, с кадастровым номером 50:20:00010504:144, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка, ДП «Ильинское», дача                       № 3.

Объект недвижимости приобретен заявителем по договору купли-продажи от 02.12.2016, заключенному с ООО «Пелегрин».

  Данный объект ранее возведен в рамках инвестиционного договора, заключенного между управлением, учреждением и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2007. Частичная реализация инвестиционного проекта зафиксирована в соответствующем акте от 16.07.2012, в указанном акте спорный дом отмечен в пункте 2.3.

  Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, площадью 2593 кв. м, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для дачного строительства», расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в районе д. Жуковка, ДП «Ильинское».

  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский». 

  В целях выкупа земельного участка общество обратилось в управление с соответствующим заявлением от 04.02.2019.

25 февраля 2019 года в письме № УДИ-2-1393 управление ответило на заявление общества отказом, указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность ввиду нахождения его в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, а также ввиду отказа судебными актами по делу № А41-15974/2017 в приватизации участка.

  Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в выкупе земельного участка, управление сослалось на нахождение его в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, а также на отказ судебными актами по делу № А41-15974/2017 в приватизации участка.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если, в частности, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2                  статьи 39.10 настоящего Кодекса.

При оценке оснований оспариваемого отказа суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее. 

Приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с установленной процедурой.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и                  пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-КГ17-18472), указано, что при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходного земельного участка, вправе приобрести в собственность часть этого земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации.

Учитывая изложенное, довод управления и учреждения о наличии оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании закона, на что верно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле № А41-15974/2017 исследовались иные обстоятельства - обществом не была обоснована площадь испрашиваемого участка: суды отметили, что в представленном заключении «специалистом исследуется вопрос об определении достаточной, а не площади земельного участка, необходимой исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро инвентаризации объектов недвижимости «БИОН».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания строения площадью 99 кв. м, принадлежащего ООО «Марсмоторс-Финанс» на праве собственности и расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н,                        д. Жуковка, ДП Ильинское, дача № 3.

Из поступившего суду экспертного заключения усматривается следующее.

Во-первых, в результате проведённых исследований установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания строения (дачного дома) площадью 99 кв. м, принадлежащего ООО «Марсмоторс-Финанс» на праве собственности, в соответствии градостроительным регламентом составляет от 800 до 5000 кв. м.

Во-вторых, площадь земельного участка с расположенным на нём дачным домом, принадлежащим ООО «Марсмоторс-Финанс», с учетом зоны обслуживания дачного дома, шириной не менее 3-х метров, с учетом въезда на земельный участок с северо-востока (по существующей дорожке), с учетом расположения колодцев коммуникаций в границах земельного участка, с учетом отсутствия изломанности границ, чересполосиц, вклиниваний и вкрапливаний, составила 1816 кв. м.

В-третьих, разделить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 уточнённой площадью 2494 кв. м, в результате раздела которого будет образован земельный участок площадью 1816 кв. м с расположенным на нем дачным домом, не представляется возможным, так площадь оставшейся части земельного участка не будет соответствовать градостроительному регламенту.

Названное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Ссылаясь на недостоверность данного доказательства, управление не заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, против проведения судебной экспертизы возражало, иные достоверные доказательства необоснованности испрашиваемой заявителем площади земельного участка не представило.

В то же время, как отмечено ранее, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается именно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В связи с изложенным у управления отсутствовали основания для отказа обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка. Иное заинтересованным лицом не доказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные по делу требования.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу                          № А41-39013/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    

                                                                                                       М.А. Немчинова