РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52455/24-121-225

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129164, 

<

...>),

2) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (129164, 

<

...>),

3) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ИФНС России № 8 по 

<

...>) ООО "НПО Инжиниринг"

о признании незаконным постановления от 16.10.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 62855/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 16.10.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49200/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 27.10.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83647/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 09.11.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 137707/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 27.11.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного исполнительного производства № 182143/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 29.11.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 194107/23/98097-ИП,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 12.02.2024 № 77 АД 6341103, паспорт); от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение); от ответчика 2: неявка (изв); от ответчика 3: ФИО5 (по дов. от 01.02.2024 № Д-98221/24/477-СЗ, паспорт); от третьего лица 1: неявка (изв); от третьего лица 2: до перерыва - ФИО6 (по дов. от 11.01.2024 б/н, паспорт), после перерыва - ФИО7 (по дов. от 09.11.2023 б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 2) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 3) о признании незаконным постановления от 16.10.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 62855/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 16.10.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49200/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 27.10.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83647/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 09.11.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 137707/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 27.11.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части в части, вынесенного исполнительного производства № 182143/23/98097-ИП, признании незаконным постановления от 29.11.2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, вынесенного в рамках исполнительного производства № 194107/23/98097-ИП.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на заявление, согласно доводам которых ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО "НПО Инжиниринг" №№ 49200/23/98097-ИП, 62855/23/98097-ИП, 83647/23/98097-ИП, 137707/23/98097-ИП, 182143/23/98097-ИП, 194107/23/98097-ИП.         Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ИФНС № 8 по г. Москве. Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 10 976 973,84 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления о принятии мер принудительного исполнения в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ:

- Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.10.2023 по производству № 62855/23/98097-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.10.2023 по производству № 49200/23/98097-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.10.2023 по производству № 83647/23/98097-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 09.11.2023 по производству № 137707/23/98097-ИП; Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.11.2023 по производству № 182143/23/98097-ИП;

- Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.11.2023 по производству № 194107/23/98097-ИП.

Указанными постановлениями соответствующими судебными приставами-исполнителями объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО "НПО Инжиниринг") в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанными постановлениями в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения, находящиеся в ЕГРЮЛ, о составе участников (учредителей) об ООО "НПО Инжиниринг", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных постановлений незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступили исполнительные документы, а именно - акты органа, осуществляющего контрольные функции № 1156 от 27.11.2023, № 1097 от 23.11.2023, № 690 от 21.10.2023, № 547 от 06.10.2023, № 223 от 29.09.2023, № 818 от 07.11.2023, выданные ИФНС России № 8 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 5 073 821,56 руб., в отношении должника - ООО "НПО Инжиниринг" в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены должнику постановления о возбуждении исполнительных производств № 194107/23/98097-ИП, № 182143/23/98097-ИП, № 83647/23/98097-ИП, № 62855/23/98097-ИП, № 49200/23/98097-ИП, № 137707/23/98097-ИП.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако, исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к оплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 чести 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Доводы заявителя о том, что установленный запрет создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Закон N 118-ФЗ, равно как и Закон N 229-ФЗ, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем, не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, либо требования неимущественного характера, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ФИО1,  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО8