ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9275/2014

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1925/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2021 года о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018, 27.03.2018, 04.12.2018 по делу № А46-9275/2014 - по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (судья Макарова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании: ФИО3, (предъявлен паспорт);  общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - представитель ФИО4  (доверенность б/н от 14.12.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу                            № А46- 9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

06.08.2019 в материалы дела поступило согласие от кредитора ООО «Арбитръ» на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО2 

22.01.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре следующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018, согласно которому срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 04.05.2018); 

- определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018, согласно которому арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»;

 - определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 780 078,22 рублей, из которых 615 067,42 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе: 104 516,16 рублей за проведение процедуры наблюдения, 510 551,26 рублей за процедуру конкурсного производства и 165 010,80 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим процедуре банкротства должника; арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в размере246 870,00 рублей.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 заявление индивидуального ИП ФИО2 о пересмотре судебных актов – определений Арбитражного суда Омской области от - 02.02.2018, 27.03.2018, 04.12.2018 по делу               № А46-9275/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2  узнала о дисквалификации ФИО7 в ноябре 2020 года. ИП ФИО2  не знала о вынесенных определениях от 02.02.2018,  от 27.03.2018, а так же не знала о том, что ФИО7 неоднократно привлекали к административной ответственности, в том числе при вынесенном определении от 04.12.2018. Подача заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам была направлена на обеспечение справедливости и законности вынесенных судебных актов. 

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 309 АПК РФ).

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра определений от 02.02.2018, 27.03.2018, 04.12.2018  по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018, 27.03.2018, 04.12.2018 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 указала на мошеннические действия ФИО4 по изъятию имущества, искусственно спланированной процедуре банкротства должника; сокрытию от суда факта его дисквалификации и наличие иных административных правонарушений; исключения требования кредитора ООО «Полимакс» из реестра требований кредиторов, допущения включения требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, должник указала на то, что единственным источником её существования является пенсия, за счет которой ФИО4 уплатил себе вознаграждение, лишив должника средств к существованию. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 не возвращены полученные денежные средства, несмотря на вынесение определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 об исключении их конкурсной массы денежных средств, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть наложен арест.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Омской области от  02.02.2018, 27.03.2018, 04.12.2018 по делу А46-9275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП ФИО2, исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления срока суд не усмотрел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано ИП ФИО2 22.01.2021.

Доводы заявителя о том, что ему стало известно о судебных актах, имеющих значение для рассмотрения споров по делу № А46-9275/2014, лишь в ноябре 2020 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные в виду непредставлением заявителем доказательств его неосведомленности о состоявшихся судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что должник и его представитель, участвовали  в судебном заседании при рассмотрении обособленных споров по делу            № А46-9275/2014.

Участие должника лично в судебных заседаниях и его представителя по доверенности ФИО8 установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из текста заявления однозначно не следует, какое обстоятельство является вновь открывшимся.

Решение Арбитражного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу                      № А45- 28731/2017 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к перечисленным в тексте заявления судебным актам.

 Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2018, следовательно участие арбитражного управляющего в судебном заседании 01.02.2018 не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обращался за выплатой вознаграждения за периоды, предшествующие его дисквалификации.

В рамах настоящего дела, освобождение арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения им обязательств конкурсного управляющего должника определением суда от 27.03.2018 в рамках настоящего дела проведено по его ходатайству, в отсутствие жалобы на действия управляющего по настоящему делу.

Ссылка на решение по делу № А45-28731/2017, которым арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в виде дисквалификации не может быть учтена в рамках настоящего дела, поскольку в указанном решении дана оценка деятельности управляющего в деле о банкротстве другого должника № А45-8602/2015 в отношении ООО «СибРесурс».

Суд первой инстанции также принял во внимание, что до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Факт наличия мошеннических действий при проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Довод о том, ФИО4 не возвращены полученные из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, подлежащие исключению из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017, подлежит отклонению. 

Исключение из конкурсной массы ИП ФИО2 денежных средств, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть наложен арест за период с 04.12.2014 (даты введения процедуры конкурсного банкротства) до завершения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 само по себе не влечет возникновение у ФИО4 обязанности по возврату должнику денежных средств, полученных из конкурсной массы должника в счет уплаты суммы вознаграждения.

Заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО6 указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу № 2-6336/2011 исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в части.

Так, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; на ? долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно резолютивной части указанного решения за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно описательной части решения суда при обосновании заявленных требований о признании права собственности недвижимого имущества ФИО2 указывала, что 01.07.1965 между нею и ФИО12 был зарегистрирован брак, который был расторгнут 05.09.2006.

В период брака бывшими супругами совместно было приобретено имущество, в том числе квартира по адресу: 

<

...>.

Брачного договора между бывшими супругами не было, соответственно, ФИО2 обладает правом собственности на  долю квартиры.

Также ФИО2 просила признать за ней право собственности на ? долю в недвижимом имуществе.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в описательной части ФИО2 указывает на то, что уже являлась собственником на ? доли в праве собственности на квартиры.

Анализируя указанные доводы ФИО2 суд пришел к следующему выводу, а именно в абзаце 2, 3 страницы 7 мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда от 30.12.2011 по делу № 2-6336/20011 суд указал:

«Поскольку из пояснений свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой момент были прекращены фактические семейные отношения между ФИО12 и ФИО2, а факт раздельного проживания не влечет в обязательном порядке прекращения семейных отношений, суд полагает, что к имуществу, приобретенному ФИО12 в период до 05.09.2006г. подлежат применению правила законодательства о совместном имуществе супругов.

Таким образом, ФИО2 как супруга ФИО12 обладает правом на ? долю в имуществе, приобретенном ФИО12 в период брака, а именно: квартира по адресу. Омск, ул. Дианова д. 12 корпус 1, кв. 221; квартира по адресу: 

<

...>.»

Из данного решения следует вывод о том, что  права собственности на квартиры еще до предъявления иска являлась собственностью ФИО2 (в силу приобретения их в совместном браке со ФИО13), а спор касался лишь второй половины в праве собственности на квартиры, которая в итоге и была присуждена судом ФИО2, что нашло отражение в резолютивной части решения суда.

Из приведенного содержания решения арбитражный управляющий сделал вывод о том, что с момента вступления решения в законную силу обе квартиры полностью принадлежат ФИО2 без каких-либо сособственников, - а значит, подлежат включению в конкурсную массу и реализации (поскольку они не являются для должника единственным жильём, - в качестве единственного жилья Арбитражным судом Омской области определена квартира ФИО2 по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева д. 9, кв. 84).

В настоящее время арбитражным управляющим ведется работа, направленная на реализацию указанного имущества.

На основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу № 2-6336/2011 арбитражным управляющим ФИО6 приняты меры к регистрации Ѕ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

15.10.2019 в ЕГРН внесена запись №55:36:000000:76173-55/092/2019-1 о регистрации ? в указанной квартире.

В итоге за ФИО2 зарегистрированы только Ѕ доли в имуществе, а вторая ? доли продолжает находиться в собственности ФИО13, что подтверждается справкой БТИ от 05.08.2019 №811516. Какой-либо спор относительно принадлежности второй ? доли в праве собственности на квартиру отсутствует.

По данным ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО13 (запись от 10.04.2006 № 55-55-01/038/2006-614).

Конкурсный управляющий, полагая, что на имя ФИО2 подлежат регистрации 100% доли в спорных квартирах, подал в Управление Росреестра по Омской области заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 полностью квартир, а не Ѕ доли, как указано в резолютивной части решения Куйбышевского районного суд г. Омска. Окончание регистрации 28.01.2021.

Разрешая ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства, суд установил, что мероприятия, проводимые в процедуре банкротства выполнены не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в том числе и на дату определения 02.02.2018.

Как разъяснено в Постановлении N 52, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в отношении определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 о продлении срока конкурсного производства  не установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств,  при наличии которых данное определение могло бы быть пересмотрено и наличие которых привело бы к принятию иного судебного акта,  учитывая, что процедура конкурсного производства на дату рассмотрения апелляционной жалобы продлена. 

Также приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в отношении определения от 27.03.2018  об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данным определением ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего довод заявителя о том, что он должен быть отстранён свидетельствует о представлении новых доказательств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Доводы о привлечении к административной ответственности, дисквалификации ФИО4 не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в рамках данного дела ФИО4 не привлекался к административной ответственности, обоснованных жалоб в отношении него в рамках данного дела при рассмотрении в 2018 году вопроса о взыскании вознаграждения не установлено, достаточных доказательств,  позволяющих прийти суд к выводу о принятии иного судебного акта в материалы дела не представлено. 

Обозначенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно ФИО2 в период вынесения определений по делу А46-9275/2014 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств.

Ссылки в заявлении на обстоятельства  установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и ООО ТОФ «Электроинструмент» по убеждению суда апелляционной инстанции не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы жалобы о том, что подача заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам была направлена на обеспечение справедливости и законности вынесенных судебных актов не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2021 года по делу № А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина