1154/2019-10145(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11703/2018  

20АП-928/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с  ограниченной ответственностью «Здравсервис» - ФИО2 (доверенность от  18.05.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярфарма» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 28.12.2018 по делу № А68-11703/2018 (судья Нестеренко С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Ярославль) о взыскании задолженности по договору поставки от  16.11.2017 № О-563/17 в сумме 1 152 664 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 25 105 руб. (с учетом уточнения).  

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ярфарма» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить .  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Здравсервис» (поставщик) и ООО  «Ярфарма» (покупатель) заключен договор поставки № О-563/17 от 16.11.2017, согласно  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.  

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 

7 901 120 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами.  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично платежными поручениями на  сумму 6 748 455 руб. 63 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 279, в которой  ответчику предложено погасить задолженность.  

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

Из представленного в материалы дела отчета о подписании документов реализации  товара в электронном виде за период с 16.11.2017 по 13.09.2018, следует, что истцом  поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 901 120 руб. 54 коп.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком поставленный товар оплачен  частично в сумме 6 748 455 руб. 63 коп. платежными поручениями (приобщены истцом в  

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет оплату в течение 75  календарных дней со дня получения товара, если иной срок платежа не согласован  сторонами дополнительно. В случае, если отсрочка платежа превышает 40 календарных  дней, оплата продовольственных товаров (БАД) производится не позднее срока,  установленного законодательством РФ.  

Из материалов дела следует, что истцом последняя партия товаров поставлена  28.05.2018, а по состоянию на 25.12.2018 неоплаченным остается товар на сумму  

1 152 664 руб. 91 коп. Доказательства оплаты остальной части поставленного товара материалы  дела не содержат.  

Также в дело не предоставлено документов, свидетельствующих об отказе  покупателя от принятия товар по основаниям, указанным в статьях 518, 519 Гражданского  кодекса РФ, пункте 6.1 и пункте 6.2. Договора.  

При таких условиях суд области пришел к верному выводу о том, что исковые  требования являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их.  

В силу ст. 101, 110 АПК РФ суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца судебные расходы в сумме 25 105 руб. (государственная пошлина за рассмотрение  дела в арбитражном суде).  

Апелляционная жалоба мотивирована утверждением ответчика о невыполнении  истцом требования законодательства о досудебном урегулировании спора. Апеллянт  ссылается на то, что истец не предоставил ответчику копии документов, являющихся  приложением к иску. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства повлек нарушение прав ответчика на  урегулирование вопроса мирным путем.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения  спора опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку  истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2018 № 279 (л.д.62) с целью досудебного  урегулирования настоящего спора. Претензия получена ответчиком (л.д.63) и оставлена  без удовлетворения.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью  

«Ярфарма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу № А68-11703/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина