ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10827/2018

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Новгородхлеб»  ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, Науменко Ф.П. по доверенности от 02.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» и общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» на определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 10 июня 2021 года по делу № А44-10827/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10; далее – АО «Новгородхлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литера АЭ; далее – ООО «НС-Проект») и с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литера АЭ; далее – ООО «КБ-НС») 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению АО «Новгородхлеб», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «НС-Проект» о взыскании 5 867 050 руб.; а также к ООО «КБ-НС» о взыскании 1 180 000 руб. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование, 165 200 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с 20.11.2018 – по день фактического исполнения обязательства, а также 6 300 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142104, 

<

...>; далее – ЗАО «РИНО»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года по делу № А44-10827/2018 с ООО «НС-Проект» и с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 145 000 руб. и 75 000 руб. в возмещение судебных расходов соответственно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «НС-Проект» и ООО «КБ-НС» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на чрезмерность и необоснованность заявленных АО «Новгородхлеб» сумм судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции не исследована экономическая оправданность заявленных расходов.

АО «Новгородхлеб» в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

ЗАО «РИНО» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей  АО «Новгородхлеб», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 июля 2020 года с ООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной от 29.11.2017 № 8 оборудования, а также 52 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 550 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Суд обязал ООО «НС-Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также суд взыскал с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» 1 180 000 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 экструдера шнекового ЭШ02-60; 33 040 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018; неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 300 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Суд обязал ООО «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования (экструдера шнекового ЭШ02-60), поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 11 февраля 2021 года указанные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-10827/2018 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, АО «Новгородхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав  в возмещение судебных расходов с ООО «НС-Проект» и                                    ООО «КБ-НС»  в пользу АО «Новгородхлеб» 145 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 АО «Новгородхлеб» (доверитель) и адвокат Науменко Филипп Павлович подписали соглашение об оказании юридической помощи организации (том 11, листы 82; далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению и защите интересов доверителя при ведении в его интересах дела арбитражного судопроизводства по иску АО «Новгородхлеб» к ООО «НС-Проект» в Арбитражном суде Новгородской области о взыскании денежных средств в сумме 5 839 000 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного на основании договора поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной  от 29.11.2017 № 8, а также дела арбитражного судопроизводства по иску АО «Новгородхлеб» к ООО «КБ-НС» в Арбитражном суде Новгородской области о взыскании денежных средств в сумме 1 180 000 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного на основании договора поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, и денежных средств в сумме 182 900 руб., составляющих начисленную договорную неустойку,  в качестве представителя истца по этим судебным спорам. 

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения, согласно которому доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар в общей суме 300 000 руб. из которых 200 000 руб. составляют гонорар по первому спору по иску АО «Новгородхлеб» к ООО «НС-Проект» и 100 000 руб. – гонорар по второму спору по иску АО «Новгородхлеб» к ООО «КБ-НС», указанная сумма включает в себя все необходимые накладные расходы адвоката связанные с исполнением поручения выданного доверителем по настоящему соглашению (по мере необходимости это могут быть канцелярские, транспортные расходы и т.д.).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом от 17.07.2020 об оказанной юридической помощи (том 11, лист 83), из которого следует, что адвокат Науменко Ф.П. в полном объеме оказал АО «Новгородхлеб» юридическую помощь в рамках выданного доверителем поручения, а доверитель принял данную юридическую помощь адвоката.

Вышеуказанная юридическая помощь соответствует условиям соглашения и всем необходимым требованиям, оказан в срок и у доверителя каких-либо претензий не вызывает.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на кассационную жалобу от 08.02.2020, подписанным адвокатом Науменко Ф.П.

Адвокат Науменко Ф.П. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 (продолжительность 10 мин), от 29.05.2019 (продолжительность 10 мин), от 26.06.2019 (продолжительность 3 ч 23 мин), от 04.07.2019 с перерывом до 10.07.2019, от 29.08.2019 (продолжительность 18 мин), от 18.09.2019 (продолжительность 13 мин), от 15.10.2019 с перерывом до 21.10.2019, от 07.11.2019 (продолжительность 34 мин), от 18.11.2019, от 16.03.2020 (продолжительность 12 мин), от 12.05.2020 (продолжительность 10 мин), от 08.06.2020 (продолжительность 3 мин), от 03.07.2020 (продолжительность 26 мин), от 17.07.2020 (продолжительность 1 час 40 мин), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 01.10.2018 № 121, 122, от 17.07.2020 № 333, 334 о получении Науменко Ф.П. от АО «Новгородхлеб» денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных по соглашению от 01.10.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 01/10, 01/10-1, от 17.07.2020 № 17/07,                             17/07-1 (том 11, листы 84-85).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания Науменко Ф.П. юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт их оплаты.

При этом, оценивая представленные  обществом документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что  доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В апелляционных жалобах ООО «НС-Проект» и ООО «КБ-НС» ссылаются на то, что наряду с адвокатом Науменко Ф.П. интересы АО «Новгородхлеб» в судебных заседаниях представляли юристы, состоящие в штате общества, все процессуальные документы от имени АО «Новгородхлеб» также подписывались либо генеральным директором, либо юристами, находящимися в штате.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и не является нарушением прав другой стороны.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

То обстоятельство, что все процессуальные документы от имени АО «Новгородхлеб» подписывались либо генеральным директором, либо юристами, находящимися в штате, также не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не оказаны Науменко Ф.П., их не подписание адвокатом не свидетельствует о том, что они подготовлены не в рамках исполнения соглашения от 01.10.2018.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего рассмотрения дела адвокат Науменко Ф.П. занимал активную правовую позицию по представлению доказательств и пояснений, опровергающих возражения ответчиков.

Довод подателей жалобы о том, что производства по двум исковым заявлениям объединены к рассмотрению в рамках одного дела, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в данном случае возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой конкретных юридических услуг, а не количества рассмотренных исковых заявлений.

Как отмечалось ранее, факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019 (протокол № 8), пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 220 000 руб., посчитав данную сумму разумной (из них145 000 руб. подлежат взысканию с ООО «НС-Проект» и 75 000 руб. - с ООО «КБ-НС»).

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в еще большем размере в материалах дела не усматривается.

Ссылки подателей жалобы на сведения, содержащиеся на официальном сайте юридической компании «Новгородский правовой центр» в сети Интернет, о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер и также не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиками не доказана.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

 

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года по делу № А44-10827/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» и общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина