ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4057/2025

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2025 по делу № А75-4057/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Декада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Сторожевая, д. 40, помещ. 3Ц) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.02.2025 № 86999/25/8924-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 10/25/86000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Декада» (далее - заявитель, общество, микрокредитная компания, ООО МКК «Декада») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.02.2025 № 86999/25/8924-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 10/25/86000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2025 по делу № А75-4057/2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по дел новое решение, которым признать законным постановление от 14.02.2025 № 86999/25/8924-ЕЛ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, либо предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59- 

ФЗ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения неустановленными лицами, действующими в интересах ООО МКК «Декада», законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в направлении текстового сообщения, в содержании которого имеются признаки психологического давления и введения в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства.  

Указанное обращение рассмотрено административным органом по правилам Закона № 59-ФЗ.  

Письмами от 21.11.2024, от 18.12.2024, от 27.12.2024 административный орган истребовал у общества сведения, необходимые для рассмотрения заявления ФИО1  

Согласно информации, предоставленной обществом, с ФИО1 27.06.2024 заключен договор потребительского займа № 001352 на сумму 10 000 руб. сроком на 20 дней, по которому с 10.09.2024 возникла просроченная задолженность.  

По информации ООО МКК «Декада», третьи лица для совершения действий по возврату просроченной задолженности не привлекались; договор уступки прав требований (цессии) не заключался.  

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Мегафон, номер телефона 

<

***>, с которого 14.11.2024 в 17 час. 58 мин. ФИО1 поступило текстовое сообщение по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей перед ООО МКК «Декада», в период с 05.11.2024 по 30.11.2024 был зарегистрирован за ООО ПКО «Инкасс Коллект».  

В соответствии с информацией, поступившей от ООО ПКО «Инкасс Коллект», данное юридическое лицо с 10.10.2024 уполномочено проводить мероприятия по возврату просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору займа на основании агентского договора от 08.08.2024 № 1, заключенного с ООО МКК «Декада».  

На основании полученных сведений уполномоченное должностное лицо управления пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Декада» части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

31.01.2025 в отношении общества должностным лицом управления составлен административный протокол № 10/25/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ввиду выявления административным органом в действиях общества нарушений требований части 1 статьи 9 Закона № 230-Ф3.  

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление от 14.02.2025 № 86999/25/8924-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 10/25/86000-АП, в соответствии с которым заявитель привлечен  

к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

19.05.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований Закона № 230-ФЗ, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, чего управление не сделало.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

При этом частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Вышеуказанные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, носят гарантийный характер и не предполагают произвольного их применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).  

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.  

В рассматриваемом случае оспаривается постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований Закона № 230-ФЗ.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999, пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272).  

Статьей 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом (часть 1).  

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных названным Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2).  

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3).  

В силу положений части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными)  

органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, микрокредитная компания с 07.10.2024 включена в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (размещен на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов), между тем в отношении неё контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ возбуждение дела об административном правонарушении могло быть осуществлено административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия.  

Ссылка подателя жалобы на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 апелляционным судом не принимается, как не нивелирующая положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении ООО МКК «Декада» без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2025 по делу № А75-4057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова