ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5136/2019к39

г. Красноярск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «ЭКОС»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» мая 2023 года по делу № А33-5136/2019к39,

установил:

решением суда от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 28.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» прекращено.

18.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении и выплате ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Агентство оценки «Прайс-Инфлрм», ООО «Консультант», ООО «Регистрант», ООО «Технопарк Красноярск», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЧОП «Тамерлан-Запад» вознаграждения и заработной платы, а также в оплате ФИО3 госпошлины в Роспатент, оказании финансовой помощи ООО «КЗП», оплате платежа ООО «Модей» и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 9 399 216,40 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 13.06.2022 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен №А33-5136-39/2019.

16.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФИО3 для обеспечения своей деятельности в сумме 13 391 041 руб. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» и взыскании убытков в размере 13 391 041 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов».

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен №А33-5136-41/2019.

Определением от 22.08.2022 дела №А33-5136-39/2019 и №А33-5136-41/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А33-5136-39/2019.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

ЗАО «ЭКОС» подано заявление о процессуальном правопреемстве, просило заменить инициатора спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу отказано, заявление ЗАО «ЭКОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, заменен инициатор спора – ФИО5 на его правопреемника – ЗАО «ЭКОС» по требованию к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него убытков, в  остальной части заявленные требования ФИО5 оставлены без рассмотрения, а заявление ЗАО «ЭКОС» о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ЭКОС» о процессуальном правопреемстве; прекратить производство по обособленному спору по делу № А33-5136-39/2019 применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о замене инициатора спора - ФИО5 на его правопреемника - ЗАО «ЭКОС» по требованию к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него убытков в силу следующего:

- имеются основания для прекращения производства по рассмотрению всех обособленных споров, в том числе всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено;

- доказательств передачи прав и обязанностей от ФИО5 к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» не представлено;

- требование ЗАО «ЭКОС» является корпоративным, следовательно, суду надлежало привлечь к участию в споре  учредителей и генерального директора ООО «Красноярский завод Проппантов».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭКОС» отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 21.07.2023 через  «Мой арбитр».  Согласен с судебным актом суда первой инстанции.  Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ЭКОС» пришел к выводу о замене инициатора спора - ФИО5 на его правопреемника - ЗАО «ЭКОС» по требованию к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него убытков, частично удовлетворив заявление ЗАО «ЭКОС» о процессуальном правопреемстве, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.

Коллегия судей поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Первоначально в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и с требованием о взыскании убытков обратился конкурсный кредитор ФИО5 В ходе рассмотрения обособленного спора с заявлением о процессуальной замене инициатора спора обратился ЗАО «Экос».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу №А33-5136-5/2019 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭКОС» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Требование закрытого акционерного общества «ЭКОС» признано обоснованным в размере 154 343 687,70 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доказательства удовлетворения требований ЗАО «ЭКОС» не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановление № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве пришел к выводу, что по заявленному требованию в части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в данном случае замена инициатора спора невозможна, т.к. предметом рассмотрения жалобы является проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве с целью организации работы конкурсного управляющего в соответствии с законом для осуществления мероприятий конкурсного производства, которое в настоящее время прекращено. При этом принятие по существу любого судебного акта по жалобе ФИО5 не подразумевает каких-либо распорядительных действий для его исполнения. Результатом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего является констатация факта соответствия или несоответствия тех или иных действий (бездействий) конкурсного управляющего действующему законодательству, а также наличия нарушения прав заявителя жалобы такими действиями конкурсного управляющего или бездействием. Принудительное исполнение судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не подразумевается, что исключает право должника или кредитора получения каких-либо денежных средств. Следовательно, никто, даже кредитор, чьи требования субординированы на сумму 154 343 687,70 руб. не смогут удовлетворить свои требования в случае рассмотрения жалобы по существу. В связи с чем, ЗАО «ЭКОС» не имеет материального интереса в части требования ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020, в связи с прекращением дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении требования ФИО5 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения, а заявление ЗАО «ЭКОС» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения в данной части. В данной части судебный акт не обжалуется.

Также суд первой инстанции  установил, что ФИО5 также заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Согласно положениям пункта 53 Постановление № 35  указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По смыслу указанных норм права и разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему членами его органов управления (к примеру, директором).

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Следовательно, при взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам причинителя вреда. Действуя от имени должника в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В свою очередь материально-правовой интерес кредитора заключается в удовлетворении его требований за счет денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, ФИО5, получив удовлетворение своих требований в полном объеме, фактически утратил свой материально-правовой интерес в части требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Это обстоятельство указывает на утрату ФИО5 возможности действовать от имени и в интересах должника или в интересах кредиторов указанного общества.

При этом, арбитражный управляющий ФИО3 правоспособность не утратил, а прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам, в том числе с кредиторами, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты за счет денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, если произойдёт взыскание с арбитражного управляющего убытков, данная дебиторская задолженность будет являться правом должника на получение денежных средств (дебиторской задолженностью), за счет которых кредитор, чьи требования субординированы на сумму 154 343 687,70 руб. вправе удовлетворить свои требования, в том числе путем предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании определения суда о признании его требования обоснованным по аналогии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Пунктом 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, кредитор по субординированному требованию - это потенциальный взыскатель в исполнительном производстве, в рамках которого предполагается обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО «ЭКОС» требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ЗАО «ЭКОС», как лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежащего защите материально-правового интереса, а значит наличие у него соответствующего права на иск о взыскании убытков с причинившего их должнику управляющего, коллегия судей также приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует разрешению судом вопроса о возмещении убытков, причиненных должнику, на основании заявления лица, имеющего к нему неудовлетворенные денежные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела кредитором от имени группы кредиторов требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему арбитражным управляющим.

Оставление же заявленных требований без рассмотрения возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Однако, как следует из материалов дела,  от ЗАО «ЭКОС» поступило заявление о замене инициатора спора ФИО5 на правопреемника ЗАО «ЭКОС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности замены инициатора спора - ФИО5 на его правопреемника - ЗАО «ЭКОС» по требованию к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него убытков, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ЗАО «ЭКОС» о процессуальном правопреемстве. С учетом замены инициатора спора основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие вышеуказанным положениям и основанные на неверном толковании норм материального права, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи прав и обязанностей от ФИО5, к ЗАО «ЭКОС», что препятствует проведению процессуального правопреемства, отклонены, поскольку в настоящем случае правопреемство осуществлено в связи с заменой инициатора спора, что соответствует смыслу толкования пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование ЗАО «ЭКОС» является корпоративным, следовательно, суду надлежало привлечь к участию в споре  учредителей и генерального директора ООО «Красноярский завод Проппантов» не влияют на правомерность вынесенного судебного акта об отказе в прекращении производства по делу и процессуальном правопреемстве. Спор о взыскании убытков по существу не рассмотрен и заявитель жалобы не лишен возможности заявлять в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков процессуальные ходатайства, в том числе о привлечении третьих лиц. Принятый судебный акт по настоящему обособленному спору вопреки доводам жалобы каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названных лиц по отношению к участникам спора не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «25» мая 2023 года по делу № А33-5136/2019к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская