АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7054/2017

17 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Родной город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 109/ТП, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родной город» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 25 346 руб. 35 коп., из которых 17 071 руб. 17 коп. – долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в июле 2016 года и в период сентябрь-декабрь 2016 года, 8 275 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.12.2016 по 15.05.2019, с последующим начислением с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Последнее уточнение требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019.

В обоснование исковых требований истец поддержал доводы, изложенные в иске. 

Пояснил, что задолженность за спорный период образовалась по многоквартирным домам ул. Жердева, 56 «б» и ул. Шумяцкого, д. 20. Расчет произведен исходя из разницы  показаний общедомовых приборов учета, индивидуального потребления и фактически произведенной оплатой собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился.

В ходе рассмотрения спора ответчик не возражал по перечню многоквартирных домов, показаниях ОДПУ. Указывал на наличие опечаток в представленных истцом сведениях об индивидуальном потреблении.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что озвученные ответчиком опечатки устранены.

Судебное заедание откладывалось с целью обеспечения ответчику возможности представить свои возражения на уточненные данные истца.

Ответчик каких-либо иных возражений не представил. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания собственников МКД, ООО УО «Родной город» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> «б» и ул. Шумяцкого, д. 20.

В ходе рассмотрения спора ответчик согласился, что указанные дома в спорный период находились в управлении у ответчика.

В силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, данное обстоятельство в отсутствие опровергающих доказательств позволяет признать УК ООО «Родной город» исполнителем коммунальных услуг в этих МКД. 

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Таким образом, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги.

Истец указал, что договор энергоснабжения ООО УО «Родной город» с АО «Читаэнергосбыт» в установленном порядке не заключен. Вместе с тем в июле 2016 года и в период с сентября по декабрь 2016 года истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии. 

В данном случае наличие присоединения электросетевого оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика к электрическим сетям, через которые осуществляется отпуск электрической энергии, подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актами допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового) прибора учета (комплекса учета).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В исковом заявлении истец указал на поставку в адрес ответчика электрической энергии в объеме 16 736 кВт/ч на сумму 48 032 руб. 32 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В обоснование объема потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях истцом представлены соответствующие ведомости.

Поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, которые допущены в эксплуатацию, а нежилые и жилые помещения в них индивидуальными приборами учета, суд признает заявленные истцом объемы проданной электрической энергии, обоснованными.

Факт принятия отпущенной электрической энергии порождает на стороне ответчика обязанность по ее оплате в силу статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из пояснений истца и представленного реестра поступления денежных средств за 2 полугодие 2016 года, собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, произведена частичная оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН в спорный период, в размере 30 961 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 17 071 руб. 17 коп. 

Ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения спора ответчик не возражал относительно показаний ОДПУ, представленных истцом в отношении спорных многоквартирных домов.

Разногласия имели место по определению подлежащих применению индивидуальных приборов учета ввиду допущенных опечаток.

26.04.2019 истцом приняты во внимание возражения ответчика.

Соответствующие документы представлены суду.

Ответчиком каких-либо иных возражений не заявлено.

Принимая во внимание, что представленные суду на обозрение контррасчеты ответчиком не подписаны, а ответчик повторно не явился в судебное заседание, суд протокольным определением суд возвратил ответчику представленные им сведения по результатам проверки расхода электроэнергии за спорный период на 22 л.

Расчет истцом произведен с применением формулы 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет истца судом проверен. Суд признает расчет истца верным.

С учетом представленных истцом сведений о произведенных собственниками жилых и нежилых помещений оплат за ответчика суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате энергии, потребленной на ОДН в июле 2016 года и в период с сентября по декабрь 2016 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 17 071 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.12.2016 по 15.05.2019 в размере 8 275 руб. 18 коп. с последующим начислением с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, проданную в июле 2018 года и в период с сентября по декабрь 2016 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 16.05.2019 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по день фактической уплаты долга 17 071 руб. 17 коп. 

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родной город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 346 руб. 35 коп., из которых:

- 17 071 руб. 17 коп. – сумма долга,

- 8 275 руб. 18 коп. – сумма пени за период с 16.12.2016 по 15.05.2019 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга 17 071 руб. 17 коп.

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов